Георг Гегель - Наука логики. Том II

• Название: Наука логики. Том II
• Автор: Георг Гегель
• Жанр: Философия
• Год: 1939

«Наука логики» — важнейшее сочинение Гегеля

---

Представление ближе к реальности, чем мышление? И да и нет. Представление не может схватить движения в ц е л о м, например, не схватывает движения с быстротой 300.000 км. в 1 секунду, а мышление схватывает и должно схватить. Мышление, взятое из представления, тоже отражает реальность; время есть Форма бытия объективной реальности. Здесь, в понятии времени (а не в отношении представления к мышлению) идеализм Гегеля.

…«Это мышление выставляет по этому поводу определенное основное правило, что противоречие немыслимо; в действительности же мышление противоречия есть существенный момент понятия. Формальное мышление Фактически и мыслит противоречие, но сейчас же отвращает от него взор и в этом предрассудке (в изречении, что противоречие не мыслимо) отходит от него лишь в отвлеченное отрицание». [206] «Только что рассмотренная отрицательность образует собою поворотный пункт в движении понятия. Она есть простая точка отрицательного отношения к себе, внутренний источник всякой деятельности, живого и духовного самодвижения, диалектическая душа, которая есть истинное внутри его самого, LXIII через которую оно есть единственная истина; ибо исключительно на этой субъективности основывается снятие противоположности между понятием и реальностью и то единство, которое есть истина. Второе отрицательное, отрицательное отрицательного, к коему мы пришли, есть сказанное снятие противоречия, но это снятие также мало, как и противоречие, есть действие некоторой, внешней рефлексии; оно есть внутренний, наиболее объективный момент жизни и духа, через который имеет бытие субъект, лицо свободное». [207] Критерий истины (единство понятия и реальности) Здесь важно: 1) характеристика диалектики: самодвижение, источник деятельности, движение жизни и духа; совпадение понятий субъекта (человека) с реальностью; 2) объективизм в высшей степени (объективнейший момент).

Это отрицание отрицания есть третий член, говорит Гегель — «если вообще желают считать» — но можно признать его и четвертым, (четвертичность), считая два отрицания: «простое» (или «Формальное») и «абсолютное».

[207] Различие мне неясное, не равно-ли абсолютное более конкретному? «Хотя это единство, равно как вся Форма метода — троичность — есть лишь совершенно поверхностная внешняя сторона способа повнания» [207] NB: «троичность» диалектики есть ее внешняя поверхностная сторона bXIV — но говорит и то уже «бесконечная заслуга кантовой философии», что хотя бы она (пусть без понятпя) указана.

Гегель жестоко ругает Формализм, скуку, пустоту игры в диалектику «Формализм хотя также усвоил себе тройственность и удержался в ее пустой схеме; но поверхностная беспорядочность и пустота нового, так называемого' философского построения, состоящего единственно в том, чтобы повсюду придерживаться этой Формальной схемы, без понятия и имманентного определения, и употреблять ее для установления внешнего порядка, сделали эту Форму скучною и приобрели ей дурную славу. Однако пошлость этого употребления не может еще уничтожать его внутренней стоимости, и все же следует высоко ценить то, что тем самым найден хотя бы непонятый еще образ разумного». [208] Результат отрицания отрицания, это третье не есть… «покоящееся третье, а именно это единство (противоположностей), которое есть опосредывающее с самим собою движение и деятельность»…

[208] Результат этого диалектического превращения в «третье», в синтез, есть новая посылка, утверждение etc., которая снова становится источником дальнейшего анализа. Но в нее, эту «третью» ступень уже вошло «с о- держание» познания («содержание познания, как таковое входит вкруг рассмотрения») — и метод расширяется в систему. [209] Начало всех рассуждений, всего анализа, — эта первая посылка, кажется теперь уже неопределенной, «несовершенной», является потребность доказать, «вывести» ее, получается fcXV «что может показаться требованием бесконечного, идущего вспять прогресса в доказательстве и выводе» [209] — но с другой стороны, новая посылка толкает е п ер е 3…

… «Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего это движение вперед определяет себя так, что оно начинается от простых определенностей, и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее.

Ибо результат содержит в себе свое начало, и движение последнего обогатило его некоторою новою определенностью. Общее составляет основу; вследствие того движение вперед не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому. Понятие в абсолютном методе сохраняется в своем инобытии, общее — в своем порознении, в суждении и реальности; на каждой ступени дальнейшего определения воздвигается вся масса его предшествующего содержания и через свой диалектический ход вперед не только ничего не теряет и не оставляет позади себя, но несет с собою все приобретенное, и обогащает и сгущает себя в себе»…

{210–211] (Этот отрывок очень недурно подводит\ своего рода итог тому, что такое диалек- } тика. J Но расширение требует также углубления («в-себя-вхождение») «и большее расширение есть равным образом более высокая напряженность» «Богатейшее есть поэтому самое конкретное и самое субъективное, и то, что возвращает себя в наиболее простую глубину — самое мощное и преобладающее».

V Гегель» т. VI, Наука оогшсв, т. П Это NB: Богаче всего самое конкретное и самое субъективи о е BXVI «Таким путем каждый шаг вперед движения дальнейшего определения, поскольку он удаляется от неопределенного начала, есть также возвратное приближение к последнему, и тем самым то, что первоначально могло являться различным, идущее назад обоснование начала, и идущее вперед дальнейшее определение его совпадают вместе и суть одно и то же». [211] Это неопределенное начало нельзя обесценивать: Гегель против Канта I Против Канта (верно)… «Не следует обесценивать его на том основании, что ему можно, де, придавать значение лишь предварительного и гипотетического.

То, что можно бы было возразить против него, — напр., что человеческое познание ограничено, что прежде чем приступить к делу, требуется критически исследовать орудие познания, — все это также предположения, которые, как конкретные определения, приводят за собою требование их опосредования и обоснования. Так как они при том с Формальной точки зрения не имеют никакого преимущества перед началом с того, против чего они протестуют, и скорее в виду своего конкретного содержания нуждаются в выводе, то их следует, напротив, считать не чем иным, как пустыми притязаниями. Содержание их неистинно, так как они обращают в несомненное и абсолютное то, что познано, как конечное и неистинное, именно некоторое ограниченное познание, определенное, как Форма и орудие в противоположность своему содержанию; это неистинное познание есть само также Форма, обоснование, идущее назад. — И метод признает начало за нечто несовершенное, так как оно есть начало, но вместе с тем это несовершенство — вообще за необходимое, EXVII ибо истина есть лишь вхождение к самой себе через отрицательность непосредственности»…

[211–212]… «Вследствие вышеуказанной природы метода наука представляется некоторым замкнутым в себя кругом, в начало которого, простое основание, возвращается путем опосредования конец; при том этот круг есть круг из кругов… Отрывки этой цепи суть отдельные науки»…

«Метод есть чистое понятие, относящееся только к самому себе; он есть поэтому то простое отношение к себе, которое есть бытие.

Но он есть также наполненное бытие, понимающее себя понятие бытия, как конкретное, равным образом совершенно интенсивная полнота»… [212}… «Во-вторых, эта идея ((идея абсолютного познания)) еще логическая, она замкнута в чистую мысль, есть еще наука только божеского понятия. Ее систематическое развитие, правда, само есть некоторая реализация, но содержащаяся внутри этой сферы. Так как чистая идея познания тем самым заключена в субъективность, то она есть побуждение снять последнюю, и чистая истина, как последний результат, становится также началом некоторой другой сферы и науки. На этот переход требуется еще здесь только намекнуть.

Наука есть круг кругов NB: связь диалектического метода с «наполненным бытием», с бытием, полным содержания и конкретным «А именно так как идея полагает себя, как абсолютное единство чистого понятия и его реальности и потому совпадает в непосредственность бытия, то как полнота в этой Форме, она есть природа*. [213] V* Переход от идеи к п р ир о д е…

LXVin В малой логике (Энциклопедия § 244, дополнение, етр. [344]) последняя фраза книги такова: «но эта существующая идея есть природа».

Эта Фраза на последней, [213]-ой странице Логики архизамечательна. Переход логической идеи к природе. Рукой подать к материализму. Прав был Энгельс, что система Гегеля перевернутый материализм. Это не последняя Фраза Логики, но дальше до конца страницы неважное.