Герберт Норман - Становление капиталистической Японии

• Название: Становление капиталистической Японии
• Автор: Герберт Норман
• Жанр: Экономика

Социально-экономический строй Страны Восходящего Солнца ещё в середине XIX века представлял собой классический тип феодальных отношений. Условным рубежом, отделяющим Японию феодальную от Японии капиталистической, является незавершённая буржуазная революция 1867–1868 годов, в результате которой была свергнута власть ставленника сёгунов правителя Токугава и и восстановлены легитимные права японского монарха. Годы правления взошедшего на трон императора Муцухито в японской историографии получили название «эры Мэйдзи». Исследованию характерных особенностей этого периода японской истории и посвящена предлагаемая книга крупного канадского японоведа и дипломата Герберта Нормана (1909–1957) «Становление капиталистической Японии» (оригинальное название — Japan’s Emergence as a Modern State).

Автором привлечён очень большой фактический материал, взятый главным образом из японских источников, который помогает раскрыть основное содержание событий 1867–1868 годов и характер сделки между японской буржуазией и феодальными элементами, предопределившей на длительный период особенности развития японского капитализма. Норман обстоятельно анализирует исторические предпосылки реставрации Мэйдзи, ранний период индустриализации, аграрную реформу и её социальные последствия, формирование партийной системы. Без ясного представления о том, как формировался новый экономический уклад, невозможно понять многих специфических особенностей современной Японии, её политической и экономической жизни.

---

3

3 Вопрос о тикэн, или удостоверениях, относится к сложным юридическим вопросам и непосредственно не связан с нашей темой. Система тикэн сыграла роль строительных лесов при установлении системы частной собственности на землю. Так как этот вопрос не рассмотрен полностью в иностранной литературе, то, возможно, будет полезно привести некоторые сведения, относящиеся к этим удостоверениям, служившим доказательством права собственности на землю.

В декабре 1871 г. указом дадзёкан (Государственного совета) в Токио были упразднены так называемые букэдзи и тёдзи (самурайские земли и земли горожан), которые при правлении Токугава были освобождены от поземельного налога. Отмена этих прав явилась первым шагом в направлении официального признания данной земли в качестве собственности определенных лиц, которые в будущем должны были нести ответственность за уплату поземельного налога, установленного в соответствии со стоимостью этой земли. В январе следующего года 1872 г.) окура-сё (министерство финасов) направило инструкцию в Токио-фу, которая определяла принципы выдачи тикэн собственникам бывших букэдзи и тёдзи. Токио был избран в качестве первого пункта для применения этого эксперимента, так как частная собственность на землю была признана здесь значительно раньше. Несмотря на запрет отчуждения земли, впервые установленный в 1643 г., земля в Эдо совершенно свободно переходила из рук в руки в кругу купечества и самураев. Второй причиной для избрания именно этой местности послужило то, что раньше земля в Токио была освобождена от налога. Путем выдачи тикэн на землю правительство явно стремилось показать, что в будущем все подобные земли будут облагаться налогом. Эта предосторожность была предпринята с целью избежания каких-либо обвинений в пристрастном отношении.

Вторая партия тикэн была выдана 24 февраля того же года, всего через девять дней после отмены запрета на отчуждение земли. Удостоверения, или тикэн, теперь выдавались тем лицам, которые купили землю после утверждения нового режима; покупная цена была взята в качестве основы для первой оценки стоимости земли.

Выдача третьей партии тикэн состоялась в июле того же года, когда процесс установления частной собственности на землю был уже в полном разгаре и когда лица, обладавшие землей, но еще не получившие тикэн, всячески стремились добиться юридического признания своих прав на землю. На этот раз при вручении тикэн возникло множество осложнений в связи с тем, что было трудно определить, кто является собственником земли, в особенности в тех случаях, когда в течение последнего времени не заключались сделки на землю, и в этой неразберихе претензий и контрпретензий, совершенно естественно, имели место случаи мошенничества и властям приходилось прибегать к крутым мерам. Во всяком случае, не удивительно, что после окончания выдачи удостоверений осталось много недовольных людей, так как землевладельцы свое право на землю часто обосновывали не слишком точными записями, составленными на основе обычного и традиционного права, которые хранились у деревенских старост (сёя или нануси). Последние, обладая «человеческими слабостями», конечно, сочувствовали больше помещикам, чем крестьянам, и прислушивались более к претензиям богатых ростовщиков и помещиков, чем к неясно сформулированным требованиям крестьян. Недовольство, возникшее на почве выдачи тикэн, в некоторых районах вылилось в гневные демонстрации и восстания.

Сельские общинные земли сначала были зарегистрированы как сельские земли, а в июле 1889 г. были объявлены государственной собственностью. (Все эти сведения взяты из книги: Оно Такэо, Исин носон сякай сирон (Исторический очерк о сельском обществе в период реставрации), в разделе «Тикэн сэйдо» («Система тикэн»), стр. 185–203.)

4

4 Принцип, которым руководствовались при оценке стоимости земли во время землемерной съемки, последовавшей после реформы налога, заключался в следующем: «официальную стоимость» земли определяли на основе среднего урожая с каждого участка за пятилетний период и на основании средней цены на рис, существовавшей в данной местности. Эта сумма затем капитализировалась и принималась за основу при определении поземельного налога. Кроме того, предусматривалась переоценка стоимости земли через каждые шесть лет, однако, как правило, это не выполнялось. Как видит читатель, этот принцип оценки стоимости земли не отличался коренным образом от феодального принципа взимания налога в зависимости от полученного с земли урожая. По этому вопросу см. Оno Yеijiro, The Industrial Transition in Japan, «Publication of the American Economic Association», Baltimore, January, 1890, vol. 2, № 1, pp. 32–33.

5

5 В официальном документе говорится по этому поводу: «При старом режиме [бакуфу] земельный налог взимался в соотношении 5:5 (то есть пять частей урожая шло феодалу или государству и пять частей крестьянам), однако были исключения, и часто это соотношение выражалось пропорцией 3:7 (три части государству и семь частей крестьянам). Но теперь земельный налог был установлен в размере 3 % стоимости земли, поэтому если взять урожай за 100, то налог выразится в цифре 24 или 25, что означает снижение налога на 4–5 %» («Мэйдзи дзайсэй си» («История финансов периода Мэйд- зи»), составленная и изданная Мэйдзи дзайсэй си хэнсан кай (Комитет по составлению истории финансов в период Мэйдзи), Токио, 1934, т. V, стр. 336). Если мы прибавим к земельному налогу местный налог в размере одного процента, то в действительности не будет почти никакой количественной разницы между старым феодальным и новым налогом.

В примечании 15 этой главы приводится таблица, показывающая долю урожая, получаемого правительством, помещиком и арендатором в переходные годы начала периода Мэйдзи.

6

6 «Предположим, что один тан земли дает урожай риса в размере одного коку и шести тё и что цена риса составляет 3 иены за коку; тогда валовой доход составит 4,8 иены. Если мы из этой суммы отнимем издержки производства, стоимость удобрения, семян и т. д., достигающие 72 сен, или 15 % всех издержек, а также поземельный налог в размере 122,4 сены и местный налог в размере 40,8 сены, то останется 244,8 сены». Таков теоретический подсчет, произведенный министерством финансов при изучении стоимости земли и средней цены производства. («Мэйдзи дзайсэй-си», цит. соч., т. V, стр. 346.)

Таким образом, один только поземельный налог, сумма которого немного более 1,22 иены, равняется 1/4 валового дохода с участка земли, выраженного в деньгах (4,8 иены), что вместе с дополнительным местным налогом составляет немного больше 1,63 иены, или 30 % валового дохода.

7

7 В этих своеобразных условиях, когда налог вносился деньгами, а арендная плата натурой, преимущество было на стороне помещика, не обрабатывающего землю, а не крестьянина-собственника. Это можно проиллюстрировать следующим образом: у помещика остается арендная плата (рис) минус земельный налог (деньги). Таким образом, при постоянном размере поземельного налога его доля урожая зависит от размера сбора, текущих цен на рис и издержек производства (рыночной цены семян, удобрений, инвентаря и т. д.). Колебания цен и непредвиденные обстоятельства делают положение крестьянина-собственника более уязвимым, чем положение помещика. Это является одной из причин распространения аренды во время периода Мэйдзи. О влиянии колебания цен на рис на разорение крестьян-собственников см. Miki Shozaburo, The Labor Problem in Japan, 1900, pp. 3–4 (неопубликованная рукопись, хранящаяся в библиотеке Колумбийского университета). Этот автор на стр. 4–5 приводит интересную таблицу, показывающую колебание цен на рис с 1873 по 1894 г., которую мы даем ниже.

ИНДЕКС КОЛЕБАНИЯ ЦЕН НА РИС В 1873–1894 гг.

8

8 Эти цифры взяты из исследования немецкого специалиста по сельскому хозяйству Пауля Майе, приглашенного на службу японским правительством в качестве советника по сельскохозяйственному страхованию.

9

9 Эти общие суммарные сведения об ипотеках в Японии в 1881 г. подразделяются на данные по фу и кэн (городам и префектурам) с указанием количества те (одно те равняется 0,99 га), стоимости, согласно оценке земли, размера аванса и числа ипотек (Paul Мауеt, Agricultural Insurance, перевод с немецкого Arthur Lloyd, London, 1893, p. 64).

10

10 Мауet, op. cit., pp. 3–5. «Твердо установленный высокий поземельный налог, взимаемый деньгами, становится непосильным для земледельца, когда цены на рис падают ниже среднего уровня. В этих случаях крестьянин становится должником. Он может получить только краткосрочный кредит под высокие проценты без права погашения его в рассрочку и не имея гарантии в том, что от него не потребуют внезапного погашения кредита, тогда как по своему характеру сельскохозяйственное производство требует долгосрочных кредитов под низкий процент с постепенным погашением капитала в рассрочку, а также гарантии против внезапного требования о возвращении всего капитала сразу. Из-за отсутствия подобных условий земледелец попадает в зависимость от ростовщика…»