Андрей Малыгин - Крымский узел

• Название: Крымский узел
• Автор: Андрей Малыгин
• Издательство: Новый Крым
• Жанр: Публицистика
• Год: 2000

Документально-публицистические исследование известного историка и политолога А. Малыгина последовательно прослеживает социально-политические преобразование в Крыму в 90-х годах XX века, включая интереснейшие процессы, связанные с судьбой и статусом Черноморского флота и попытками «криминальных революций».

---

Программа блока «Россия» представляла собой синтез лозунгов РДК(РПК) и Народной Партии и в целом повторяла «набор» предвыборных обещаний Ю. Мешкова: 1. Дальнейшее становление и развитие государственности Крыма; 2.Преодоление экономического кризиса и создание условий для достойной жизни народа Крыма; 3.Защита политических и экономических интересов граждан Республики Крым; 4.Самостоятельная «внешняя политика» Крыма.[252]

Ни у РДК(РПК), ни у Народной Партии не было каких-либо значительных и устойчивых структур на местах, однако блок «Россия» оперировал лозунгами, близкими самым широким слоям крымского населения, которые не особенно задумывались над тем, каким образом эти идеи могут быть осуществлены на практике. Политическая и экономическая ситуация весьма благоприятствовала агитации активистов блока, а простые и привлекательные идеи с лихвой искупали недостатки организации (что впоследствии, впрочем, обернулось для блока настоящей политической катастрофой).

Другие политические партии скорректировали свои программы в соответствии с результатами президентских выборов,[253] однако, их популярность намного уступала популярности блока. Коммунисты с их ориентацией на старую советскую риторику и ностальгические чувства оказались «в тени» более молодого и напористого движения. ПЭВК являлась партией предпринимателей и номенклатуры и имела свой, хотя и устойчивый, но весьма небольшой электорат. СПРК и КПСГ не нашли своего избирателя и не имели успеха на выборах.

Первый тур парламентских выборов продемонстрировал известное ослабление выборной активности населения. На избирательные участки марта 1994 года пришло 60 % от имеющих право голоса. Из них 66,8 % отдали свои голоса за список блока «Россия», 11,6 % — за КПК, 7,1 % — за ПЭВК, 2,6 и 2.5 % голосов получили СПРК и КПСГ. Таким образом необходимый 5 % барьер преодолели лишь три первые партии. Наибольшую поддержку блок «Россия» имел в городах и традиционно «городских» районах полуострова: в Симферополе — 75,1 % Бахчисарайском — 74,9 %, Симферопольском районах — 71,3 %, в Джанкое — 69,1 %, Саках — 69,8 %, Евпатории- 68,9 %, Сакском районе — 68,9 %, в Ялте — 67,6 %, Феодосии — 67,4 %, Алуште — 67,0 %, а также в некоторых типично «сельских» районах — Кировском — 72,6 %, Советском- 67,2 %. В остальных районах за блок также отдали свои голоса более половины избирателей: в Ленинском и Джанкойском по 66,1 %, Судакском — 65,9 %, Белогорском — 62,9 %, Нижнегорском 60,7 %, в городе Красноперекопске и районе — 58,9 % и 51,5 %, Черноморском районе — 56,8 %, Раздольненском — 54,2 %. Исключение составил лишь Первомайский район, где за блок проголосовало 40,8 % избирателей, однако и здесь большего количества голосов не получил никакой другой список.[254]

В Севастополе (плюс территория горсовета) за блок «Россия» проголосовало 62,8 % избирателей.[255]

В результате выборов по многомандатному округу блок «Россия» получил 11 мест, коммунисты — 2 места, ПЭВК — 1. Состоялись выборы также в крымскотатарском округе и национальных округах. В первом большинство получил список Курултая-Меджлиса, от которого в парламент прошло 14 депутатов. Депортированные армяне, болгары, греки и немцы также провели в парламент своих представителей.

Результаты выборов в одномандатных территориальных округах были не столь однозначными. Из округов лишь в 12 выборы закончились в первом туре, правда, и здесь они принесли победу кандидатам от блока «Россия». Во втором туре также лидировал этот блок, представители которого получили еще 31 место. Большинство из тех, кто прошел в парламент в качестве независимых кандидатов, представлял круги, близкие к ПЭВК. Характерно, что ни один из представителей националистических или национал-демократических украинских организаций избран не был.

Так же, как и президентские выборы, выборы парламента Крыма были в значительной степени выражением массового пассивного протеста населения полуострова против политики властей и отражением иррациональных ожиданий улучшения своего положения. Избиратели голосовали прежде всего за привлекательные лозунги, а не за людей, которые их выдвигали — в этом отразилась неразвитость только начавшей формироваться крымской политической системы. Победа блока «Россия» отражала не столько реальное влияние этой политической силы в крымском обществе, сколько популярность выдвигаемых ею идей, за которые общество было готово голосовать, но не бороться.

Выборы продемонстрировали отсутствие каких-либо существенных различий в настроениях у крымчан «русского» и «украинского» происхождения, чье «электоральное поведение», согласно A. Wilson, было «не настолько отлично как можно было бы ожидать».[256] Этот исследователь возражает другому западному аналитику — I. Bremmar,[257] который считал различие между взглядами русских и украинцев «субстанциональными». Данные выборов опровергали это предположение. Крымские украинцы не поддержали «государственников». Это говорит о том, что никакого реального различия во взглядах и ожиданиях между «русской» и «украинской» составляющей крымского сообщества не существует, а мы имеем дело с единой крымско-славянской общиной.

Кучма, Кравчук и их крымские болельщики

Легко себе представить, в какой атмосфере проходили крымские выборы и какой потенциал кофликтности несла предвыборная борьба, прежде всего для украино-крымских отношений. Одним из главных лозунгов республиканцев был лозунг о необходимости проведения референдума о статусе Крыма. Выступления кандидатов и публикации многих изданий были пронизаны радикализмом по отношению к центральным украинским властям. Киев, который в этот период реально не мог вмешаться в ситуацию на полуострове, отвечал нормативными актами, которые также взвинчивали ситуацию. Так в разгар выборов в украинский парламент, которые проходили вместе с крымскими, указом президента Кравчука был назначен его представитель на полуострове (В. Горбатов). Это вызвало чрезвычайно эмоциональную реакцию республиканцев, которые призвали население бойкотировать выборы в украинский парламент. В результате в ряде округов депутаты от Крыма не были избраны. Тем не менее, это вряд ли можно считать указанием на то, что Крым стремился «выпасть» из законодательного пространства Украины. В июне и июле крымские избиратели с энтузиазмом приняли участие в выборах президента украинского государства: в первом туре на участки для голосования пришло 62,7 %, во втором — 72,4 % избирателей. Решительная поддержка была оказана крымчанами Л. Кучме, выступавшему за усиление интеграции в рамках СНГ и придание русскому языку статуса государственного на Украине. За него проголосовало свыше 80 % избирателей, в то время как действующий украинский президент Л. Кравчук удостоился поддержки лишь 8 % жителей Крыма.[258] Данный факт, безусловно, свидетельствует о том, что даже в 1994 году «сепаратистские» настроения были отнюдь не доминирующими в крымском обществе.

Новый крымский парламент

В результате выборов места в новом крымском парламенте распределились следующим образом: блок «Россия»- 54 места, КПК — 2 места, ПЭВК -1, Русская Партия- 1, Независимые кандидаты — 21, Крымские татары — 14, представители армян, болгар, греков и немцев — 4 места. Среди независимых кандидатов, по подсчетам A. Wilson, — 4 поддерживали блок «Россия», еще четверо ориентировались на ПЭВК (в действительности последних было больше). К ПЭВК примыкали также представители депортированных групп. Таким образом, формально блок «Россия» и его союзники имели порядка 70 % мест, потенциальная оппозиция: ПЭВК и татары — около 30 %. Эти цифры могут создать впечатление того, что парламент будет иметь устойчивое большинство, и две оппозиционные группировки (одна в лице ПЭВК и близких депутатов, другая — в лице депутатов от «Курултая»). Однако в действительности победивший блок вовсе не являлся единым в идеологическом и организационном смысле. Дело не только в том, что он представлял собой альянс двух партий — РПК(РДК) и Народной Партии, а в том, что и та и другая не являлись партиями в собственном смысле этого слова, представляя собой достаточно аморфные ассоциации или политические клубы, не имеющие более или менее устойчивых структур на местах. Известно, что накануне выборов блок «Россия» для того, чтобы «закрыть» своими людьми все избирательные округа, вводил в свои списки едва ли не всех желающих, в том числе людей, ранее не участвовавших в политической деятельности, бизнесменов, обещавших финансовую поддержку движению и т. д. Депутаты от блока не были связаны какой-либо партийной дисциплиной, подавляющее большинство не имело опыта политической деятельности, тем более — парламентской. В своем большинстве депутаты не опирались на региональные партийные структуры. Вследствие этого депутация блока «Россия» была совершенно аморфной, наиболее слабой среди депутатских групп крымского парламента. Новый крымский региональный парламент возглавил один из активных деятелей РДК, в прошлом депутат Верховного Совета Украины С. Цеков — человек, лично честный и преданный делу, но как политик, оставлявший желать лучшего, к тому же не имевший того авторитета среди депутатов, которым в прежнем крымском ВС пользовался его председатель Н. Багров.