Андрей Малыгин - Крымский узел

• Название: Крымский узел
• Автор: Андрей Малыгин
• Издательство: Новый Крым
• Жанр: Публицистика
• Год: 2000

Документально-публицистические исследование известного историка и политолога А. Малыгина последовательно прослеживает социально-политические преобразование в Крыму в 90-х годах XX века, включая интереснейшие процессы, связанные с судьбой и статусом Черноморского флота и попытками «криминальных революций».

---

Реформирование крымской экономики, осуществление приватизации было частью экономической программы Ю. Мешкова и его сторонников из блока «Россия», которые зачастую самым причудливым образом совмещали откровенный рыночный идеализм с желанием сохранить социальные гарантии для населения. Взгляды Ю. Мешкова на реформирование экономики были еще более радикальными, чем программы Н. Багрова или ПЭВК, однако ни одного серьезного специалиста по экономике ни в команде Ю. Мешкова, ни среди активных сторонников блока «Россия» не было. Этим обстоятельством, а также нежеланием опираться на имеющиеся крымские номенклатурные кадры, как «пробагровские», было продиктовано решение Ю. Мешкова пригласить в качестве руководителя нового крымского правительства в ранге первого вице-премьера известного московского экономиста Е. Сабурова и поручить ему формирование кабинета.

12 апреля было объявлено об отставке прежнего правительства и (специальным указом президента) о создании нового кабинета. Его возглавил Е. Сабуров. В состав правительства вошли московские специалисты: А. Чернявский (министерство экономики), Л. Зайцева (министерство финансов), С. Никольский (министерство сельского хозяйства) и В. Минин (служба государственных дел), а также крымчане: А. Франчук (министерство по управлению государственными предприятиями), В. Лепихов (Служба безопасности), Л. Елисеева-Бора (министерство юстиции), В. Кузнецов (МВД).[267]

Экономическая программа правительства Е. Сабурова по своим целям и стратегии мало чем отличалась от реализуемой прежним кабинетом «режима открытой экономики». «Я пришел не на чистое место, — сказал в одном из своих интервью Е. Сабуров, — до меня были довольно интересные разработки… В сущности, в такой ситуации придумать что-либо радикально новое невозможно. Все жаждали видеть Крым банковской республикой, но как это конкретно осуществить было фактически неясно».[268] Отличительной чертой своего подхода Е. Сабуров видел конкретные механизмы его реализации и то, что он может быть осуществлен сравнительно быстрыми темпами. Правительство Сабурова видело Крым своего рода оффшорной зоной и «неким кассово-расчетным центром между различными республиками бывшего Союза».[269] Предполагалось осуществить либерализацию банковской деятельности с целью привлечения иностранных и российских инвестиций в экономику, а также либерализировать налогообложение и ввести поливалютный режим, осуществить в течение 6–7 месяцев программу приватизации. В аграрной сфере реформаторы планировали, сохранив государственную собственность на землю, перейти к практике долгосрочной аренды земли сельскохозяйственными производителями. «Решить проблему начала движения к рынку, не прибегая к радикальному средству — купле-продаже земли», была призвана идея залога права долгосрочной аренды. Для ее реализации предполагалось создание ипотечно-инвестиционного банка и инвестиционных фондов. В отличие от Украины и России, инициатор аграрной реформы в Крыму С. Никольский предлагал передать Агропромышленному комплексу перерабатывающую промышленность с торговыми площадями для того, чтобы переработчики не могли диктовать условия производителю.[270]

Реализация правительственной программы началась с подписания 11 апреля 1994 года Ю. Мешковым трех Указов: «О совершенствовании налогообложения и системы расчетов в хозяйственном обороте Республики Крым», «О валютном регулировании и валютном контроле», и «О банках и банковской деятельности на территории Республики Крым».[271] Первый Указ вводил налог на прибыль (30 %) взамен существовавшего налога на доходы, а также предписывал до 1 октября 1994 года ввести новую систему налогообложения, имеющую в виду ограничение числа налогов, упрощение процедуры налогообложения, установление льготных налоговых ставок и т. д. Второй давал возможность субъектам хозяйственной деятельности продавать заработанную валюту по коммерческому курсу, а не завышенному государственному. Третий устанавливал автономность республиканского банка Крыма, в частности, предоставлял права республиканскому Банку на выдачу лицензий на банковскую деятельность, что, по мысли его авторов, должно было вывести Крым из банковской изоляции. Были осуществлены также еще некоторые мероприятия, существенно упростившие порядок открытия частных предприятий и создававшие более благоприятные условия для деятельности частного сектора в экономике.

Первые шаги крымских реформаторов получили восторженные оценки в украинской экономической прессе. Украинская национальная ассоциация предпринимателей (УНАП) приняла резолюцию о поддержке крымских реформ, объявив Крым зоной, благоприятной для предпринимательства.[272] Несколько опережая развитие событий, отметим, что значение «крымского эксперимента» было достаточно велико, следует сказать, что украинские власти лишь через три года попытались осуществить те налоговые преобразования, которых требовали крымчане в 1994 году. Несмотря на то, что экономические решения кабинета Е. Сабурова так и не вступили в полную силу, они дали толчок развитию банковской деятельности на полуострове, позволили замедлить темпы падения производства на многих предприятиях, стимулировали развитие частного предпринимательства и т. д. В одном из последних интервью Е. Сабуров так высказывался о результатах работы правительства: «Так что же удалось? Во-первых, зона пониженных налогов. Собрались большие кредитные ресурсы, к сожалению, в карбованцах. Во-вторых, — поливалютный режим, что способствовало нормализации платежей. В отличие от Украины — у нас свободный курс рубля. Когда мы пришли, исполнение бюджета по доходам было 20 %. Теперь в целом за 9 месяцев — 80 %. Мы ввели новую, не имеющую аналогов в мире, форму «налогового договора», которую нужно внедрять в России. Наконец, заторможен спад производства. Число нерентабельных предприятий сокращено вдвое…».[273]

В целом же результаты реформирования крымской экономики существенно отличались от задуманных. Крымские мероприятия, конечно, не могли переломить неблагоприятных тенденций в экономике Украины и последствий гиперинфляции 1993 года. Инициативы крымского правительства существенно расходились с антиреформаторским курсом украинских властей и в условиях отсутствия нормального разграничения полномочий между Украиной и Крымом постоянно наталкивались на противодействие Киева и, в сущности, не могли быть проведены в жизнь.

Сабуровское правительство было группой экономистов-теоретиков и экспериментаторов и имело слабое представление о конкретной административной работе. Уже с самого начала оно стало допускать понятные, но вместе с тем роковые ошибки, например, весной правительство постановило увеличить розничную цену на хлеб, что вызвало недовольство населения и т. д. Субъективные ошибки усугублялись объективными трудностями. 1994 год в Крыму был необыкновенно засушливым. Правительству Сабурова пришлось фактически работать в условиях стихийного бедствия, сопровождавшегося вспышкой инфекционных заболеваний, прежде всего холеры, что никак не входило в планы людей, приехавших «делать реформы».

Конфликт исполнительной и законодательной власти

Самое же главное заключалось в том, что деятельность правительства столкнулась с сильной оппозицией в Верховном Совете Крыма. Основную критику обрушила на кабинет Партия экономического возрождения Крыма, представлявшая интересы местных дельцов, в значительной степени теневых, опасавшихся, что деятельность правительства Сабурова приведет к вытеснению их из контролируемых ими секторов экономики. Впоследствии к этой критике присоединились и многие представители блока «Россия», недовольные кадровой политикой президента Мешкова. В распространенном в июне обращении политсовета ПЭВК говорилось о том, «что правительство ничего не может предложить народу, кроме очередного повышения цен на товары и продукты первой необходимости, введения новых обременительных налогов».[274] Депутат от блока «Россия» С. Никулин требовал от правительства любым путем вернуть Крым в рублевую зону и т. д. Правительство обвинялось в неимении четкой программы деятельности, незнании местных условий, наконец, в том, что министры живут в Алуште на берегу моря и ездят работать в Симферополь и т. д.[275]

Это трудно назвать принципиальной критикой правительственного курса хотя бы потому, что за столь короткий промежуток времени было невозможно говорить о какой бы то ни было его оценке. Атаки на правительство имели главной мишенью внутреннюю политику президента Мешкова в целом, как направленную, по мнению депутатов парламента, на создание авторитарной президентской власти. Один из лидеров парламентского большинства, редактор газеты Крымская Правда М. Бахарев, так описывал свое видение существа конфликта: «Суть ситуации в следующем: президент издает указы с нарушением действующей Конституции, а Верховный Совет с этим не согласен, заметьте, я не говорю… о сути указов. Он действует так, как будто ВС предоставил ему указное право, но ведь оно ему не было дано».[276] «С назначением на пост вице-премьера Е. Сабурова, — пояснял позицию парламентского большинства С. Никулин, — стала очевидной тенденция скопировать структуру государственной власти России, где после трагических событий 3–4 октября 1993 года парламент был превращен в…орган, фактически ничего не решающий и ни за что не отвечающий».[277]