Андрей Малыгин - Крымский узел

• Название: Крымский узел
• Автор: Андрей Малыгин
• Издательство: Новый Крым
• Жанр: Публицистика
• Год: 2000

Документально-публицистические исследование известного историка и политолога А. Малыгина последовательно прослеживает социально-политические преобразование в Крыму в 90-х годах XX века, включая интереснейшие процессы, связанные с судьбой и статусом Черноморского флота и попытками «криминальных революций».

---

Сложности, порожденные мероприятиями центральной власти в Крыму, стали предметом пристального внимания международных наблюдателей, которые оценили складывающуюся ситуацию, как внушающую определенные опасения. «Силы политической оппозиции в Крыму, — говорилось в одном из рапортов миссии ОБСЕ, — с некоторого времени заявляют о том, что отношения между Киевом и Симферополем все больше и больше определяются монополизацией государственных полномочий и централизацией принятия государственных решений в Киеве. Эти силы утверждают, что Киев сократил фактическую административную и экономическую компетенцию Автономной Республики Крым до статуса ниже украинской провинции (области)… Картину осложняют не только установленные Киевом ограничения административных полномочий Крыма, но также все более и более непосредственное управление полуостровом, осуществляемое украинским центральным правительством. Прямое управление Киева распространяется и на самые низкие уровни экономики и общественного управления. Такое развитие событий очень часто негативно интерпретируется в Крыму как нечто вроде политического и административного захвата украинцами…. Явно систематический захват Киевом важных крымских административных и экономических сфер и ощутимое постепенное ограничение автономного статуса Крыма сопровождается рядом законодательных актов Украины, которые также интерпретируются частью этнического русского населения и его лидерами как дискриминирующее».[303]

Киев не ограничился чисто политическими методами воздействия на Крым, дважды прибегнув к демонстрации военной силы, которая могла бы быть использована для подавления «сепаратистов». Так «антисепаратистскую» направленность носили совместные учения сил НАТО и ВМС Украины у берегов Крыма Си Бриз-97, вызвавшие массовые протесты населения, а также совместные учения американского военного контингента и крымской бригады Национальной гвардии Украины в том же 1997 году.[304]

Экономические ограничения

Авторы доклада специально выделяют экономический аспект взаимоотношений Украины и Крыма, он действительно крайне важен для понимания сути проблемы. «Экономический упадок в Крыму, — считают авторы документа миссии ОБСЕ, — приобрел более бедственные размеры, чем на материковой части Украины, и определенные административно-экономические проблемы были усилены или, по крайней мере, не ослаблены украинскими властями». В 1993 году между правительством Крыма и Кабинетом министров Украины был заключен договор о бюджетных взаимоотношениях. Согласно этому документу в Крыму оставалось 100 % налогов, сборов и платежей, из которых в общегосударственный бюджет перечислялось 4,3 % доходов в соответствии с долей населения и территории Крыма по отношению к Украине. Эта система, получившая название «одноканальных бюджетных взаимоотношений между Украиной и Крымом», оказалась достаточно эффективной и позволяла наполнять местный бюджет, а также сдерживать обвальное падение производства в 1994 и 1995 годах. Однако, 27 марта 1996 года, после ухода А. Франчука с поста премьер-министра крымского правительства, Киев в одностороннем порядке заменил эту систему другой, общегосударственной, в соответствие с которой большая часть налогов должна была уходить в центральный бюджет и затем возвращаться в регион в виде дотаций центра (в государственном бюджете Украины 1996 и 1997 годов положение Крыма ничем не отличалось от положения любой из украинских областей). Это чрезвычайно неблагоприятно отразилось на экономической ситуации в Крыму, спровоцировав большие темпы падения производства, которые в 1996-97 годах были более высокими, чем в целом по Украине. «Экономика АРК пребывает в глубоком кризисе, — констатировал в начале 1998 года министр экономики республики В. Суслов, — при этом положение по сравнению с 1996 годом не улучшилось, а ухудшилось. Если снижение темпов промышленности в 1996 году составляло 14,1 %, то в 1997 году уже 24 %, в то время как по Украине эти показатели соответственно составляли 5,1 % и 1,8 %».[305]

Киев прекратил также все налоговые эксперименты, проводимые правительством Крыма в 1994-96 годах и позволявшие целому ряду предприятий сводить концы с концами. Вместе с тем, рядом законодательных актов украинских властей от уплаты налогов были освобождены многие санатории и дома отдыха, принадлежащие властным структурам Украины, что привело к потерям крымского республиканского бюджета. Крымское руководство делало робкие попытки вернуть ситуацию к состоянию 1993-96 годов. 15 марта 1996 года появился даже специальный указ президента Украины «О мерах по стабилизации и содействию социально-экономическому развитию АРК», в котором Кабинету Министров Украины давалось поручение внести в госбюджет изменения и дополнения, позволившие бы зачислять 100 % налога на добавленную стоимость, акцизного сбора, налога на прибыль и т. д. в бюджет Крыма, однако, эти рекомендации остались лишь на бумаге. Бюджетное положение Крыма согласно украинскому законодательству о бюджете 1996 и 1997 годов ничем не отличалось от положения любой из украинских областей.

Чрезвычайно болезненными в отношениях центра и автономии оставались вопросы управления собственностью. Один из характерных конфликтов был связан с односторонним переподчинением украинским ведомствам в феврале 1996 года двух крупных санаториев «Южный» и «Аю-Даг».[306]

Составной частью «крымской политики» Киева стала наряду с ликвидацией бюджетной самостоятельности Крыма в целом, практика предоставления или декларирования предоставления разнообразных налоговых льгот предприятиям центрального подчинения, а также различным регионам республики, минуя Симферополь. Так на Севере Крыма была создана «экспериментальная экономическая зона «Сиваш», в 1997 году появились Указы Президента Украины о Большой Ялте и Евпатории, первый из которых «столкнул» республиканские и местные экономические интересы.

Одновременно в СМИ Украины и официальных изданиях Крыма широко освещались разнообразные мероприятия центра, «призванные оказать экономическую помощь полуострову», а также экономические программы, носившие большей частью сугубо декларативный характер.

Давление в сфере культуры

Таковое, несмотря на утверждение официальных средств массовой информации, также имело место и вызывало наибольшее отчуждение крымчан от политики центральной власти. Комиссии ВР Украины, занимающиеся согласованием текста крымской Конституции, упорно отказываются признать статью о государственном трехязычии в Крыму и официальный статус русского языка. В 1997 году ВС Крыма принял нормативный акт, установивший за русским языком официальный статус. Это решение было опротестовано прокурором Крыма (прокуратура АРК находится под контролем Киева). Президент Л. Кучма потребовал от крымского парламента отменить свое решение. Периодически достоянием прессы становятся различные документы центральных властей, предписывающие организовать перевод делопроизводства в различных ведомствах Крыма, а также учебных заведений на украинский язык. Большую озабоченность интеллигенции Крыма вызывает планомерное сокращение преподавания русского языка в школах и вузах, как и сокращение преподавателей этих дисциплин.[307] В 1996-97 гг. жители Крыма (как и в целом Украины) были лишены возможности смотреть в полном объеме программы российского ТВ, еще раньше то же произошло с российским радиовещанием.

Внутриполитическая ситуация

Все ограничительные мероприятия украинских властей относительно Крыма оказались возможными благодаря глубокому внутриполитическому кризису, который поразил крымские органы власти в 1994 году и не был преодолен даже перед угрозой полной утраты ими властных полномочий.

Этот кризис выразился в противоборстве различных групп во властных структурах Крыма за экономическое и политическое доминирование в регионе, а также постепенным разрушением общественной базы крымской региональной власти вследствие этого противоборства. Раскол крымского парламента, по-существу, окончательно парализовал его деятельность, сделав его органом полностью «безопасным» для центральных властей, чем и может быть объяснен тот факт, что Киев не пошел на роспуск ВС Крыма, хотя его состав и деятельность формально противоречили новой Конституции Украины.

К середине 1995 года депутатский корпус Верховного Совета Крыма был расколот на две противоборствующие группировки. Ядро одной из них составила фракция «Созидание» (ранее называлась «Реформы» и «Республика Крым») — главный инициатор борьбы против правительства Е. Сабурова, возглавляемая лидером Партии Экономического Возрождения В. Шевьевым и А. Даниляном, в другую объединились остатки пророссийских и республиканских фракций ВС.