Юрий Семенов - ВЫПУСК 3 ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.)

• Название: ВЫПУСК 3 ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.)
• Автор: Юрий Семенов
• Жанр: История

Данная книга - заключительный выпуск серии "Введение во всемирную историю". Он содержит изложение истории человечества в эпоху цивилизации. Этот, по необходимости краткий, очерк носит теоретический характер. В центре внимания- не исторические события сами по себе, а то, что в них проявляется, - исторический процесс. В книге выявляется необходимость, внутренняя объективная логика развития классового общества, пробивающая себе дорогу через массу конкретных исторических явлений, каждое из которых случайно. В результате всемирная история предстает не как сумма историй отдельных стран, а как единое целое.

Начиная с IX в. н.э. составной частью всемирной истории становится история Руси-России. В книге выявляется ее место в истории человечества и раскрываются особенности ее развития, в частности, отличие от эволюции стран Западной Европы.

Хотя книга представляет собой продолжение двух первых выпусков, она является законченным целым и вполне может использоваться совершенно самостоятельно.

Пособие предназначено для студентов и аспирантов технических и гуманитарных высших учебных заведений, а также для всех интересующихся проблемами всемирной и отечественной истории.

---

Возникновение древнеполитарного общества означало конец политарного классообразования, но не классообразования вообще. Практически во всех политарных обществах на определенных этапах их развития начинался процесс плутарного расслоения, возникновения персональной полной частной собственности, становления доминарных, магнарных и доминомагнарных отношений, процесс вторичного классообразования. Этот процесс выражался в обезземеливании крестьян, в лишении их возможности самостоятельно вести хозяйство. Соответственно возникали доминомагнарные хозяйственные ячейки (доминомагнариумы), в которых работали лишившиеся средств производства люди.

Доминомагнаристами могли быть не только люди, не входившие в политосистему, но и ее члены. Политаристы нередко при этом стремились к превращению части корпоративной частной собственности в корпоративно-персонализированную, а затем и в персональную частную собственность.

Наряду с развитием более или менее самостоятельного доминомагнарного уклада в древневосточных обществах наблюдался и своеобразный синтез политарных и доминомагнарных отношений. Результатом его и было появление еще двух, кроме политообщинного, вариантов древнеполитарного способа производства. Оба они не требовали обязательного существования крестьянской общины. Политарная частная собственность здесь была не верховной, а полной.

Один из них предполагал, что государство само непосредственно вело хозяйство руками людей, полностью лишенных основных средств производства. Эти производители работали на полях партиями во главе с надсмотрщиками. Весь урожай с этих полей поступал в государственные закрома. Работники и их семьи получали довольствие натурой с казенных складов. Некоторые из этих работников могли быть рабами. Но основную массу составляли местные жители, которые рабами не являлись. Они пользовались определенными правами, имели, как правило, семьи и нередко, если не всегда, владели каким-то имуществом. Здесь перед нами своеобразное сращивание политаризма с доминарным способом производства. Поэтому данный вариант политарного способа производства можно назвать политарнодоминарным, или, короче, политодоминарным. Он встречался не очень часто.

Политодоминарные отношения лишали работника всякого стимула к труду и предполагали создание огромного бюрократического управленческого аппарата, на содержание которого шла большая часть прибавочного продукта. Поэтому там, где они утверждались, рано или поздно происходила деградация экономики. Примером может послужить история хозяйства царства Шумера и Аккада при III династии Ура.

Третий вариант в известной степени является промежуточным между первым и вторым. При нем работникам выделяются участки земли, которые они обрабатывают в известной мере самостоятельно, причем степень этой самостоятельности была различной. Часть урожая, выращенного на участке, шла государству, другая оставалась производителю. Кроме земли, работник нередко получал в пользование также посевное зерно, рабочий скот, инвентарь. Здесь наблюдается своеобразное срастание политарного и магнарного способов производства. Поэтому данный вариант политарного способа производства можно назвать политарномагнарным, или политомагнарным. Он встречался реже, чем политообщинный, но чаще, чем политодоминарный.

Иногда работник получал в свое распоряжение весь урожай, выращенный на выделенном ему участке, но в таком случае часть своего времени он работал, нередко в составе партии во главе с надзирателем, на государственном поле, весь урожай с которого шел в казенные хранилища. У некоторых подобного рода работников собственное хозяйство было явно подсобным и не могло обеспечить существование ни их самих, ни их семей. Поэтому они получали регулярные выдачи из государственных житниц. О таких работниках зачастую трудно сказать, были ли они политомагнарно- или политодоминарно-зависимыми. Политодоминарные работники могли превращаться и превращались в политомагнарных. Имела место и трансформация последних во вторые.

Крестьяне, разоряясь и лишаясь земли, становились и политомагнариями, и политодоминариями, и просто доминариями и магнариями. Если такой процесс носил массовый характер, то при этом исчезали крестьянские общины. С другой стороны, политомагнарии и просто магнарии могли стать и становились крестьянами. В результате снова возникали крестьянские общины. В политарных обществах наблюдался процесс как исчезновения, так и возрождения крестьянских общин.

Еще один источник политомагнаризма - войны. Захваченных в плен людей нередко сажали на землю, снабжали инвентарем, и они вели хозяйство, отдавая часть урожая государству. Население покоренных стран могло специально принудительно переселяться в другие области государства. С течением времени такого рода зависимые работники чаще всего превращались в крестьян. Соответственно у них возникали общины.

2.3. Орбополитаризм и урбополитаризм

Существуют два основных подтипа древнеполитарного общества. Первый - общество, в котором первоначально безраздельно господствовал древнеполитарный способ производства, - собственно древнеполитарное общество. Второй подтип - общество, в котором с самого начала наряду с господствующим древнеполитарным общественно-экономическим укладом не просто существовал, но играл значительную роль доминомагнарный уклад, - общество древнеполитомагнарное.

В литературе собственно политарные общества иногда именуют "деревенскими", политомагнарные - "городскими". И для этого имеются основания. И в политарном обществе существовали города, но они представляли собой административно-управленческие центры - столицы политархий и их подразделений - субполитархий. В политомагнарном обществе город был не столицей политархии, а совпадал с самой политархией, был самой политархией. Такие социальные образования в литературе часто именуют городами-государствами. Их можно было бы назвать урбополитархиями (от лат. urb - город).

За этим различием скрывается другое, более серьезное. Протополитархия "деревенского" подтипа, которую я буду называть орбополитархией (от лат. orbo - мир, страна, область), состояла из общин, но сама общиной не была. Всех людей, входивших в ее состав, объединяло лишь одно: все они были подданными одного политарха. Все общины политархии соединяла воедино политосистема во главе с политархом. Основой протополитархии были, если можно так выразиться, верховые экономические связи, связи между членами господствующего класса.

В "городской" политархии были и политосистема, и политарх. Но людей, входивших в ее состав, объединяли не только эти верховые связи. "Городская" протополитархия в отличие от "сельской" в главном и основном была одновременно и своеобразной великообщиной. Поэтому она основывалась не только на верховых, но и низовых экономических связях. Большинство жителей "городской" политархии было не только подданными политарха, но и членами этой великообщины, т.е. пусть своеобразными, но тем не менее общинниками. Кроме полноправных членов великообщины - "великообщинников", или "граждан", в состав урбополитархии могли входить и обычно входили люди, которые не были членами великообщины и тем самым "гражданами". Но хотя совпадение великообщины и урбополитархии не было абсолютным, это не меняло суть дела.

Наряду с простыми урбополитархиями, существовали и сложные. Социоисторический организм, кроме собственно урбополитархии, мог включать в себя несколько подчиненных ей крестьянских общин. Такой социор соединял особенности урбополитархии и орбополитархии. Наконец, более могущественная урбополитархия могла подчинить себе несколько более слабых. В последнем случае перед нами пусть небольшой, но тем не менее ультрасоциор.

Оба названных подтипа древнеполитарной формации существовали на самой заре классового общества.

Египетское общество было "деревенским", древнеполитарным. Эта страна, как известно, довольно отчетливо разделена на две части: Верхний Египет и Нижний Египет. Каждая из них состояла из областей, которые носили название номов. В период Нового царства на территории Верхнего Египта насчитывалось 22 нома, в Нижнем - 20 номов.

Номы, вероятно, возникли очень рано и первоначально представляли собой протополитархии (вождества). В последующем стали возникать более крупные протополитархии, включающие в себя несколько номов. Произошло это далеко не мирно. Имеются различного рода данные, свидетельствующие о войнах между отдельными номами и их объединениями.