Максим Любовский - Россия, которую мы сохранили

• Название: Россия, которую мы сохранили
• Автор: Максим Любовский
• Жанр: Политика

«...Россия отличалась от Европы 100 лет назад, перед революцией; отличалась 300 лет назад при Петре I; отличалась 400 лет назад при Иване Грозном и отличается сейчас. Если теперь отказаться от божественного объяснения этих отличий (что русский народ богоносец, имеет особое мировое предназначение и т.п.), то возникает вопрос: откуда происходят и в чем заключаются различия между народами? Когда и как Россия свернула с общего европейского пути развития на свой собственный, и какие выводы о современном состоянии российского общества и его перспективах можно сделать из подобного исторического анализа?

...Мы попытаемся подойти к обсуждению возможных путей развития общества с точки зрения вопроса о власти. То есть рассмотреть и сравнить, как достигается и осуществляется власть в разных общественных системах...»

---

Отличием от всех общественных формаций является отсутствие правовой системы в Азиатском обществе. В Западном обществе, с его развитием, возникает необходимость в договорах между членами общества. Эти договора постепенно совершенствуются в систему законов, общеупотребительных и обязательных к исполнению всеми членами общества. Закон может разделять общество на сословия, предоставляя разные права членам различных групп, может быть справедливым или несправедливым (в сегодняшнем понимании справедливости), но он должен быть установлен, общеизвестен и обязателен к исполнению. По сути, закон является ограничением власти каждого отдельного человека. В Азиатском обществе это не так. При абсолютной власти людей, занимающих более высокую ступень Пирамиды, над людьми, на более низких ступенях, нет необходимости вырабатывать ограничивающие законы, одинаково действующие для всех членов общества. Власть осуществляется посредством команд, возникающие конфликты аппелируются к вышестоящей инстанции и разрешаются на основе ее полновластия, причем в каждом конкретном случае применяются свои подходы, зависящие от конкретных обстоятельств и от отношений между конкретными людьми. Законодательная система в этом случае является не регулирующей и ограничивающей (описывающей, что делать нельзя), а предписывающей. То есть, законы играют роль команд сверху вниз и говорят, что должен делать человек на определенной ступени пирамиды, при отсутствии непосредственного руководства от вышестоящего начальства.

В Западном обществе, когда подчинение одного человека другому основано на добровольном договоре между ними, власть имеет ограничение как по своей глубине (насколько носитель власти может влиять на подвластное лицо), так и по времени. Власть приобретается на какое-то заранее оговоренное время (время между выборами, срок контракта в бизнесе, время обучения, и т.д.), и по истечении его оба лица становятся независимыми друг от друга. Количество власти каждого субъекта в этих отношениях определяется многими параметрами (количеством денег, знаний, имеющихся связей и т.п.) и, в общем случае, в результате временного сотрудничества двух людей оба сохраняют или даже увеличивают количество своей личной власти в обществе.

Напротив, в Азиатском обществе, где количество власти конкретного человека определяется исключительно его положением во властной пирамиде, власть не может быть ограничена по времени. Если в какой-то момент человек лишается места на своей ступени, то это означает для него полную потерю всякой власти вообще. Он не может спуститься на одну или несколько ступеней вниз, так как все они уже заняты людьми, стремящимися делать карьеру. Там тоже происходит своя борьба за продвижение вверх, и трудно рассчитывать, что кто-либо уступит свое место павшему начальнику. Так что человек, потерявший свое место, будет сброшен к самому подножию пирамиды, лишившись всякого влияния в обществе.

Поскольку власть в обществе распространяется сверху вниз, то для сохранения своего места в пирамиде (и возможного подъема на следующую ступень) необходимо полностью подчиниться власти, приходящей сверху, и в рамках, установленных верховной властью, обрести свою собственную. Казалось бы, что человек, занимающий вершину пирамиды должен быть всевластен (как казались всевластными русские Великие Князья, цари, Императоры и Генеральные Секретари). На самом деле это не так. Отсутствие закона, регулирующего его власть, делает положение лидера достаточно неопределенным. Реально с вершины пирамиды он может влиять только на очень небольшой круг людей из своего ближайшего окружения, находящихся соответственно на второй ступени пирамиды. Он может приказывать каждому из них, при необходимости сместить любого и лишить его всякой власти, а то и жизни. Но в то же время, все его влияние на остальное общество, все его команды, будут неизбежно передаваться через этих же людей второго слоя пирамиды. Таким образом, вся власть, которую имеет верховный правитель, находится под непрерывным контролем его ближайшего окружения. Каждый следующий слой, представляет как бы фильтр для команд, идущих сверху. Если желания и команды начальника будут слишком сильно расходиться с общим желанием подчиненных, то эти команды просто будут тормозиться, увязать в бюрократической структуре, а при углублении конфликта коллективные действия подчиненных могут и сместить «оторвавшегося от народа» лидера и поставить на его место другого человека. В русской истории есть несколько примеров смещения лидера даже с самой верхней ступени: отстранение от власти царевны Софьи, когда стрельцы и боярство ушли от нее и признали власть молодого Петра I; убийства императоров Петра III и Павла I гвардейскими офицерами; смещение Никиты Хрущева верхушкой коммунистического Политбюро; наконец, заговор против Михаила Горбачева его ближайшего окружения в августе 1991 года.

Если принять, что каждый человек в пирамиде стремится иметь больше власти, то понятно, что любые действия верха, направленные на ограничение власти нижнего слоя, будут встречать коллективное противодействие со стороны последнего. Таким образом, общая реформа распределения власти в Азиатском обществе крайне затруднена. Лидер легко может производить персональные перестановки в любой группе, убирая отдельные, неугодные личности. Это даже будет встречать поддержку членов этой группы, где так же идет непрерывная борьба за влияние. Но действительно общее перераспределение власти в системе, приводящее к реальному ограничению влияния верхних слоев, невозможно, даже если оно инициируется с самого верха. Такие реформы вызовут противодействие тех самых людей, которые должны приводить их в жизнь и неизбежно будут сведены на нет.

Таким образом, в Азиатском обществе отсутствует (или крайне затруднен) механизм перераспределения власти при изменении внешних условий жизни и приспособления общественных отношений к этим условиям. Структура властных отношений сохраняется неизменной, несмотря на все изменения, происходящие в самом обществе. Это приводит к возникновению противоречий с реалиями жизни, которые накапливаются со временем, вызывая все большие противоречия внутри самой системы. В какой-то момент эти противоречия становятся настолько сильными, что структура, казавшаяся прочной и монолитной, рассыпается как карточный домик от самого незначительного толчка.

В Русской истории известны несколько таких ярких моментов, когда в короткий промежуток времени, при очень незначительном сопротивлении, разрушались вековые традиции и создавались новые: Правление Ивана Грозного, Реформы Петра I, Революция 1917 года и Перестройка.

Роль государства в Азиатском обществе

Я государство вижу статуей:

мужчина в бронзе, полный властности,

под фиговым листочком спрятан

огромный орган безопасности.

Игорь Губерман

Если воспользоваться ленинским определением государства (из курса марксистско-ленинской философии) как аппарата насилия для осуществления власти одних членов общества над другими, то неизбежно, роль государства в обществах различного типа будет кардинально отличаться.

В обществе, построенном на основе договора между его членами, роль регулятора властных отношений и решения конфликтов между членами общества отводится закону и независимому суду. Законы, установленные в обществе, являются результатом непрерывного взаимодействия, борьбы и договора различных слоев общества и, поэтому, они отражают текущее распределение реальной власти и реальных сил. Государство как аппарат насилия нужно для поддержания законов и контроля за их исполнением со стороны всех членов общества. Можно спорить, насколько установленные законы справедливы или несправедливы, и, видимо, в любом обществе, во все времена будут присутствовать обе точки зрения. Важно, что законы, принятые как результат борьбы разных общественных сил, отражают реальное распределение сил и интересов в обществе, и поэтому большинство людей, обладающих реальной властью в данный момент, заинтересовано в их исполнении. Государство является гарантом оговоренных законом прав каждого человека и охраняет их от посягательств других людей и всего общества. С изменением производительных сил и общественных отношений новые группы людей приобретают силу и власть и начинают активно влиять на жизнь общества. В результате столкновения новых интересов соответственно изменяется и система законов. С развитием такого общества закон (то есть, по существу, договор) начинает охватывать все большие группы людей. Подавление недовольства отдельных слоев общества силой государства заменяется договором с ними и созданием новых законов, удовлетворяющих обе стороны. Естественно, в обществе по-прежнему идет жестокая борьба за власть и влияние, но эта борьба (да и сама власть на любом уровне) строго ограничены законами, и государство своей силой гарантирует, что борьба будет происходить в определенных рамках. При совершенствовании системы законов, в идеальном случае, когда все члены общества будут удовлетворены текущим договором, необходимость насилия отпадает вовсе. Поэтому государство не является необходимой принадлежностью общества, основанного на договоре и, в принципе, с течением времени может постепенно утрачивать свои карающие и принудительные функции, смягчая наказания за проступки, передавая больше контрольных функций общественным организациям.