Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №30 от 26.07.2011

• Название: Газета "Своими Именами" №30 от 26.07.2011
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Массовое производство крупнокалиберных снарядов – на повестке дня, а где станки для выполнения этой задачи? Образец, двадцать лет назад доведённый до ума, сдали в Киеве в металлолом! Эх, «Расея, от Волги и до Енисея»! – до Днепра ты уже не дотягиваешься?

Между прочим, на приёмке уникального станка присутствовали представители двух заводов, орского и донецкого. Что ж последний, с царских времён крупнейший снарядный комбинат, не разжился снарядным станком, сулящим передовые позиции в своём деле? Видно, там дела ещё хуже, чем в Новосибир-ске, где в своё время готовился цех-миллионник. Кто бы сказал, чем он занят сейчас – по слухам, в начале девяностых там делали картонные футляры! Не кажется ли читателям, что мы всё время отдаём своё первородство за чечевичную похлёбку?

Может быть, киевлянам устроить похороны усопшему станку? А на могиле написать: «Здесь лежит уникальный снарядный станок, от которого отказалась российская и украинская оборонки. К 2000 г. планировалось изготовить 354 единицы для замены 1227 изработавшихся, морально и физически устаревших станков 67 моделей. Снарядная отрасль великой страны стала бы недосягаемой в своём совершенстве. Мир праху его, а вместе с ним и снарядному делу».

А к тому же и станкостроению. Несколько лет назад на Украине производили в год чуть больше 400 станков. Это при том, что при Советах один киевский завод изготавливал больше тысячи, а житомирский, новый с иголочки, был рассчитан на 2500 многошпиндельных! А ещё мелитопольский, бердичевский, одесский, харьковские заводы… И это только те, на которых я бывал. И на всех четыреста штук? А в России в то время сделали всего 257 станков с ЧПУ, из которых 2 (два!) тульских ТМ. Даже не хочу искать свежие данные, ибо ничего не изменилось.

В 2005 г., услышав, что на тульском заводе начали производство буровых замков, я загорелся надеждой пристроить КА-500 к полезному, пусть и не снарядному делу. Позвонил в Киев, убедился, что станок жив и бережно сохраняется, и… началось хождение по мукам. Никого не привлекла возможность модернизировать производство, никого не заинтересовало повышение производительности до четырёх раз, а в случае бурзамков ещё и существенное улучшение качества, ибо обе детали, «ниппель» и «муфта», получались за один установ (эксплуатационникам нетрудно понять, что это сулит при бурении). Тульские машзавод, КБП, «Сплав», московский НИМИ, ульяновский автозавод - ни у кого не нашлось денег выкупить страдальца, в 1991 г. поражавшего своими возможностями посетителей станкостроительной выставки в Ганновере… В Ульяновске даже посмеялись: Дерипаска на простейшие токарные станки не дает, не то что на 4-шпиндельного монстра… - Мир праху его! И перестанем болтать о модернизации. Будем ждать массовых закупок крупнокалиберных снарядов за рубежом? Вначале 152-миллиметровых, а там, с переходом на натовский стандарт, и 155-миллиметровых?

Со скептицизмом прочитал интервью профбосса оборонной промышленности А. Чекменёва в «Советской России», №37, 2011. Мне ли не знать, чего стоят современные профсоюзы в оборонке? Они и в позднесоветское время, придавленные едва ли не армейской дисциплиной, лишь путёвки распределяли. А уж сейчас их и не видно, и не слышно. Хозяйский пресс тяжелее военного.

Мой профсоюзный билет валяется в шкафу аж с 1991 года. Ещё будучи действующим технологом и позже, на собраниях акционеров голоса профсоюза не слышал. И вот теперь деятель пытается выступить за оборонку, за снарядную отрасль! Да что он о ней знает, если говорит, что ей грозит гибель? Она давно погибла, а он лишь сейчас проснулся! Объясняет, что боеприпасы от веку заготавливались впрок, что без твёрдого госзаказа боеприпасная отрасль погибнет… «Надо же понимать, что последует, если производство боеприпасов остановить хотя бы на год!» - восклицает он. Милый, да заказа нет уже двадцать лет, где ты был всё это время? Отрасль практически не существует: два-три оставшихся завода, которые дышат на ладан, можно ли считать отраслью?

Потеряны десятки тысяч специалистов, квалифицированных рабочих. Прозвучит военная труба – некому вставать к снарядным станкам. Не потому ли и не берёт оборонка КА-500, что обслуживать некому?

Прекраснодушный профсоюзник отметился в общероссийской народной газете. На месте редакции я бы его на выстрел к ней не подпустил. Призывать президента защитить снарядную отрасль от Сердюкова, когда её уже фактически нет, - не профанация ли святого дела?

Или я мало писал о гибели снарядного производства? Я понимаю, трудно поверить, что великая страна добровольно оставляет себя без снарядов. Но это так! И думать надо о том, как исправить, как повернуть на развитие, а не успокаивать себя рассуждениями далёких от жизни профсоюзников, будто мы ещё «о-го-го» и нам всего лишь предстоит пройти усекновение. Увы, оно уже случилось!

Если захотим вновь подняться, придётся начинать с нуля, и пусть в начале будет КА-500. Он и сегодня не устарел и, судя по всему, ещё полсотни лет останется передовой техникой. А без снарядов страны не будет никакой, ни советской, ни «демократической», ни феодальной, ни капиталистической, ни рыночной, ни плановой – никакой! Будем прислугой для успешных и здравомыслящих. О том мечтали?

Производство артиллерийских снарядов – сугубо специальное дело, тем не менее, общество не может относиться к нему безучастно, если думает о будущем. Ибо оборона покоится на обычных боеприпасах. Ядерное оружие не в состоянии их заменить, так как, во-первых, его самого необходимо охранять, а во-вторых, потенциальный противник не верит, что современная российская власть решится его применить. Если чего и боится, то несанкционированных пусков. А этот страх может лишь подтолкнуть к агрессии.

Не ясно ли, что, сохраняя ракетно-ядерный щит, основные усилия необходимо сосредоточить на производстве и обычного вооружения и боеприпасов к нему? Но уничтожаются или на ладан дышат последние снарядные и пороховые заводы, а советские запасы под предлогом выработки срока утилизируются опережающими темпами. Ещё можно понять, когда Запад тратится на ликвидацию наших МБР и АПЛ, но зачем же на утилизацию боеприпасов? Из соображений гуманности, в заботах о жизни и здоровье российских обывателей?

Он боится партизанской войны, которая случится на российских просторах при первых попытках агрессии. Из-за её перспективы расходуются немалые средства, к примеру, на ликвидацию ПЗРК, ибо любая агрессия начинается ныне с авиационного удара. А вдруг «птичкам» достанется «по самое не могу»? Уничтожение 32 тысяч ПЗРК, выполненное по заявлению госдепартамента США на американские деньги в 30 странах с 2003 года, равносильно войсковой операции. Но ликвидация снарядного производства, бери выше, стратегический выигрыш, победа в войне!

Так, может быть, мы уже проиграли, и остаётся лишь жалеть об упущенных возможностях? - Пока ещё всё зависит от нас. От пробуждения здравого смысла, от формирования общественного мнения, от конкретных последующих действий. Ещё не вечер, но, право же … промедление смерти подобно!

Ю.М. ШАБАЛИН

СПОСОБЫ МАНИПУЛИРОВАНИЯ

1. Отвлечение внимания. Основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями. Приём отвлечения внимания весьма существенен для того, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии и нейробиологии.

«Постоянно отвлекать внимание граждан от настоящих социальных проблем, переключая его на темы, не имеющие реального значения. Добиваться того, чтобы граждане постоянно были чем-то заняты и у них не оставалось времени на размышления; с поля – в загон, как и все прочие животные» (цитата из книги «Тихое оружие для спокойных войн»).

2. Создавать проблемы, а затем предлагать способы их решения. Данный метод также называется «проблема-реакция-решение». Создается проблема, некая «ситуация», рассчитанная на то, чтобы вызвать определенную реакцию среди населения с тем, чтобы оно само потребовало принятия мер, которые необходимы правящим кругам. Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы.

Или: вызвать экономический кризис, чтобы заставить принять как необходимое зло нарушение социальных прав и сворачивание работы городских служб.

3. Способ постепенного применения. Чтобы добиться принятия какой-либо непопулярной меры, достаточно внедрять её постепенно, день за днём, год за годом. Именно таким образом были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах прошлого века.