Давид Инстон–Брюер - Развод и повторный брак в церкви

• Название: Развод и повторный брак в церкви
• Автор: Давид Инстон–Брюер
• Издательство: IVP Books
• Жанр: Религиоведение
• Год: 2003

Переведено с бесплатной версии, выложенной на интернет–сайте автора (www.divorce–remarriage.com). Официального разрешения на издание пока не получено, поэтому всякое коммерческое распространение данного перевода без письменного разрешения автора (и переводчика) запрещено.

---

В главе 3 мы узнали, что Бог Сам является разведенным. Ветхозаветные пророки описывают взаимоотношения Бога с Израилем так, как будто это супружеские отношения: когда Израиль поклонялся другим богам, она сравнивается с неверной женой; она нарушила все свои супружеские обещания, хотя Бог верно продолжал одевать, кормить и любить ее. Мы видели, что пророки не считали акт оформления развода грехом, но считали грехом именно нарушение супружеских клятв, потому это ведет к разрушению брака. Бог в этих отношениях с Израилем был пострадавшей стороной, и потому имел право решать, когда расторгнуть брак. Божий развод также дал нам понимание того, что Он чувствует по поводу развода: Он ненавидит его, потому что он свидетельствует о том, что обещания брачного договора были нарушены (Мал.2:14–16).

Глава 4 напоминает нам о том, что Иисус подтвердил учение Ветхого Завета, и мы не можем просто отвергнуть нравственные принципы, которые в нем заключены. А в главе 5 мы увидели, что Он критиковал фарисеев за оставление учения Ветхого Завета, которое выразилось в том, что они ввели новый вид развода, названный «разводом по любой причине». Иисус защищал очевидное прочтение ветхозаветной фразы «по любой причине половой распущенности», которую Он (и последователи раввина Шаммая) понимал не означающей «ничего, кроме половой распущенности», т.е. «ничего, кроме вины прелюбодеяния». Иисус также подчеркнул, что развод никогда не был принудительным (даже в случае прелюбодеяния), и что верующие должны разводиться только с человеком, который оказывается «жестокосердным», то есть упрямым в своем нежелании раскаиваться, каким ранее был Израиль.

В главе 6 мы видели, что апостол Павел имел такое же отношение к необоснованным разводам. Он говорил верующим, что они не должны пользоваться существовавшим в римском праве «разводом через оставление», и если они уже оставили своего супруга, им следует примириться и восстановить свой брак, если это возможно. С другой стороны, если кто–то оставил и тем самым развелся с ними самими, Павел признавал тот факт, что с этим мало что можно поделать, поэтому в этом случае он говорил, что они «не связаны» (о чем и говорил им их разводной сертификат). Он признавал, что развод, осуществленный против вашей воли, может считаться действительным с точки зрения Библии — на основании пренебрежения.

Многие люди верят, что брак продолжается до смерти, независимо от того, разведены супруги или нет. Глава 7 рассматривает эту точку зрения в свете Библии и не находит оснований для такого утверждения.

Многие люди также учат, что христианин не должен никогда разводиться, даже в случаях плохого обращения, но в главе 8 указывается, что ветхозаветный закон — дающий супругу, которым пренебрегают, или с которым плохо обращаются, право на развод — не был отменен Иисусом, и апостол Павел считал его имеющим силу.

Как насчет повторного брака после развода? Новый Завет удивительно мало говорит на эту важную тему, но в главе 9 отмечается, что верующие, жившие в 1 веке н.э. не имели бы двух мнений на этот счет, потому что право на повторный брак после развода считалось общепринятым. Это было юридическое право с точки зрения еврейского закона, записанное во всех еврейских разводных сертификатах, а в римском праве повторный брак был юридической обязанностью. Христиане, вне всяких сомнений, избегали бы повторных браков, если бы их так наставляли, но для этого им нужны были бы очень конкретные указания, потому что это означало бы нарушение закона. Однако ни апостол Павел, ни Иисус таких указаний не давали, и хотя Павел нигде не пишет «разведенные могут снова жениться или выходить замуж», мы видим, что некоторые его наставления предполагают под собой понимание, что повторный брак действительно допустим для христиан.

В главе 10 мы рассмотрели сложную ситуацию тех людей, которые вступили в повторный брак после недействительного с библейской точки зрения развода. Иисус сказал, что такой вид брака уподобляет их прелюбодеям, но мы также поняли, что Он не имел в виду, что такие пары должны развестись. Он хотел этого не более, чем того, чтобы мы обращались со вспышками гнева, как с настоящим реальным убийством, или считали похотливые мысли настоящим реальным прелюбодеянием. Мы также узнали, что когда апостол Павел говорил оставленным верующим, что они могут снова жениться или выходить замуж, ведь «к миру призвал нас Господь», он использовал юридическую фразу, которая в суде раввинов означала «решение принято из прагматических соображений». Даже виновная в разводе сторона может вступить в повторный брак, потому что Бог может простить того, кто раскаивается в неправильном разводе, и который уже нельзя восстановить, не разрушив другой брак.

Глава 11 показывает, что наши современные свадебные церемонии по–прежнему сохранили супружеские обещания, берущие начало в Исходе 21. Мы смогли отследить, как слова старинного английского церковного бракосочетания восходят к словам древнееврейских брачных договоров, и к словам из послания к Ефесянам 5:28–29, откуда берут свое начало слова «любить, греть и питать» (и другие их вариации). Я также поделился своим опытом проведения специального богослужения покаяния перед сочетанием разведенных.

Почему учение Иисуса было так скоро воспринято неправильно? Глава 12 показывает, что разрушение иерусалимского храма в 70 году н.э. ознаменовало начало огромных перемен в культуре и богословии иудаизма, а также закрепило пропасть между христианами и иудеями. Это означало, что христиане больше не понимали раввинистических юридических фраз, которыми пользовались Иисус и апостол Павел, например, «по любой причине» и «к миру призвал вас Господь».

Глава 13 рассматривает вопрос о том, почему понадобилось так много времени, чтобы понять произошедшее непонимание, и приходит к выводу, что это произошло из–за неразберихи, а не из–за какого–то тайного сговора. На фоне позиции, которую заняла церковь во 2–м веке н.э. против половой распущенности, акцент на греховности повторного брака (которые был неверной трактовкой учения Иисуса), казался нормальным. Как только эта трактовка стала церковной доктриной, церкви стало трудно осознать тот факт, что произошло непонимание.

Похожие выводы деятелей Реформации, сделанные без последних научных открытий

Эта книга познакомила читателей с некоторой информацией, которая нужна для того, чтобы помочь нам понять смысл Библейского текста, а именно:

• Необходимость разводного письма (разводного сертификата) в законе Моисея объясняется тем фактом, что в странах древнего Ближнего Востока муж имел право востребовать обратно свою жену, которую он ранее оставил

• Вопрос, который фарисеи задали Иисусу, обретает смысл только когда мы знаем о новом «разводе по любой причине», введенным в то время

• То, что Иисус не упоминает о других ветхозаветных основаниях для развода, неудивительно, когда мы понимаем, что все иудеи во времена Иисуса принимали их действительность

• Учение Павла об «оставлении» связано с существовавшей в римском праве практикой «развода через оставление»

• Недостаток четко выраженного учения о повторном браке в Новом Завете следует рассматривать в свете юридического права, и даже обязанности вступать в повторный брак после развода, которая существовала в 1–м веке н.э.

Хотя эта новая информация важна для понимания того, какой смысл несет в себе текст, у нас все равно есть возможность понимать его правильно и без нее. Поскольку деятели протестантской Реформации читали Библию относительно беспристрастным умом, они приходили ко многим выводам, похожим на те, к которым нас привели новые исторические свидетельства.

Эразм Роттердамский сознавал тот факт, что брак не является «таинством», продолжающимся до смерти несмотря на развод, и потому он позволял повторный брак после развода за прелюбодеяние или оставление верующего супруга неверующим. Все основные деятели Реформации соглашались с его выводами, а Мартин Лютер также допускал развод в случае оставления верующего супруга верующим. Другие деятели Реформации, такие как Ульрих Цвингли и Генрих Буллингер, утверждали, что в Новом Завете приводится не полный список оснований для развода, и поэтому позволяли развод на таком основании, как плохое обращение. Томас Кранмер (английский реформатор и архиепископ Кентерберийский — прим. пер.) хотел сделать фундаментом всего богословия англиканской церкви свою работу Reformatio Legum Ecclesiasticarum, в которой позволяется развод и повторный брак в случае прелюбодеяния, оставления, длительного отсутствия, смертельной ненависти и жестокости, но эта реформа была предотвращена королевой Елизаветой I.