А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

• Название: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)
• Автор: А Власов
• Жанр: Юриспруденция

---

Кем же являются «ответчики» в рассматриваемых делах в смысле гл. 5 АПК?

Заинтересованными лицами в смысле ст. 40 они, очевидно, не являются, поскольку не указаны в качестве таковых ни в этой статье, ни в соответствующих нормах разд. III АПК. Между тем, для того чтобы лицо рассматривалось в качестве заинтересованного лица как самостоятельной процессуальной фигуры, об этом должно быть прямо указано в Кодексе (ст. 40 АПК).

Следует учитывать, что в Кодексе имеются фактически прямые положения, свидетельствующие о том, что законодатель в делах, возникающих из публичных правоотношений, рассматривает лицо, к которому предъявлено требование, как именно ответчика.

Такой вывод следует из текста ч. 2 ст. 46 АПК.

Согласно ей при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика он может быть привлечен арбитражным судом по ходатайству сторон или с согласия истца, при этом по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд по своей инициативе привлекает другого ответчика. Очевидно, что раз есть другой ответчик, то должен быть и ответчик, к которому непосредственно обращено требование.

Наконец, в ст. 190 АПК говорится о примирении сторон, каковыми могут быть лицо, предъявившее требование, и лицо, к которому это требование предъявлено.

Если не считать, что лицо, к которому обращено требование заявителя, пользуется правами стороны (в данном случае правами ответчика), то это привело бы к абсурдному выводу, что в делах, рассматриваемых в порядке разд. III АПК, принцип равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 8, ч. 4 ст. 44 АПК) вообще не действует, поскольку в деле есть только одна «сторона».

Это, разумеется, не так. В споре о праве всегда присутствуют стороны, как бы они ни именовались. В гл. 23–26 АПК участники спора по делам, возникающим из публичных правоотношений, не называются сторонами, однако суть процессуального правоотношения, складывающегося между лицом, обращающимся с правовым требованием, и лицом, к которому оно обращено, от этого не меняется.

Стороны спора в делах административного судопроизводства занимают положение, аналогичное положению истца и ответчика, и соответственно пользуются как материальными, так и процессуальными правами и несут обязанности соответствующей стороны, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 4 ст. 44, ст. 45 АПК).

В отсутствие в законе прямых ограничений их процессуальных прав они пользуются всеми правами соответственно истца и ответчика, предусмотренными разд. I и II АПК.

4. Общей особенностью для большинства дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства (гл. 23–26), являются сокращенные сроки их рассмотрения. Правда, это не относится к делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 АПК, которая не упоминает о сроках рассмотрения соответствующих дел. Следовательно, они рассматриваются в сроки, установленные для дел искового производства (ст. 134, 152 АПК).

Сопоставление сроков рассмотрения дел, указанных в гл. 23–26 АПК, показывает, что самые короткие сроки установлены по делам об административных правонарушениях (гл. 25 АПК). Сокращенными являются и сроки апелляционного обжалования судебных актов по таким делам (ч. 4 ст. 206, ч. 5 ст. 211 АПК).

Раздел III характеризуется также сокращенными сроками для обращения в суд, когда с заявлением за защитой нарушенного права обращается гражданин или юридическое лицо.

Так, ч. 2 ст. 208 АПК предусматривает 10-дневный срок для обращения в суд лица, оспаривающего привлечение его к административной ответственности.

Частью 4 ст. 198 АПК установлен 3-месячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц. АПК 1995 г. не содержал подобного ограничения, данный срок заимствован из ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 239.5).

Общей особенностью дел, указанных в гл. 23–26 АПК, является также право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и соответственно подвергнуть их судебному штрафу в случае неявки (ч. 2 и 3 ст. 194, ч. 2 и 3 ст. 200, ч. 3 и 4 ст. 205, ч. 2 и 3 ст. 210, ч. 2 и 3 ст. 215 АПК).

Указанная особенность, однако, отсутствует в иных делах, возникающих из властеотношений, рассматриваемых по правилам гл. 22 АПК.

5. Подсудность дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определяется по общим правилам, предусмотренным Кодексом (_ 2 гл. 4 АПК). Указанные дела рассматриваются по первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, предусмотренных в пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 34 АПК.

В разд. III установлены и изъятия из общих правил подсудности, установленных _ 2 гл. 4 АПК. Так, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства заявителя, а не органа, принявшего решение (ч. 1 ст. 208 АПК).

6. Часть 3 комментируемой статьи формулирует особенности распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

АПК 1995 г. (ч. 1 ст. 53) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов возлагал обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания указанных актов, на орган, принявший акт. Кодекс распространил это правило также на доказывание законности действий (бездействия) соответствующих органов, а также должностных лиц, когда эти действия либо бездействие являются предметом оспаривания.

Вместе с тем норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 189 АПК, практически дословно воспроизводит норму ч. 1 ст. 65 АПК, что лишает ее какого-либо самостоятельного значения. Ее включение в текст ст. 189 АПК объясняется отсутствием каких-либо других зримых общих процессуальных особенностей рассмотрения дел, указанных в гл. 23–26 АПК.

Кроме того, норму ч. 3 ст. 189 АПК нельзя считать общей особенностью рассмотрения всех категорий дел, сгруппированных в разд. III Кодекса. Указанная норма относится только к делам об оспаривании соответствующих актов, решений, действий и бездействия соответствующих органов и лиц. Между тем в делах о привлечении лица к административной ответственности (_ 1 гл. 25 АПК), в делах о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26 АПК), где заявителями выступают органы, предъявляющие соответствующее правовое требование, отсутствует сама конструкция «оспаривания» какого-либо их акта, действия или бездействия. В данных случаях они должны доказать обстоятельства, являющиеся основанием их требований, фактически на общих основаниях (ст. 65 АПК).

Статья 190. Примирение сторон

1. Согласно ч. 2 ст. 138 АПК стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заключение мировых соглашений в целом нехарактерно. Так, по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении обратившегося лица, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Отказ заинтересованного лица от своего требования, а равно признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу (ч. 5 и 8 ст. 194 АПК).

По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного акта суд принимает одно из решений — о признании акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или не соответствующими ему и не действующими полностью или в части (ч. 2 ст. 195 АПК).

Из указанных норм следует, что мировое соглашение по делам об оспаривании нормативных правовых актов невозможно.

Также невозможно заключение мирового соглашения в делах об административных правонарушениях (гл. 25 АПК), поскольку последствия недолжного поведения определены непосредственно законом — КоАП.

Как правило, невозможно заключение мирового соглашения по делам о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкций (гл. 26 АПК). Заявители — государственные органы, уполномоченные осуществлять контроль за осуществлением таких платежей, — не наделены правом освобождать лицо от обязанностей, установленных законом, либо определять по договоренности с этим лицом иной порядок, условия и сроки выполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, чем это предусмотрено законом.

2. Вместе с тем в тех случаях, когда закон предоставляет участникам публично-правовых отношений возможность выбора более чем одного варианта поведения, мировое соглашение не исключается. Так, согласно ч. 1 ст. 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому либо другим налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Следовательно, в той мере, в какой закон это позволяет, налогоплательщик и налоговый орган могут урегулировать экономический спор, связанный, в частности, с наличием встречных обязательств, и после возбуждения дела в арбитражном суде посредством заключения мирового соглашения.