А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

• Название: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)
• Автор: А Власов
• Жанр: Юриспруденция

---

Необходимо учитывать и различия в терминологии, используемой АПК и КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП) АПК называет решением, обращение с жалобой на постановление (ст. 30.2 КоАП), если оно вынесено административным органом (должностным лицом), — заявлением, обжалование такого постановления (ст. 30.1 КоАП) — оспариванием (_ 2 гл. 25 АПК) и т. д.

Определение подведомственности арбитражным судам каждой из указанных в _ 1 и 2 гл. 25 АПК категорий дел об административных правонарушениях имеет свою специфику, связанную с различными юридико-техническими способами отнесения законом соответствующих дел к юрисдикции арбитражных судов (см. также комментарий к ст. 207 АПК).

2. В ч. 1 ст. 202 АПК указывается на субъектный и предметный признаки подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях. Арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением указанными субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях, в том числе совершенных юридическими лицами и предпринимателями, рассматриваются во внесудебном порядке. Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях только на федеральном уровне наделены 58 органов исполнительной власти, указанных в ст. 23.3-23.61 КоАП.

В судебном порядке рассматриваются лишь некоторые дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности. Это связано прежде всего с тем, что некоторые виды наказаний за административные правонарушения в силу указаний закона могут быть назначены только судом. К таким наказаниям относятся, в частности, возмездное изъятие, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также дисквалификация (ст. 3.6, 3.7, 3.11 КоАП).

Согласно ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 2.1 КоАП на федеральном уровне законодательство об административных правонарушениях исчерпывается КоАП. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законодательными актами РСФСР и РФ и не признающихся таковыми в соответствии с КоАП, подлежит прекращению.

Вместе с тем в настоящее время на федеральном уровне имеется ряд законодательных актов, устанавливающих различные экономические санкции за правонарушения, в том числе штрафного характера, но при этом соответствующие правонарушения не именуются в этих законодательных актах административными. Например, ст. 80 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа за нецелевое использование бюджетных кредитов. Судебная практика исходит из того, что бюджетные правоотношения, в том числе возникающие в связи с предоставлением бюджетных кредитов, имеют публично-правовой характер. До принятия нового КоАП арбитражные суды исходили из применимости норм КоАП РСФСР к соответствующим правоотношениям в отсутствие специального регулирования в бюджетном законодательстве, в частности по вопросу применения давности совершения правонарушения, влекущего наложение штрафа[101].

С принятием КоАП и АПК следует прийти к выводу, что подведомственные арбитражным судам дела о взыскании предусмотренных законодательством РФ штрафов и иных санкций имущественного характера за правонарушения, в отношении которых в законе отсутствует указание на то, что они являются административными правонарушениями, должны рассматриваться по правилам гл. 26 АПК (см. комментарий к указанной главе).

Из всех дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в судебном порядке (ст. 23.1 КоАП), к ведению арбитражных судов КоАП относит лишь дела о некоторых правонарушениях (если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями), прямо указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП.

Это следующие правонарушения:

производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст. 6.14 КоАП);

нарушение порядка распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, и использования указанных объектов (ст. 7.24 КоАП);

осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1 КоАП);

незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП);

незаконное получение кредита (ст. 14.11 КоАП);

фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП);

неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП);

воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации (ст. 14.14 КоАП);

нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП);

незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта (ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17 КоАП);

использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 14.18 КоАП);

ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП);

совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22 КоАП);

осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23 КоАП);

неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда (ст. 15.10 КоАП);

нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений (ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП).

По большинству из указанных выше правонарушений в качестве административного наказания могут быть назначены конфискация орудия либо предмета административного правонарушения (ст. 6.14, ч. 2 ст. 14.1, ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП) либо дисквалификация (ст. 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 КоАП), что и обусловливает обязательный судебный порядок рассмотрения соответствующих дел (ст. 3.7, 3.11 КоАП).

Однако в некоторых предусмотренных федеральным законом случаях только в судебном порядке могут назначаться и административные наказания, не связанные с конфискацией либо дисквалификацией. Из числа дел, отнесенных КоАП к подведомственности арбитражных судов, это дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 7.24, 14.11, 14.14, 14.23, 15.10 КоАП.

За указанные правонарушения КоАП предусматривает в качестве административного наказания штраф.

Разумеется, приведенный выше перечень не охватывает все дела о привлечении к административной ответственности в судебном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подавляющее большинство таких дел отнесены КоАП к ведению мировых судей и судов общей юрисдикции.

Такое регулирование вопросов подведомственности нельзя признать вполне последовательным, поскольку в сфере общей судебной юрисдикции оказались дела, относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, что означает вряд ли оправданное сужение полномочий арбитражных судов по рассматриваемой категории дел как по сравнению с регулированием, содержащимся в ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 27 АПК, так и с тем, как определял компетенцию арбитражных судов АПК 1995 г. Согласно ст. 22 АПК 1995 г. дела по экономическим спорам были подведомственны арбитражным судам независимо от того, возник ли спор из гражданских, административных либо иных правоотношений. Сужение полномочий арбитражных судов отражает существующие правовые реалии, к которым относится закрепление в КоАП соответствующего распределения судебной компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Административная ответственность в виде штрафов может устанавливаться не только КоАП, но и законами субъектов Российской Федерации (ст. 1.1, 3.2 КоАП).

Однако дела о взыскании соответствующих штрафов, т. е. о привлечении к административной ответственности, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов законами субъектов Российской Федерации, поскольку это прерогатива федерального закона (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 202 АПК).

3. АПК установил иной порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, чем предусмотренный КоАП (гл. 29).