А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

• Название: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)
• Автор: А Власов
• Жанр: Юриспруденция

---

Следовательно, на федеральном уровне административная ответственность физических и юридических лиц наступает лишь за административные нарушения, предусмотренные непосредственно в КоАП.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. предписано прекратить с 1 июля 2002 г. находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами РФ, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета РФ и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП.

Сопоставление Общей и Особенной частей КоАП с положениями разд. VI НК «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» позволяет заключить, что штрафы, предусмотренные НК, по сути являются ничем иным, как мерами административной ответственности. Это видно из сопоставления ст. 15.3-15.9, 15.11 КоАП со ст. 116–120, 126, 132–134 НК, которые отличаются друг от друга лишь субъектным составом (субъектами аналогичных правонарушений по НК являются налогоплательщики, налоговые агенты и банки, в то время как по КоАП — их должностные лица), а также обусловленными субъектным составом размерами штрафов и подведомственностью соответствующих дел (ст. 23.1 КоАП, п. 2 ст. 104, ст. 136 НК).

Вместе с тем нормы НК, предусматривающие ответственность налогоплательщиков и налоговых агентов — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — за те же самые правонарушения, не включены в КоАП. Напротив, в КоАП (примечание к ст. 15.3) содержатся прямые указания, исключающие привлечение к административной ответственности по ст. 15.3-15.9, 15.11 КоАП индивидуальных предпринимателей (которые в силу ст. 2.4 КоАП несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное). Данное исключение подтверждает, что законодатель исходил из того, что за правонарушения, предусмотренные соответствующими статьями КоАП, предприниматели несут ответственность по нормам НК, а не КоАП, т. е. что нормы гл. 16 и 18 НК сохраняют свое действие.

С другой стороны, указанные нормы не включены и в перечень законодательных актов, признанных утратившими силу в связи с введением в действие КоАП, за исключением п. 4 ст. 91, ст. 124 и п. 3 ст. 126 НК (ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г.).

Подобный прием законодателя (внесение в акт частичных изменений) также означает подтверждение действия не включенных в перечень норм и после введения в действие КоАП, поскольку необходимые, по мнению законодателя, изменения в связи с принятием КоАП уже внесены путем признания утратившими силу либо изменения редакции противоречащих КоАП норм НК. На практике это, видимо, должно означать, что нарушения, ответственность за которые не включены в КоАП, не рассматриваются законодателем как административные правонарушения, поскольку иное противоречило бы ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2001 г., предусматривающей прекращение дел об административных правонарушениях, не предусмотренных КоАП и законами субъектов РФ.

Из этого следует, что нормы КоАП не применяются при рассмотрении дел о взыскании санкций, предусмотренных другими федеральными законами, в частности НК. Об этом свидетельствует и то, что в НК сохранены общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений (гл. 15 НК), в частности такие, как вина, возраст, по достижении которого наступает ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, давность привлечения к ответственности и другие, содержащиеся также в Общей части КоАП (разд. I). Указанные категории, как видно из сопоставления ст. 106–115 НК со ст. 2.1–2.10, 4.1–4.5 КоАП, имеют некоторые различия в понимании их НК и КоАП.

Следовательно, при рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций следует руководствоваться правилами привлечения лиц к ответственности, которые предусмотрены гл. 15 НК, а не КоАП.

Изложенное не означает, что нормы, устанавливающие санкции и содержащиеся в других федеральных законах и иных законодательных актах, считаются автоматически действующими по причине их невключения в перечень актов, признанных утратившими силу в связи с введением в действие КоАП. Некоторые нормы, содержащиеся в этих законах, пришли в противоречие еще с положениями, содержащимися в части первой НК. Это относится к нормам, предусматривающим взыскание всех сокрытых или заниженных при начислении страховых взносов сумм выплат в пользу работников (ст. 11 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 79-ФЗ, продублированная впоследствии в ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 56-ФЗ). Порядок и условия применения штрафных санкций за сокрытие или занижение сумм соответствующих выплат в настоящее время регламентирован гл. 15 и 16 НК, следовательно, взыскание их производится только в судебном порядке, размер штрафа не может превышать размеров, установленных ст. 122 НК, финансовая санкция в виде взыскания суммы сокрытых или заниженных сумм выплат не может применяться (см. также Письмо ПФР от 6 декабря 1999 г. N КА-16-27/10932)[105].

6. В некоторых случаях закон называет санкцией приостановку или аннулирование лицензии (например, пп. 1, 2 и 5 ст. 36 Закона «О товарных биржах и биржевой торговле»). Поскольку в гл. 26 АПК речь идет об имущественных санкциях, подлежащих взысканию, следует прийти к выводу, что дела о применении санкций, не связанных с денежными требованиями, рассматриваются в порядке гл. 22 АПК.

Требования о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» N 46-ФЗ от 3 марта 1999 г.), требование об аннулировании выпуска ценных бумаг имеют характер публично-правового притязания, заявляемого органами, уполномоченными осуществлять контроль в данной сфере, поэтому соответствующие дела, как представляется, должны рассматриваться также в порядке, установленном гл. 22 АПК.

В том же порядке, очевидно, должны рассматриваться дела о передаче в доход федерального бюджета (конфискации) контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или базы данных, если они не передаются истцу по его просьбе в счет возмещения убытков (ст. 18 Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г.), а также дела о конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм (п. 4 ст. 49 Закона от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» в редакции Федерального закона от 19 июля 1995 г. N 110-ФЗ).

Штрафы за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией, предусмотренные ст. 86 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматриваются как судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом в порядке, установленном гл. 11 АПК.

Вместе с тем Кодекс не позволяет во всех случаях однозначно разграничить дела, рассматриваемые в порядке искового производства, и дела, рассматриваемые в порядке административного производства, когда соответствующее требование мотивируется публичным интересом. Так, п. 2 ч. 1 ст. 103 АПК устанавливает, что по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, цена иска определяется исходя из оспариваемой денежной суммы. Следовательно, исходя из ст. 103 АПК, можно заключить, что данные дела являются исковыми. Но ведь в бесспорном порядке взыскание производится, как правило, именно по требованиям органов, осуществляющих контрольные функции, их же требования, оформленные в установленном порядке (как и постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), относятся к исполнительным документам (пп. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а такие дела п. 5 ст. 29, ст. 189 АПК относят к административному производству.

7. Предусмотренные АПК процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций относительно правил искового производства минимальны.

Значимые особенности в основном сводятся к сокращенному сроку рассмотрения соответствующих дел (ч. 1 ст. 215 АПК) и возможности истребования доказательств по инициативе арбитражного суда (ч. 6 ст. 215 АПК).

Процедуры, установленные гл. 26 АПК, не в полной мере описывают специфику рассмотрения дел о взыскании санкций. Указанные дела, связанные с требованием о привлечении к ответственности, характеризуются, в частности, тем, что требуют выяснения указанных в законе (гл. 15 НК) обстоятельств, аналогичных большинству из тех, что названы в ч. 6 ст. 205 АПК. Решение о взыскании санкций представляет собой по сути назначение судом наказания, что предполагает использование процедур, аналогичных предусмотренным _ 1 гл. 25 АПК.