А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

• Название: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)
• Автор: А Власов
• Жанр: Юриспруденция

---

Характер доказательственной информации, предоставляемой специалистом суду, может быть различным. В одних случаях (прежде всего при осмотре вещественных доказательств) источниками информации служат конкретные предметы, из которых при помощи специальных знаний извлекаются необходимые суду фактические данные. Здесь специалист не является источником информации, но лишь помогает суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. В иных случаях специалист высказывает оценочные суждения по возникающим в ходе процесса вопросам (например, при определении стоимости здания), однако источником доказательственной информации не является.

Институт участия специалистов в арбитражном процессе обусловлен действием принципа процессуальной экономии. Оказываемая суду научно-техническая и справочно-консультативная помощь специалистов носит оперативный характер и способствует экономии процессуальных сил и средств суда и лиц, участвующих в деле, что в конечном итоге ведет к реальному сокращению сроков нахождения дел в судах. Используя свои специальные знания и навыки, специалист помогает суду выявить в исследуемых доказательствах те их признаки, свойства и качества, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Что касается процессуальных форм, в которых специалисты оказывают научно-техническую и справочно-консультативную помощь суду, то к ним относятся:

1) участие в исследовании доказательств в судебном заседании, а также при осмотре на месте;

2) представление суду письменных и устных заключений справочно-консультативного характера, например о стоимости вещи, особенностях ее потребительских свойств или технических характеристик, стоимости ремонта поврежденного имущества и т. п.;

3) оказание научно-консультативной помощи суду при назначении экспертизы, а также при изучении заключения эксперта в процессе подготовки к судебному разбирательству;

4) представление письменного мнения в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Арбитражный суд должна интересовать не профессиональная информация, которой располагает специалист, сама по себе, но лишь заключение специалиста, данное им в результате осмотра соответствующих объектов, которое является доказательством по делу.

8. В деятельности экспертов и специалистов в арбитражном судопроизводстве имеются как черты сходства, так и существенные различия. В качестве эксперта или специалиста привлекаются лица, обладающие специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники и ремесла и не имеющие юридической заинтересованности в исходе дела. И эксперт, и специалист являются субъектами арбитражных процессуальных отношений, относятся к лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия.

Различия в процессуальном положении эксперта и специалиста заключаются в следующем. Процессуальное положение эксперта достаточно подробно регламентировано арбитражным процессуальным законодательством. Процессуальное положение специалиста АПК РФ никак не регламентировано. Эксперт и специалист имеют разные задачи и разный объем прав и обязанностей, их деятельность облекается в разную процессуальную форму, неодинаково правовое значение деятельности эксперта и специалиста. И наконец, эксперт участвует лишь в производстве в суде первой и апелляционной инстанций. Специалист же может участвовать в любой стадии арбитражного процесса.

В рассмотрении одного и того же дела одновременно могут принимать участие как специалист, так и эксперт. В частности, суд может назначить экспертизу, если выводы специалиста по вопросам, требующим специальных познаний, вызывают у лиц, участвующих в деле, и суда обоснованные сомнения. В свою очередь, специалисты могут участвовать в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Они оказывают помощь суду первой инстанции в период назначения экспертизы, а также оказывают суду первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций консультативную помощь в отношении качества экспертного исследования и достоверности его результатов. Таким образом, с помощью заключения эксперта в необходимых случаях может быть проверена достоверность заключения специалиста, и наоборот.

Статья 83. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертное задание направляется арбитражным судом соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению либо избранным экспертам. В первом случае суд и все участники спора не всегда знают, кто получит и будет выполнять порученное задание. Полномочия и обязанности суда как бы переходят к руководителям государственного судебно-экспертного учреждения.

Они распределяют работу между сотрудниками с учетом опыта, конкретной специализации, текущей загруженности; предупреждают намеченного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; устанавливают график работы, включая ее завершение, исходя из определения арбитражного суда; контролируют полноту и обоснованность заключения без вмешательства в выводы по существу.

2. Определение места, где необходимо или целесообразно осуществить необходимые для дачи заключения исследования, зависит в основном от содержания самих исследований и материальных (химических, физических и т. д.) характеристик объектов, предоставляемых эксперту. Это не правовые факторы, они имеют только техническую природу. Таким образом, решающее слово относительно выбора места должно принадлежать не арбитражному суду, а самому эксперту.

Для практики типичны и наиболее приемлемы экспертные исследования вне судебных заседаний, поскольку эта работа требует спокойной обстановки, сосредоточенности, устранения помех и вмешательства в деятельность эксперта. Кроме того, имеются задания, для выполнения которых необходимы специальные приборы и различные материалы, которые, как правило, эксперты не берут с собой на заседание суда, а они находятся в институтах, лабораториях.

3. В ч. 2 ст. 83 АПК не раскрыто понятие «присутствие» при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле. Это право не состоит лишь в молчаливом и пассивном наблюдении за работой эксперта. В данном случае вполне применима по аналогии схема поведения заинтересованных лиц на судебном заседании, где они вправе обращать внимание экспертов на те или иные проблемы, просить дать пояснения, высказывать замечания и возражения.

Однако разница заключается в том, что внесудебной процедурой руководит сам эксперт и в случае, если такое присутствие способно помешать его нормальной работе, исследование может проводиться и без заинтересованных лиц.

4. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов (двух и более), данное совещание происходит закрыто. Итогом этого совещания может быть либо согласование мнений и подготовка общего заключения, либо возникновение разногласий и составление каждым экспертом своего заключения. Однако окончательная оценка достоверности выводов экспертов возлагается на арбитражный суд.

Статья 84. Комиссионная экспертиза

1. В судебной практике комиссионная экспертиза применяется относительно широко. С процессуальной точки зрения комиссионная экспертиза характеризуется тремя основными признаками:

а) комиссионным составом экспертов;

б) применением однородных специальных знаний;

в) оформлением единого заключения, в котором синтезируются результаты исследования объектов специалистами одной области знаний и содержатся их совместные выводы.

Потребности современной судебной практики делают возможным и необходимым достаточно частое назначение комиссионной экспертизы.

Например, вопросы, находящиеся в одной области знаний, могут возникнуть при проведении экспертиз в области науки, техники, искусства, ремесла. Комиссионная экспертиза проводится на основе ряда исследований либо одного совместного исследования, проведенного экспертами одной специальности. В зависимости от характера исследований возможно составление одного заключения комплексной экспертизы либо его отдельных частей, отражающих ход и результаты исследований, проведенных лично соответствующим экспертом.

2. При проведении комиссионной экспертизы основанием для вывода одного эксперта могут быть факты, установленные другим экспертом или экспертами. В заключении комиссионной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. По результатам проведенных исследований, если мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.