А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

• Название: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)
• Автор: А Власов
• Жанр: Юриспруденция

---

Основанием для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК является соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Возвращение искового заявления по этому основанию возможно в случае, если требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (см. комментарий к ст. 130 АПК). Возвращение искового заявления по этому основанию не является обязательным, в отличие от остальных случаев, указанных в ч. 1 ст. 129 АПК. Суд вправе (если это возможно) при принятии искового заявления выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК), хотя на практике это встречается редко.

Невозможность выделения требований на стадии принятия иска может быть обусловлена, в частности, правилами подсудности (при предъявлении иска нескольким ответчикам).

Обращение лица в суд с заявлением о возвращении искового заявления является безусловным основанием к его возвращению, если заявление поступило до возбуждения дела, т. е. до вынесения судом определения о принятии искового заявления.

При наличии дефектов искового заявления, которые могут быть устранены, суд не возвращает исковое заявление, а оставляет его без движения, указывая в определении недостатки заявления и срок для их устранения (ст. 128 АПК).

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без рассмотрения, означает, что исковое заявление сохраняет дефекты, препятствующие его принятию и рассмотрению. Следовательно, оно не может быть принято, в связи с чем возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК).

Последний абзац ч. 1 ст. 129 АПК в качестве самостоятельного основания возвращения искового заявления называет отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Статья 128 АПК, в отличие от ГПК, не называет неуплату госпошлины или уплату в меньшем размере, чем это необходимо, в качестве самостоятельного основания для оставления искового заявления без движения. Тем не менее последствия неуплаты госпошлины по АПК по сути те же, что и по ГПК.

Возвращение искового заявления по мотивам неуплаты госпошлины, как представляется, возможно только в том случае, если заявитель, не оплативший госпошлину или уплативший ее в меньшем размере, чем это необходимо, приложил к исковому заявлению ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки госпошлины или уменьшении ее размера. При отсутствии такого ходатайства по смыслу данной нормы и ч. 1 ст. 128 АПК суд не вправе возвращать исковое заявление, он должен оставить исковое заявление без движения по мотивам несоблюдения заявителем требований п. 2 ст. 126 АПК (отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном размере) и установить срок для представления такого документа, либо документа, подтверждающего освобождение от уплаты госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера госпошлины.

3. Определение о возвращении искового заявления в силу ч. 3 ст. 184 АПК выносится в виде отдельного судебного акта.

Копия определения вместе с заявлением и приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Истечение срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 3 ст. 128 АПК), является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления. До истечения этого срока определение о возвращении искового заявления не может быть вынесено.

4. Определение о возвращении искового заявления препятствует движению дела, поэтому оно может быть обжаловано. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд.

5. Как и оставление заявления без движения, возвращение заявления по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 АПК, может иметь место не только по делам искового производства, но и по другим делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Если препятствия к принятию иска выявились после принятия искового заявления, суд не вправе его возвращать. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 13 от 31 октября 1996 г. (п. 8), в соответствующих случаях дело подлежит рассмотрению по существу.

При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности, до направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов. Неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом, государственная пошлина — взыскана при вынесении решения.

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

1. Соединение в исковом заявлении нескольких требований представляет собой средство процессуальной экономии, позволяющее разрешить разные аспекты правового конфликта в одном производстве. Рассмотрение нескольких связанных между собой требований в ряде случаев позволяет разрешить правовой спор более быстро и с меньшими издержками.

Соединение нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику в одном заявлении, о чем говорится в ч. 1 ст. 130 АПК, следует отличать от совместного предъявления иска несколькими истцами либо к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При процессуальном соучастии (ст. 46 АПК) тоже имеет место соединение исковых требований, однако такое соединение имеет иной характер, чем при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК.

При процессуальном соучастии соединение иска происходит по субъектам спора (соистцам и/или соответчикам), как правило, обладающим общим правом или имеющим общую обязанность, поэтому в теории гражданского процессуального права такое соединение принято называть субъективным соединением исков, которое характеризуется множественностью лиц на стороне истца и/или ответчика.

При соединении нескольких требований одного лица к другому формирование единого иска происходит путем совмещения предметов каждого из требований. Такое соединение принято называть объективным соединением.

Таким образом, критерии формирования иска с несколькими требованиями при процессуальном соучастии и соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК различны. Последствия же несвязанности требований между собой одинаковы — в обоих случаях соединение несвязанных требований, как правило, влечет возвращение искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК.

2. Часть 1 ст. 130 АПК формулирует характер связи между требованиями, позволяющей соединить их в одном исковом заявлении. Требования могут быть соединены, если они связаны по основаниям их возникновения либо по представленным доказательствам. Арбитражные суды и ранее исходили из указанных критериев (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31 октября 1996 г.). Теперь эта практика закреплена в законе.

Основания возникновения требования — юридически значимые факты, на которые ссылается истец в обоснование своего правового требования. Требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание.

Так, требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование им и пени имеют общее основание — неисполнение заемщиком обязанности возвратить в установленный договором срок сумму кредита с процентами.

Кодекс не требует, чтобы для соединения требований все они обязательно возникали из одних и тех же оснований. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

При соединении в одном исковом заявлении требования об установлении оснований ответственности ответчика и связанного с ним требования о применении ответственности арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях (ч. 1 ст. 160 АПК). Рассмотрение дел в разных судебных заседаниях не является выделением указанных требований в отдельное производство, чему посвящена ч. 3 ст. 130 АПК. При рассмотрении соединенных требований об установлении оснований ответственности и ее применении дело рассматривается в одном производстве, но с особенностями, указанными в ч. 2 и 3 ст. 160 АПК, а именно: при отказе в удовлетворении первого требования суд не рассматривает второе и соответственно не проводит второе судебное заседание; в случае удовлетворения первого требования суд сразу же или после перерыва проводит второе судебное заседание. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям (ч. 3 ст. 160 АПК).