А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

• Название: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)
• Автор: А Власов
• Жанр: Юриспруденция

---

4. Однако АПК предусматривает и иные последствия пассивности лиц, участвующих в деле. Так, в апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом лишь при одновременном наличии двух обстоятельств: а) если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и б) суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК). Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств лишь в том случае, если в их исследовании и истребовании было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК).

5. При неявке в суд истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом (ст. 123 АПК), суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Новый АПК в отличие от АПК 1995 г. (п. 6 ст. 87) не предоставляет суду право в случае неявки извещенного лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлять иск без рассмотрения. Таким образом, действующий АПК не предоставляет истцу шанс завершить дело без рассмотрения его иска по существу, например, в случае осознания им неготовности на данном этапе к судебному разбирательству. Как видно из судебной практики, нередко истцы злоупотребляли своим правом возбуждения исков в арбитражных судах, тем самым отвлекая время и силы суда, ответчиков и иных лиц, участвующих в деле (а иногда получали и меры обеспечения иска), а затем вели дело к оставлению иска без рассмотрения. Законодатель посчитал целесообразным исключить возможность подобных действий со стороны недобросовестных истцов.

6. В ч. 4 комментируемой статьи сформулировано последствие неявки в суд извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, чья явка была признана судом обязательной. В этом случае суд может наложить на таких лиц судебный штраф в порядке и размерах, предусмотренных в ст. 119 и 120 АПК.

АПК предусматривает признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений. Так, в силу ч. 3 ст. 194 АПК, посвященной судебному разбирательству и делам об оспаривании нормативных правовых актов, арбитражный суд может признать обязательной явку в арбитражное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. В случае их неявки суд может принять решение о наложении штрафа. По сути аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 200 АПК.

7. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности полномочия арбитражного суда по применению обязательной явки еще шире и распространяются соответственно на лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ч. 4 ст. 205), лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании решений органа и привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 210). А по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судом может быть признана обязательной явка любого из лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 215).

Таким образом, законодатель, исходя из специфики дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, расширил меры активности суда в арбитражном процессе, ограничив тем самым в этих делах сферу диспозитивности, а отчасти и состязательность арбитражного процесса. Что касается неявки извещенных лиц, участвующих в деле, явку которых суд не признавал обязательной, то в этом случае суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. И это логично, ибо подобная неявка не должна препятствовать нормальному ходу процесса. Это и понятно, так как лица, участвующие в деле, сами определяют формы и пределы своего участия в арбитражных делах.

Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков

1. Роль таких участников арбитражного процесса, как эксперты, свидетели, переводчики, при рассмотрении соответствующих арбитражных дел может быть значительной, а иногда и решающей. С учетом этого законодатель посчитал целесообразным вопросу о последствиях их неявки в судебное заседание посвятить отдельную статью (в АПК 1995 г. этот вопрос был урегулирован в числе иных, влекущих отложение рассмотрения дела, в ч. 1 ст. 120).

2. В ч. 1 комментируемой статьи определено, что неявка извещенных надлежащим образом (ст. 123 АПК) эксперта, свидетелей, переводчиков, как правило, влечет отложение судебного разбирательства, о чем выносится соответствующее определение. Однако законодатель установил и изъятие из этого общего правила: дело может быть рассмотрено по существу и без явки надлежащим образом извещенных эксперта, свидетеля и переводчика, если стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрение дела возможно в отсутствие надлежащим образом извещенных экспертов, свидетелей, переводчиков лишь в случае одновременного ходатайства об этом обеих сторон, так как предметом рассмотрения в рамках соответствующего арбитражного дела являются их правоотношения.

3. В случае, если суд признает, что надлежащим образом извещенные эксперт, свидетель, переводчик не явились в судебное заседание по неуважительной причине, то в силу ч. 2 ст. 157 на них может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в ст. 119 и 120 АПК. Что касается того, какие причины отсутствия указанных лиц являются уважительными, то в данной норме они не определены. Уважительными признаются болезнь эксперта, свидетеля, переводчика. Уважительными причинами неявки могут быть иные, например, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависимых от воли соответствующих лиц (например, направление эксперта, свидетеля, переводчика в служебную командировку).

Статья 158. Отложение судебного разбирательства

1. Отложение разбирательства по делу — процессуальная форма окончания судебного заседания путем перенесения судебного разбирательства на более поздний срок.

2. Основания отложения дела, как это следует из ч. 1 ст. 158 АПК, могут быть предусмотрены АПК (например, ч. 2 ст. 157), либо они увязываются законодателем с определенными конкретными обстоятельствами. Так, в ч. 1 ст. 158 АПК названа в качестве основания для отложения судебного разбирательства неявка в заседание лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (ст. 123 АПК).

3. Статья 158 АПК предусматривает и случаи, когда вопрос об отложении дела относится на усмотрение суда. Во-первых, когда надлежащим образом извещенное лицо, участвующее в деле, заявит ходатайство об отложении разбирательства по делу с обоснованием причины неявки. Суд в подобной ситуации оценивает, являются ли уважительными причины неявки, приводимые указанным лицом в соответствующем ходатайстве.

Во-вторых, отложение слушания дела возможно ввиду неявки по уважительной причине представителя. Для этого необходимо, чтобы заинтересованное лицо заявило обоснованное ходатайство. На необходимость отложения дела в подобных ситуациях с учетом принципа равноправия и состязательности сторон указывал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 11 обзора практики применения АПК РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1997 г. N 12)[76]. Это указание, как мы полагаем, и ныне сохраняет силу.

В-третьих, дело может быть отложено слушанием, если арбитражный суд признает, что оно не может быть рассмотрено, например, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из формулировки ст. 158 АПК видно, что основания для отложения судебного разбирательства по делу, приведенные в ней, не носят исчерпывающего характера, Так, суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта РФ, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия (ст. 73 АПК). На период выполнения поручения суд откладывает рассмотрение дела.

4. В ч. 6 комментируемой статьи содержится новая норма. При отложении судебного разбирательства суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Таким образом, законодатель раскрывает важность присутствия сторон, т. е. лиц, чьи интересы прямо затрагиваются соответствующим делом и которые, следовательно, должны иметь и право и реальную возможность участвовать в допросе свидетеля. Повторный вызов в этом случае свидетелей в новое судебное заседание производится только в случае необходимости. Это важная норма еще и потому, что позволяет разрешать дело с учетом принципа процессуальной экономии (в том числе экономии времени и средств лиц, участвующих в деле, и, конечно, самих свидетелей, что служит повышению эффективности арбитражного судопроизводства).