Сергей Кургинян - Суть времени. Цикл передач. № 11-20

• Название: Суть времени. Цикл передач. № 11-20
• Автор: Сергей Кургинян
• Жанр: Публицистика

Конспект цикла видеопрограмм («антишоу») «Суть времени» в которых Сергей Ервандович Кургинян обсуждает ключевые проблемы страны и мира.

http://eot.su

---

При этом я отчётливо понимаю, что, если бы это всё пошло по той траектории, то дело совершенно не в том, что я бы чем-то рулил. Возможно, мои возможности резко бы сократились по отношению к тем, которые я имею сейчас.

В этой связи снова начинается — или продолжается — дискуссия между мной и господином Межуевым, который изумлённо говорит: «А за что Кургинян на меня „наехал“ и начинает на меня ругаться? Я ведь сказал, что он оратор # 1 и так далее, и тому подобное, и ничего плохого я не говорил…» (http://magic-garlic.livejournal.com/339743.html).

Для меня вопрос не в том, кто что говорит плохое или хорошее. Я вообще ни с кем не хочу ругаться — ни с господином Межуевым, ни с господами из Коммунистической партии Российской Федерации. Ни с кем.

Я здесь не ругаюсь. Я называю правильные слова. Я пытаюсь убедить всех, что настало время назвать правильные слова, называть вещи своими именами. И не уходить от этих имён. Не ёрзать, не юлить, не ускользать от точных определений того, в чём состоит суть тех или иных явлений, которые обсуждаются.

В этой связи, вопрос заключается не в том, что господин Межуев сказал: «Я ничего не говорил об успешности господина Кургиняна, это вопрос к нему…»

Господин Межуев, может быть, забывает на следующий день, что он говорил. Он говорил следующее: «Никто не знал Кургиняна до начала перестройки. Сергей Ервандович так расцвёл именно в период перестройки-2. Это вновь его время…» (http://magic-garlic.livejournal.com/338129.html).

Он это говорил?

«Кургинян олицетворяет перестройку… Для меня самое странное — это бескомпромиссное отношение Кургиняна к перестройке…»

Значит, он говорил, что «никто не знал», что «он расцвёл». Да?

Он сам вот в этой же работе (http://magic-garlic.livejournal.com/339743.html) говорит: «Ему не нравится аргумент „кем бы был, если бы не…“, согласен, аргумент пошловатый…»

Ну, а зачем же использовать пошловатые аргументы? Зачем в такую ответственную эпоху, как сейчас, заниматься пошлостью самому, сам сознавая, что это пошлость? Это и есть смердяковщина. Ты понимаешь, что аргумент пошловатый, но приводишь. А зачем?

И я хотел подчеркнуть, что в советскую эпоху в интеллигентной среде — в среде, которая так близка отцу господина Межуева, — подобный аргумент был неприемлем. Каждый человек, который бы стал его использовать, был бы внутренне отторгнут обществом, в котором реально действовали другие нормы и существовали другие регуляторы. Сейчас регуляторов нет. Господин Межуев может себе это позволить…

И всё, что я хотел сказать, это — первое — давайте не будем позволять себе ничего подобного. Только мы. Не будем бесконечно осуждать других за то, что они это делают. Давайте мы не будем позволять себе делать ничего подобного. Это первое.

Второе. «Бескомпромиссное отношение Кургиняна к перестройке», «он сам олицетворяет перестройку», «никто не знал Кургиняна до перестройки», «он такой же участник перестройки-2» и так далее, и тому подобное, — всё это с научной точки зрения требует одного. Определите, что такое «перестройка». Не болтайте, не ругайтесь, не виляйте. Определите. Дайте ваше определение перестройки. Что это такое?

Я это определение дал давно. И самое простое определение, которое у всех на устах, заключается в следующем: перестройка — это спецпроект. Это закрытый проект, в котором обществу предъявляются одни цели, а та команда, которая его осуществляет, имеет другие цели. И потом, через много лет, рассказывает сама в лице Яковлева, Горбачёва и других, что у неё были свои цели, а общество она обманывала.

Значит, прежде всего, это обман общества и наличие у проектантов своих, отдельных, целей, резко отличающихся от тех, которые они предъявляют обществу.

Итак, перестройка — это спецпроект. Говорим одно — подразумеваем другое.

Второе. Это спецпроект, закрытой целью которого является разрушение страны. Подчёркиваю, не только политической системы, от лица которой спецпроект как бы осуществляется, — предполагается её тотальный разгром. Но сам по себе разгром этой политической системы, коммунистической или любой другой, не есть главное. Главное — чтобы, разгромив систему, можно было заодно разрушить страну.

Итак, перестройка — это закрытый спецпроект, целью которого является разрушение страны. При этом разрушение осуществляется той самой властью, чей конституционный долг защищать страну. Способом разрушения страны является разгром политической системы, называемый её реформированием.

Обществу предъявляется в качестве цели спасение в виде ускоренного развития. Потом называются средства ускоренного развития, несовместимые с жизнью страны. Непрерывно осуждается застой. Ему противопоставляется развитие. А потом оказывается, что развития нет, — есть деградация, приводящая к обрушению страны.

Перестройка — это разрушение страны, осуществляемое самой властью. Причём сознательно.

Я дал определение?

Вот я говорю, что это есть мерзость несусветная. И если в пределах этой мерзости кому-то предоставляются какие-то псевдовозможности, то заберите эти псевдовозможности, возьмите их назад! Как говорил по этому поводу герой Достоевского: «… свой счастливый билет я возвращаю». Заберите его. Лучше жить без этих возможностей.

Да, мечтали об этих возможностях. Но только не так, чтобы эти возможности подсунули вместе с разрушением страны. И непонятно, почему где-то эти возможности можно иметь без разрушения, а здесь эти возможности нужно покупать ценой уничтожения исторической жизни страны, своего народа и страны как таковой. Вот почему такую плату надо заплатить?

И почему в 2011 году, когда всё это перед глазами стоит и это всё видно, надо шуточками отделаться?

«Он перестройщик, тот перестройщик, все перестройщики…» В этом дерьме всех валять зачем нужно и самому в нём валяться, аки свинья? Зачем?

Проблема стоит простая — дайте определение, если Вы мыслящий человек. Если у Вас есть научная совесть — определите, что такое перестройка, не болтайте.

«Ах, у Вас бескомпромиссное отношение к перестройке! Почему Вы к ней бескомпромиссно относитесь?..»

Если перестройка — это сознательное разрушение властью страны, почему я должен к ней относиться компромиссно? Потому что при разрушении Российской Федерации мне предоставят ещё какие-нибудь возможности? Какие? Перечислите, какие. Я буду кататься в более красивой машине? Летать частным самолётом? У меня будет дворец?

Вы заберите эти возможности себе. Вот себе их заберите. Чавкайте и пожирайте, пожирайте и чавкайте, но других в это не вовлекайте. Мы не хотим этих возможностей. Мы готовы уменьшить те возможности, которые существуют сейчас.

И, глядя на лица людей, которым сейчас уже порою за 80 лет, по которым видно, что они не воровали, что они как-то этими отраслями управляли, что для них какой-то смысл жизни был за пределами собственной роскоши, вот этого чавкающего процветания, «prosperity»… Был другой смысл. Я всё время спрашиваю у них: «Как же вы это допустили? Как рядом с вами созрел, возник весь этот гной?» Он излился так, что страна гниёт, гибнет. Сразу вспоминается Шекспир: «Вот он, гнойник довольства и покоя. Прорвавшись внутрь, он не даёт понять, откуда смерть».

Перестройка — это вот эта смерть. И когда я говорю: «перестройка-2», я говорю очень определённые вещи. Я спрашиваю: «Будет ли власть второй раз сознательно разрушать страну, ради чего бы там ни было — сохранения своих состояний на Западе, увеличения своего „prosperity“, спасения „prosperity“ правящего класса (этих 2–3 миллионов людей, которые нажрались по-настоящему и которые, видимо, всю жизнь мечтали только о том, чтобы вот так нажраться)? Вот ради этого будут уничтожены ещё 140 миллионов дяденек и тётенек и их детей и внуков? Этих дяденек и тётенек, которые ещё могут что-то создавать, опять поволокут на убой? Да или нет?» (Очень не нравится, когда я спрашиваю: «Да или нет?»).

И в этом смысле надо категорически отличать перестройку от всего на свете — от нормальной демократии, от развития, от западничества, от либерализма, от всего чего угодно. Перестройка — это сознательная ликвидация властью страны. Это будет или нет снова?

Как можно спокойно относиться к перестройке-2, пережив перестройку-1 и твёрдо понимая, что это именно она, и зная, что отцы перестройки под конец жизни признались, что они своими руками убивали [страну], что они об этом мечтали? Яковлев говорил, что он затаился чуть ли не с 1956 года и лелеял этот замысел «великий».

Вот что такое перестройка. В этом смысле в стране сегодня может быть только один фронт — антиперестроечный. Мы перестройки-2 не допустим. Как говорили евреи, пережившие Холокост: «Никогда больше!». Мы, пережившие перестройку, должны все себе сказать: «Никогда больше!». Этого не будет. Как пелось в песне Галича: «Нет, любезный, так не выйдет. Так не будет, дорогой». По второму разу этот номер не пройдёт. И интеллигентскими ужимками и прыжками, как из басни Крылова, не надо замазывать и прикрывать правду.