Николай Амосов - Кредо

• Название: Кредо
• Автор: Николай Амосов
• Жанр: Биографии и Мемуары

Статья из "Диалог. — 1994. — № 1

---

Сюда же можно отнести корни этики: чувство справедливости при любых обменах — вещами, словами, поступками; тут же проявляются эгоизм и альтруизм. Потребность правды: чтобы слова соответствовали образам. А ложь — неприятна. Потребность веры. Симпатии и антипатии — до ненависти и агрессии. Четвертое место занимает интерес, любознательность, а также — игра.

Подо все это у меня есть цифры от экспертов. Расхождения мнений — от ±10 % до ±30 %. К биологии чувств есть еще важное дополнение — убеждения от идеологии. Это словесные формулы, привитые обществом: «хорошо — плохо» и «как надо». Так вот, значимость убеждений оценили в 30 % от чувств. Сюда же ложится качество воспитуемости как возможности изменения врожденных потребностей (думаю, что только в детстве). Их оценили в 25 %. Это значит, что «очень жадного» не превратишь в щедрого, а только уменьшишь жадность.

Воспитуемость и значимость убеждения — это единственные рычаги для идеологии, чтобы изменить гражданина. Как видите, возможности невелики. Если учесть, что эгоизм и альтруизм соотносятся как 10:1, то что стоят всякие фантазии по части «сделаем революцию, изменим условия, наладим воспитание…». Нет, в ангелочков граждан не переделать!

Спрашивается, на что же тогда рассчитывать? Как конструировать общество? Большинство сильных потребностей — жадности, лидерства — антиобщественно. Если их еще натренировать на 30 %, да вооружить ненавистью, то каких же можно получить подлецов! Может быть, эксперты преувеличили? Думаю, что все так. К счастью, имеются в запасе у природы еще несколько благоприятных факторов. Во-первых, лидеров и крайних эгоистов — меньшинство. Им противостоит масса средних и слабых, у которых есть потребность объединяться против насильников и властолюбцев. В этом — надежды демократии. Во-вторых, существуют лидеры-альтруисты, они могут и сами организовать общество так, чтобы «был порядок», не стесняясь использовать страх, убеждения и обман. И в-третьих, есть надежда на разум: если развить его образованием, то люди рассчитают компромиссы и найдут условия сосуществования. Так что дело наше не безнадежно. Разум нам поможет… Конечно, его тоже «заносит», но чем выше уровень, тем меньше. Поэтому и нужна наука — для правящей элиты, а образование — для всех граждан.

Психологию мы пытались воплотить в модели личности. В них суммируются Функциональные Акты, их мотивы и действия с замыканием на реакцию общества: сколько платить за труд и как наказывать за протесты. При крайнем упрощении модель личности — это система из четырех уравнений. От общества: «труд — плата» — это стимул. «Труд — утомительность» — это тормоз. От гражданина: «плата — чувство» — как растет приятность от платы и уменьшается от утомления, зависящего от тренированности и силы характера. Решив систему уравнений, определим, сколько человек выдаст труда, сколько заработает и какой Уровень Душевного Комфорта, т. е. сколько счастья или несчастья. Простой вариант модели расширяется с учетом многих потребностей, введением динамики, т. е. чувств «надежд и разочарований». Модели составляются для разных видов деятельности — труд, учение, развлечения — с учетом различного набора потребностей. Важнейшими «выходами» модели, кроме «труда», являются высказывания «за» и «против», отражающие отношение субъекта к правительству, идеологии, другой социальной группе. Мотивами высказываний являются «недовольства» из сферы материальной жизни и результаты оценки своей роли в обществе.

Модели «обобщенной личности» нужны нам для моделирования общества. Данные для них мы получили из газетных анкет. Я не переоцениваю ни анкеты, ни модели, ни экспертов, знаю, что нужна более солидная работа. Однако развитие общественных наук без моделей мне кажется невозможным.

Модели моделями, а мое словесное заключение о человеке таково: он скорее плох, чем хорош. Наша животная природа неискоренима, и ее можно лишь ввести в некоторые рамки, используя ограничения, образование и потребность в вере. И обязательно подкармливая материально. Для того чтобы определить, как это сделать, нужно поговорить об идеологиях…

Общество. Да, нашему предку выпал счастливый билет — творческий мозг. Да, речь и орудия расширили стаю, повысив выживаемость и управляемость. И тут же началась история идеологий.

Идеология — предмет изобретений, как и техника. Материалом для обобщений служат альтернативы из биологических потребностей и наблюдения над людьми. Такие, например: равны люди или нет? Если нет, то законна власть сильного, умного, богатого. Если равны — то демократия, Собственность: «Мое» или «Наше»? «Личное или Общее»? Так же и труд: отдельный или коллективный? Или вообще — отдых. «Око за око» или непротивление злу? Свобода или покорность? Агрессивность или терпимость? Наконец, материя или Бог?

Оптимальность как будто решается отбором. Но он оказался очень не простым и затягивается на десятилетия. Механизма отбора нет. Наука пока не придумала. Вот я и хочу предложить свой, конечно, через модели. (Не надеясь, что кто-то воспримет).

Предлагаю три основные координаты идеологий. Абсцисса «X» — собственность: соотношение государственной и личной. (У нас 9:1, на Западе — 2:8.) Сказать иначе — от социализма к капитализму. Ордината «У» — власть, от тоталитарной до плюрализма, через «хунту», однопартийное правление, президентскую республику с условными процентами свободы — 0 — 100. Третья координата «Z» — уровень экономики — Внутренний Валовой Продукт на душу населения (ВВП/д). Вроде бы она не имеет прямого отношения к идеям, а оказалась самой главной… Потому что в ней — вся цивилизация: и богатство, и техника, и образование, и удовлетворение биологических потребностей. Но далеко не каждый набор идей (X, У) позволяет «достигнуть уровня»…

Общество многообразно, и обязательно есть вспомогательные координаты идеологий, но они зависят от основных.

Это касается религии, морали, агрессивности и даже отношения к природе. Разумеется, если брать конкретную страну, то нужны еще ее размеры, ресурсы, традиции, политический опыт… Но это уже другая задача.

Оптимальность определяется по критериям — качествам. Самый общий — «благо народа». (Им клянутся все правители!) Из модели — это УДК (Уровень Душевного Комфорта) — средний с разбросом по социальным классам. Второй показатель — устойчивость политической системы, прирост экономики. Прогресс. Выживание.

Чтобы исследовать идеологии, нужно отражать их в модели государства. Для этого взять за основу экономику — «Z» уровень ВВП/д, а потом задавать «X» и «У» — собственность и власть. Три координаты определят распределение граждан по социальным классам и для каждого — «положение», «роль»: материальное, власть, подчиненность, образование, труд. Для расчетов я выбирал три класса: рабочие, специалисты, управляющие. Еще отдельно — «правительство». Психология каждого участника воплотилась в «модель личности». На «входах» в модель — условия, «шкалы плат», на «выходах» — интенсивность труда и высказывания. В середине — характеристики потребностей — их значимость и притязания. При расчете подсчитываются суммарные показатели государства по критериям: УДК граждан, прирост экономики. На него замыкается труд всех социальных классов, суммируясь с коэффициентами, характерными для каждого государственного строя.

В результате исследования получилось то, что можно было ожидать, исходя из природы человека. Вспомним цепочку убывающих приоритетов — мотивов труда и высказываний: боль, страх, голод, секс, дети, собственность, свобода, сопереживание, интерес и, наконец, убеждения. От степени удовлетворения потребностей меняется последовательность в цепочке: у богатого, свободного и образованного — одна, у бедного и замученного — другая. Соответственно разное и предвидение дальнего будущего, планирование. Экология, например…

Взяли мы богатые, средние и бедные страны и просчитали от социализма к капитализму в относительных цифрах, определили пределы координат для устойчивости общества, уровень прироста ВВП. Нет смысла приводить цифры — действительность последних лет все высветила. Частная собственность лучше общественной. Но 30 % нужно государству для улучшения капитализма по части социальной помощи. Социализм проигрывает — что у бедных стран, что у средних. Богатых социалистов вообще не бывает. Однако и капитализм мало помогает, когда в стране нет капитала, граждане неграмотны и рожают много детей. Очень трудно раскрутить экономику.

Что касается власти, то тут положение примерно такое: оптимум колеблется от ограниченной демократии и даже диктатуры у очень бедных — к плюрализму богатых стран.

Ну, а с «благом народа» дело совсем запутанно. Сильные и лидеры всегда счастливее, особенно при капитализме. Социализм не дает им развернуться, на том и проигрывает вся система. Слабым лучше при социализме: мало платят, но надежно, а работы не требуют.