Юрий Барбой - К теории театра

• Название: К теории театра
• Автор: Юрий Барбой
• Издательство: Санкт-Петербургская академия театрального искусства
• Жанр: Критика
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-88689-048-8

Это исследование — первая за долгое время попытка предложить для обсуждения целостную теоретическую концепцию театрального искусства, каким оно предстало, с одной стороны, в свете открытий режиссуры 20 века и, с другой, в контексте рожденных этим веком паратеатральных форм и соответствующих им идей.

Если соображения автора вызовут дискуссию, это, по его мнению, будет только полезно: поскольку книга адресована театроведам, режиссерам, актерам и другим людям, для которых собственная позиция по фундаментальным вопросам театра не роскошь, а профессиональная необходимость, режим диалога может помочь выработать такую позицию или утвердиться в своей.

---

Fisher-Lichte E. How to conceptualize directing // The Director in the theatre world. FIRT/IFTR Conference. SPb.: 2004.

Чепуров А.А. Сверхсюжет спектакля // Спектакль как предмет научного изучения. СПб.: СПбГАТИ. 1993.

Чепуров А. Режиссер: человек-структура//

Примечания

1

См., напр.: Лотман Ю. Семиотика сцены // «Театр». 1980. № 1.

2

См.: Чепуров А. Режиссер: человек-структура; Fisher-Lichte E. How to conceptualize directing // The Director in the theatre world. FIRT/IFTR Conference. SPb. 2004

3

Фишер-Лихте Э. Перформативность и событие // Театроведение Германии. СПб., 2004. С. 101.

4

См. об этом: Гинзбург Л. О старом и новом. Л., 1982.

5

См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

6

В 1996 году в Ярославле вышла книга Е.А. Ермолина «Материализация призрака». С точки зрения автора, одним из признаков, отличающих его от жизни, является его фундаментальная неподлинность. Обычно этот термин не обсуждается: подразумевается само собой, что театр не жизнь. Но здесь в доказательство приводится оригинальный пример — суды 1930-х годов над «врагами народа». Есть два варианта: либо вместо Бухарина, публично признающего себя негодяем, перед судом выступает его двойник, либо настоящий Бухарин сам себя правдоподобно оговаривает. Оба варианта — инсценировки, но иностранные наблюдатели, для которых это и устроено, об этом не догадываются. Тут, с точки зрения Е.А. Ермолина, и есть театр. Пример, кажется, действительно позволяет отличить театр от не-театра, и как раз в связи с его генезисом. В обоих вариантах все, что видят и слышат зрители, — это страшная, но игра (понарошку), которую сделали предметом зрелища. Но только эта игра притворяется не-игрой, а в театре, как в настоящей игре — нет. И зрителя здесь обманывают, а в театре зритель — зритель игры. В театре и игра и зрелище — подлинны. Театр и возможен, когда в нем нет обмана.

7

Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С. 31–32.

8

См.: Молодцова М. Комедия дель арте. Л., 1990.

9

См., напр.: Аникст А.А. Театр эпохи Шекспира. М., 1965.

10

Владимиров С. Действие в драме. Л.,1972. С. 42–43.

11

Дидро Д. Парадокс об актере. Л.; М., 1938. С. 43.

12

Там же. С. 47.

13

Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 68–80.

14

См.: Марков П.А. Новейшие театральные течения // Марков П.А. О театре. В 4 тт. Т 1. М., 1974.

15

См.: Кречетова Р. Поиски единства // «Театр».1973. N 1.

16

См.: Гвоздев А. Театральная критика. Л.,1987.

17

Для всякой работы по теории театра термин «спектакль» — естественно, один из главных. И один из первых, где требуется по возможности строгая дефиниция. Но «спектакль» разделяет судьбу «театра». В Театральной энциклопедии спектакль определяется как театральное произведение, создаваемое театральным коллективом. Патрис Пави начинает впечатляюще широко: спектакль — все то, что предстает взгляду; но даже когда конкретизирует это «все», оказывается, что этот «родовой термин применим к видимой части пьесы (представления), ко всем формам искусства представления (танцу, опере, кино, пантомиме, цирку и т. д.), а также к другим родам деятельности, имеющим в виду участие публики (спорт, ритуалы, богослужения, социальное взаимодействие)» (Пави Патрис. Словарь театра. М.: 1991. С. 323). Э. Фишер-Лихте предлагала сперва чисто семиотическое определение — эксплицитный, ограниченный и структурированный «текст, состоящий из театральных знаков», а затем, в связи с концепцией перформативности, определила спектакль как структурированную программу деятельности, «которая совершается и демонстрируется в определенное время, в определенном месте, группой актеров перед группой зрителей» (См. цитированную статью «Перформативность и событие», с. 96). Если даже, согласно мечтам Агафьи Тихоновны, соединить два последних определения и сильно ограничить этот «синтез» указанием на то, что актер — это тот, кто изображает для зрителей не себя (а это пришло бы в противоречие с идеей Э.Фишер-Лихте), дефиниция не станет полноценной. Можно бы сокрушенно ограничиться бытовым пониманием театрального произведения как разыгрываемого актерами для зрителей «сюжета одной пьесы», но ведь и такой сюжет — вещь проблематичная, начиная с греческих и римских времен, включая испанский спектакль Золотого века или русский «великолепный спектакль» века ХIХ. Не напрасно, например, А.А. Чепуров предложил термин «сверхсюжет спектакля» (См.: Чепуров А.А. Сверхсюжет спектакля // Спектакль как предмет научного изучения. СПб.: СПбГАТИ. 1993).

Не исключено, что начинать строительство дефиниции надо опять с давнего аристотелева «подражание действию важному и законченному, имеющему <определенный> объем, […] <производимое в действии, а не в повествовании» (Аристотель и античная литература. М.: 1978. С. 120) и продолжать: «актерами, изображающими не себя для зрителей». По крайней мере, такое строительство не может не быть постепенным наращением объема понятия; в него, как минимум, должны быть включены представления о системе и структуре «спектакля», о которых сейчас речь, о специфике содержания и основным характеристикам формы, в первую очередь — композиции. Все это у нас впереди.

18

Станиславский К. С. Собр. Соч. В 8 тт. Т. 1. М.: 1954. С. 373.

19

Аристотель и античная литература. М.: 1978. С. 130.

20

Там же. С. 121.

21

См., напр.: Рождественская Н. Проблема «актер — зритель» в режиссерских системах ХХ века // Художник и публика. Л., 1981.

22

См.: Калашников Ю. Третий творец спектакля: К.С. Станиславский о зрителе // «Театр». 1963. № 2.

23

Ратнер Я. Эстетические проблемы зрелищных искусств. М.,1980. С. 110

24

Прозерский В. О коммуникативной функции искусства // Художник и публика. Л., 1981. С. 41.

25

Содержательные размышления о типах сценических связей см.: Калмановский Е. Книга о театральном актере. Л.,1984.

26

Теме «актер — роль — зритель» посвящена отдельная глава кн.: Барбой Ю.М. Структура действия и современный спектакль. Л., 1988.

27

Смелянский Анатолий. Противоположники // «Известия». 1997. 25 сент. С.5.

28

Аверинцев С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» // «Вопросы литературы». 1971. № 8. С. 55–56.

29

Соловьева И. Спектакль идет сегодня. М., 1966. С.175.

30

Бояджиев Г.Н. Театр эпохи становления и расцвета феодализма // История западноевропейского театра. М., 1956. Т.1. С. 98.

31

Там же. С. 191.

32

См.: Театральная энциклопедия. Т.1.

33

Станиславский К.С. Собр. Соч.: В 8 т. М.,1958. Т.5. С. 181.

34

Там же. С. 181.

35

См.: Станиславский К.С. Собр. соч. В 8 т. М., 1955. Т.3.

36

Там же. С. 224.

37

Марков П.А. О театре: в 4 т. М., 1974. Т.1. С. 364.

38

Беседы К.С. Станиславского. М.:; Л., 1939. С. 355.

39

Марков П.А. О театре. Т.1. С. 395.

40

Там же. С. 395–396.

41

См., напр.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

42

Михаил Чехов: Литературное наследие: В 2 т. М.,1986. Т.1. С. 129.

43

См.: Бентли Э. Жизнь драмы. М.,1978.

44

Михаил Чехов: Литературное наследие: в 2 т. М., 1986. Т. 2. С. 248–249.

45

Там же, с.248.

46

Там же. С. 325.

47

Демидов А. Как молоды мы были… // Театр. 1976. № 1.

48

См.: Семеновский В. Евгений Леонов // Театр. 1978. № 3.

49

Эдвард Гордон Крэг: Воспоминания. Статьи. Письма. М., 1988. С. 237.

50

Аверинцев С. Греческая «литература» и восточная «словесность» // «Вопросы литературы». 1971. № 8. С. 55–56.