Николай Лосский - Обоснование интуитивизма

• Название: Обоснование интуитивизма
• Автор: Николай Лосский
• Жанр: Религия

---

[CCXCIII] Berkeley, Principles of Human Knowledge. В ведение, XIII. (Л. не указывает используемое издание Беркли. Ср.: Беркли Дж. Сочинения. М., 1978. С. 161. – В. Ф.).

[CCXCIV] Рибо "Эволюция общих идей", перев. Спиридонова, стр. 46. (Рибо Теодюль Арман (1839 – 1916) – фр. психолог и философ. Цитируется издание: Рибо Т. А. Эволюция общих идей. Киев – Харьков, 1898. – В. Ф.).

[CCXCV] Учетверение терминов (лат.). Нарушение правила логики, согласно которому в силлогизме должно быть не больше и не меньше трёх терминов.

[CCXCVI] Так как и у общего есть индивидуальные черты, о чём будет сказано ниже, то во избежание недоразумений заметим, что речь идёт только об индивидуальности единичных вещей, событий, явлений, процессов и т. п.

[CCXCVII] Л. упоминает принцип тождества неразличимых, сформулированный во многих работах Лейбница.

[CCXCVIII] Husserl, Logische Untersuchungen, II, стр. 112 с.

[CCXCIX] Husserl, Logische Untersuchungen, II ч., стр. 194 с.

[CCC] См.: Lask, Fichtes Idealismus und die Geschichte, Einleitung. см. также вообще его характеристику "эманатической" логики, стр. 37 – 51, 56 68. (Ласк Эмиль (1875 – 1915) – нём. философ, ученик Виндельбанда. Л. ссылается на его книгу "Идеализм Фихте и история". – В. Ф.).

[CCCI] В этих случаях мы стоим на пути к тому интуитивному мышлению, которое Фолькельт считает идеалом осуществления понятий в сознании. См.: Volkelt, Erfahrung und Denken, II ч., стр. 346 с.

[CCCII] См. об этом: Husserl, Logische Untersuchungen, II ч., стр. 146 – 148, 170 и др.

[CCCIII] В противоположность этому см.: Риккерт, Границы естественно-научного образования понятий, перев. А. Водена, стр. 167.

[CCCIV] Revue philosophique, XLI, 1896, апрель, стр. 373. (Фонсегрив Жорж (1852 – 1917) – фр. философ и психолог. Л. цитирует его статью "Обобщение и индукция". – В. Ф.).

[CCCV] Claud Bernard, Introduction a l'etude de la medecine experimentale, стр. 50, 59, 77. (Бернар Клод (1813 – 1878) – фр. физиолог, один из основоположников экспериментальной медицины. Цитируется его "Введение в экспериментальную медицину" (Р., 1870). – В. Ф.).

[CCCVI] Которое предвосхищает ясным образом законы явлений природы (фр.).

[CCCVII] Там же, стр. 61, 83.

[CCCVIII] J. v. Liebig, Ueber Francis Bacon von Verulat und die Methode der Naturforschung, стр. 49. (Либих Юстус (1803 – 1873) – нём. химик, основатель научной агрохимии. Л. ссылается на его работу "О Фрэнсисе Бэконе Веруламском и методе исследования природы" (Erlangen, 1864). – В. Ф.).

[CCCIX] Там же, стр. 47.

[CCCX] Там же, стр. 48. Между прочим, Клод Бернар также замечает, что правила, устанавливаемые Беконом и ему подобными философами, могут "показаться восхитительными людям, которые видят науку лишь издалека", но не настоящим ученым. Introduction и т. д. стр. 394.

[CCCXI] Revue philosophique, XLI, май, стр. 528.

[CCCXII] Напр., Джевонс говорит: "Если какая-то врожденная проницательность, которою обладают немногие и которая даёт им возможность, конечно, не без труда и временных ошибок, открывать одно во многом". Основы науки, перев. Антоновича, стр. 584. (Джевонс Уильям (1835 – 1882) – англ. логик и методолог науки. Л. использует издание: Джевонс У. Основы науки. СПб., 1881. – В. Ф.).

[CCCXIII] Юм, Исслед. челов. разумения, перев. Церетели, стр. 70.

[CCCXIV] Каринский. Классификация выводов, стр. 8. См. также об интуиции как источнике индуктивного умозаключения: Lachelier, Du fondement de l'induction др. (Лашелье Жюль (1832 – 1918) – фр. философ. Упоминается его работа "Основание индукции" (Р., 1871). – В. Ф.).

[CCCXV] См. главу IX, II. (См. главу VIII. – В. Ф.).

[CCCXVI] См. гл. VI, II.

[CCCXVII] Об индукции в математике см., напр., Пуанкаре "Гипотеза н наука", перев. Н. Андреева, стр. 4 – 16. (Пуанкаре А. Наука и гипотеза. СПб., 1904. В. Ф.).

[CCCXVIII] См., напр., в "Психологии" Гефдинга его попытку свести все виды ассоциации к ассоциации целого и части и, в свою очередь, поставить эту ассоциацию в связи с единством всего сознания. Перев. Я. Колубовского, 3-е изд., стр. 134. (Гефдинг Харальд (1843 – 1931) – датский философ и психолог. Имеется в виду издание: Гефдинг Г. Очерки психологии, основанной на опыте. СПб., 1898. – В. Ф.).

[CCCXIX] Напр., умозаключение А?? D, В?? D, значит, A?? B, можно следующим образом ввести в формы первой фигуры силлогизма: две величины, равные порознь третьей, равны между собою; A и B суть две величины, равные порознь третьей, следовательно A и B равны между собою.

[CCCXX] См.: Каринский "Классификация выводов", стр. 64 – 76.

[CCCXXI] Напомним, что термины основание и следствие, согласно учению об имманентности объектов знания процессу знания, обозначают у нас не только логическую, но и реальную связь, именно всякую связь между двумя элементами действительности, состоящую в том, что если дан один элемент, то и другой элемент также должен быть данным.

[CCCXXII] Последний из замеченных нами примеров отражения этих учений логики в научной литературе может быть указан нами в соч. Гомперца Griechische Denker. I. стр. 3. (Гомперц Теодор (1832 – 1912) – нём. филолог и философ, историк античной философии. Gomperz T. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophie. Bd. 1 – 3; Lpz., 1903 – 1905. Русск. пер.: Греческие мыслители. Т. 1 – 2. СПбп 1911 – 1913. – В. Ф.).

[CCCXXIII] С известными оговорками, с необходимыми изменениями (лат.).

[CCCXXIV] См. об этом, напр., "Основы науки" Джевонса, перев. Антоновича, стр. 390 с.

[CCCXXV] См., напр.: Зигварт, Logik, 3-е изд., II т., стр. 434 с. Джевонс, Основы науки, перев. Антоновича, стр. 472 – 477. А. И. Введенский, Логика. (Введенский Александр Иванович (1856 – 1925) – русский философ-неокантианец, руководил кафедрой философии Петербургского университета, на которой учился и работал Л. Упоминается его книга: Логика. СПб., 1892. – В. Ф.).

[CCCXXVI] Юэль (Уэвелл, Whewell) Уильям (1794 – 1866) – англ. философ, автор трудов по индуктивным методам в науке.

[CCCXXVII] См. об этом: Лейкфельд. Логическое учение об индукции в главнейшие исторические моменты его разработки, стр. 121 с. (Л. ссылается на книгу профессора Харьковского университета Павла Эмильевича Лейкфельда "Логическое учение об индукции в главнейшие исторические моменты его разработки" (СПб:, 1896). – В. Ф.).

[CCCXXVIII] Fonsegrive, Generalisation et induction, Revue philosophique, т. XLI, май, стр. 530 с.

[CCCXXIX] См. гл. III, II (IV (См. гл. IV настоящего издания. – В. Ф.).

[CCCXXX] См., напр., Лопатин, Положительные задачи философии, I, гл. I (Лопатин Лев Михайлович (1855 – 1920) – русский философ, последователь Вл. Соловьева, развивал учение "конкретного спиритуализма". Л. ссылается на его основную работу: Положительные задачи философии. М., 1886. – В. Ф.).

[CCCXXXI] Имеется в виду обоснование Виндельбандом и Риккертом "идеографического метода" исторических наук в отличие от "номотетического метода", характерного для естествознания.

[CCCXXXII] О некоторых интересных чертах сходства между взглядами индивидуалистического эмпиризма и Канта на познание см.: Лопатин, Положительные задачи философии, II, стр. 141 и др.

[CCCXXXIII] См. об этом подробнее: гл. IV.

[CCCXXXIV] Kant, Kr. der reonen Vernunft, 2-е изд. Кербаха, стр. 146 с.; по-русски перев. Н. Лосского, стр. 121.

[CCCXXXV] См. об идеале суждения: ч. II, гл., VII.

[CCCXXXVI] Kant, Kritik der reinen Vernunft, 2-е изд. Кербаха стр., 81 c

[CCCXXXVII] См.: ч. II, гл. VI, II.

[CCCXXXVIII] См.: ч. II, гл. VI, II.

[CCCXXXIX] См.: гл. VI, I.

[CCCXL] См.: гл. VI, III.

[CCCXLI] См. об этом споре: Лопатин "Положительные задачи философии", I, стр. 13 с., стр. 71.

[CCCXLII] См. о сложности содержания суждений: Введение.

[CCCXLIII] См. об этом: Спенсер, Основные начала, ч. II, гл. V.

[CCCXLIV] Спенсер приводит (Основные начала, ч. II, гл. V) очень утонченное умозрение как основание этого постулата, именно ставит в связь закон сохранения вещества с законом относительности мышления, однако мы полагаем, что это путь ложный, так как совещание и материальный мир вовсе не связаны между собой до такой степени непосредственно. По крайней мере, в умозрении Спенсера ошибка очевидна: он ссылается на немыслимость исчезновения одного из членов соотношения, так как при этом исчезло бы мышление, между тем он упускает из виду, что материальный член отношения мог бы превратиться в духовный, тогда отношение, в вместе с тем и мышление сохранились бы, но материя исчезла бы.

[CCCXLV] См., напр., о формулировке закона инерции статью Г. Клейнпетера, в Archiv fur Philosophie, II отд., VI т. 4 вып., 1990. (Клейнпетер Ганс (1869 – 1916) – австрийский философ, последователь Э. Маха. – В. Ф.).

[CCCXLVI] См. гл. IV.

[CCCXLVII] См. гл. II и III.

[CCCXLVIII] См. об этом: Лопатин "Положительные задачи философии", I, стр. 199 сс.