Александр Больных - Мифология Пирл Харбора

• Название: Мифология Пирл Харбора
• Автор: Александр Больных
• Жанр: Публицистика

7 декабря 1941 года японская авианосная авиация нанесла удар по базе американского Тихоокеанского флота. Это событие имело исключительное значение, так как теперь война стала поистине мировой и охватила весь земной шар. И буквально в тот же самый день родилась первая из легенд, связанных с Пирл-Харбором, а именно — легенда о ноте, которую специальный японский посланник Курусу не успел вручить государственному секретарю США до начала налета. И, дескать, как следствие, нападение получилось внезапным и предательским.

Со временем количество мифов и легенд, нагроможденных вокруг Пирл-Харбора, выросло неимоверно. В данной работе мы попытаемся рассмотреть только основные из них, поскольку полный анализ темы представляется совершенно невозможным так как, количество легенд продолжает постоянно увеличиваться, особенно стараниями столь модных в последнее время конспирологов.

---

Точно такие же разногласия наблюдаются и при описании атак остальных потопленных кораблей. Ранее количество торпед, попавших в «Оклахому», ранее определялось как «не более 5». Последние исследования показали, что несчастному линкору достались 9 торпед. Количество торпед, попавших в «Вест Вирджинию», тоже уточнялось до самого последнего момента.

Но давайте закончим с описаниями атаки и уделим немного внимания судьбе кораблей, потопленных в Пирл-Харборе. Сразу придется уточнить, что «потопленные» в данном случае не совсем точный термин, наверное, более правильно было бы говорить «затопленные». Если у корабля даже верхняя палуба все еще остается над водой, как-то неловко говорить, что он потоплен. Впрочем, итальянцы так и не смогли восстановить оказавшийся в таком же положении линкор «Конте ди Кавур».

Так что повлияло на решение американцев поднимать и восстанавливать корабли с тяжелейшими повреждениями? Ведь буквально через пару лет при точно таких же повреждениях корабль без раздумий отправляли на слом. Речь идет о линкоре «Вест Вирджиния» и трех эсминцах. Полагаю, что речь может идти только об упрямстве и престиже. Ну не потоплены корабли — и все тут! Только тяжело повреждены и отремонтированы.

Если говорить о линкоре, это еще можно понять. Все страны пытались поднять линкоры, затопленные в гавани, особенно если корабль сел на дно на ровном киле. Препятствием мог служить только слишком почтенный возраст и откровенная ветхость. Итак, что происходило с «Вест Вирджинией» после 7 декабря 1941 года? Попаданиями 7 торпед линкор был буквально выпотрошен. Он вполне мог перевернуться, как это произошло с «Оклахомой», но кто-то ехидно заметил, что «Вест Вирджиния» затонула слишком быстро и просто не успела перевернуться. В корпусе корабля появилась огромная пробоина длиной более 30 метров. С ней связано любопытное происшествие. Когда был спущен водолаз для обследования повреждений, он ничего не смог увидеть в заиленной воде, и вошел сквозь пробоину внутрь корабля!

И тут в очередной раз сыграл свою роль Его Величество Случай. Дело в том, что бывший командир линкора Уильям Фэрлонг (командовал кораблем в 1936 — 37 годах) был назначен начальником военно-морской верфи Пирл-Харбора. Штаб адмирала Нимица хотел списать линкор как constructive total loss, однако Фэрлонг настоял на своем и добился разрешения восстановить линкор. 17 мая 1942 года «Вест Вирджинию» титаническими усилиями подняли и поставили в док для временного ремонта. Однако даже временный ремонт затянулся на год, и только 7 мая 1943 года корабль отправился в Пьюджет-Саунд для капитального ремонта. Лишь 4 июля 1944 года восстановленный линкор вышел в море для испытаний. Какова была цена этого упрямства, американцы не говорят.

Еще более непонятной выглядит история с эсминцами. Эсминец «Шо» во время налета стоял в плавучем доке. В него попали 3 бомбы, вспыхнула нефть из разорванных топливных цистерн. От пожара взорвались носовые артпогреба. Носовую часть корабля оторвало до первой дымовой трубы. Док был спешно затоплен, чтобы погасить пожары, эсминец сорвался с кильблоков и повалился на правый борт. Когда док погрузился, горящая нефть залила надстройки, еще более изуродовав их.

Примерно то же самое произошло с «Кэссином» и «Даунсом», которые тоже находились в доке. Бомба взорвалась между эсминцами, и кормовая часть «Даунса» сразу была охвачена огнем. Пожары сразу вышли из-под контроля, эсминец раскалился буквально добела. А потом начались взрывы: нефть в цистернах, торпеды, снаряды. Корабль превратился в груду обугленного железа. «Кэссин» тоже загорелся, на нем начали рваться глубинные бомбы. Вдобавок, когда док был затоплен, эсминцы повалились друг на друга.

Но американцы решили восстановить эти руины! «Шо» приделали новую носовую часть взамен оторванной взрывом. «Кэссин» и «Даунс» пришлось фактически строить заново. Относительно сохранившиеся машины были вставлены в новые корпуса. Объем и сложность ремонта лучше всего характеризуют даты ввода в строй. «Даунс» бы отремонтирован к 15 ноября 1943 года, а «Кэссин» — к 6 февраля 1944 года. При этом следует напомнить, что в указанный период американцы строили новые эсминцы типа «Флетчер» примерно за полтора года. Да, упрямство великая вещь! Ничем иным этот затянувшийся ремонт объяснить нельзя. Интересно отметить, что все три восстановленных эсминца благополучно закончили войну, хотя успели поучаствовать в нескольких жарких кампаниях, а «Кэссин» даже поработал кораблем радиолокационного дозора — излюбленной мишенью камикадзэ. Наверное, они исчерпали отпущенную судьбой долю невезения уже 7 декабря 1941 года.

Восстановить «Аризону» было просто невозможно. Вероятно, возникала идея отремонтировать «Оклахому», но этот линкор был старше «Вест Вирджинии», он вооружен всего лишь 456-мм орудиями, а самое главное — 9 торпед буквально разрушили его. А отстроить заново линкор — это все-таки не отстроить заново эсминец. Словом, «Оклахому» подняли и отправили на слом. В 1943 году возник проект поднять со дна орудийные башни и установить их на берегу, но после обсуждения от него отказались в пользу установки 406-мм орудий. Зато кормовые башни «Аризоны» были сняты с корабля и в конце 1945 года установлены на берегу. Зачем это понадобилось, ведь к этому времени уже не существовало даже гипотетической опасности высадки противника на Оаху? Я ответа на данный вопрос не знаю.

* * *

После того, как все закончилось, немедленно был задан известный русский вопрос: кто виноват? Справедливости ради, отметим, что другой сакраментальный вопрос: что делать? — американцы не задавали. В этом и заключается их принципиальное отличие от осененного божьей благостью русского народонаселения, они всегда точно знают, кто и что должен делать и не предаются пустым боговдохновенным разглагольствованиям. Однако выяснить, кто же виноват в этом позоре, они захотели и даже очень.

Расследование, проведенное по горячим следам, быстро нашло виновных. Ими назначили командующего Тихоокеанским флотом адмирал Хазбенда Киммеля и командующий армейскими силами на Гавайях генерал-лейтенант Уолтера Шорта. Однако они не согласились с этим почетным назначением и всеми силами пытались переложить вину на других, в первую же очередь — на президента Рузвельта. Так что, первыми версию о его виновности высказали не американские «ревизионисты» (хронологически от Толанда до Стинетта), а незадачливые вояки.

Обвинения против Рузвельта выдвигаются по трем пунктам. Первый: политика президента подталкивала Японию к развязыванию войны. Второй: Рузвельт намеренно скрыл ценную информацию от военного командования на Гавайских островах и тем самым не позволил подготовиться к отражению атаки. Третий: Рузвельт увел из Пирл-Харбора все новые корабли, оставив там в качестве приманки старые линкоры.

Как ни странно, с американцами дружно солидаризуются почти все советские историки, которые при этом идут еще дальше, делая вывод и виновности Рузвельта при любом варианте развития событий. Их логика извращенна и проста. Если президент объявляет экономическое эмбарго, значит, он подталкивает Японию к развязыванию большой войны, как средству избежать экономической блокады. Если президент сохраняет поставки стали и нефти, значит, он поощряет агрессию Японии в Китае. Куда ни кинь — везде клин. Новоявленные «культовые» историки договариваются уже до полного бреда. Японцев подтолкнула к развязыванию войны нота государственного секретаря Хэлла, в которой американцы требовали вывода японских войск из Индо-Китая и Китая. Дескать, японцы еще были согласны убраться из Французского Индо-Китая, но уходить с территории материкового Китая им было обидно. Ведь они столько сил и крови потратили на то, чтобы захватить эти районы… Более того, поскольку у Японии не имелось своих месторождений нефти, она имела полное и законное право захватить те районы, где таковые имелись. Как реагировать на подобные заявления — я просто не знаю. Это аргументы не из области международного права, а нечто вроде детсадовского спора в песочнице.

Прежде всего, напомним, что вторжением в Китай Япония нарушила все возможные международные законы, более того, пописанный ей же в 1922 году в Вашингтоне так называемый «Договор девяти» — политическое соглашение великих держав по китайскому вопросу. Обычно конференцию в Вашингтоне связывают со знаменитым договором об ограничении морских вооружений, однако она официально носила название «Конференция по ограничению морских вооружений и китайским вопросам», причем морской договор подписали только 5 держав, а вот второй — все 9 участников конференции.

Следует сказать, что с определенного момента война между Соединенными Штатами и Японией стала абсолютно неизбежной. И далее уже не имело особого значения, что именно говорил тот или иной государственный деятель, какие именно поступки он совершал. Всякая альтернативность хода событий была совершенно исключена, и причина этому была одна: агрессия Японии в Китае, ее эскалация и развитие. Соединенные Штаты были единственным реальным препятствием на пути Японии. Великобритания пыталась как-то обозначить свое негативное отношение к этим событиям, однако она была слишком слаба на Дальнем Востоке, чтобы ее противодействие имело ощутимый характер. В то же время Советский Союз с самого начала вел политику поощрения агрессора, точнее даже, наши политики пытались усидеть одновременно на двух стульях. Они оказывали кое-какую поддержку режиму Чан Кай-Ши, но в то же самое время ни единым словом или жестом не помешали Японии. Ведь ни о каких эмбарго, моральных или реальных, советские представители на переговорах не заикались. Более того, есть основания полагать, что подписание советско-японского договора о ненападении послужило непосредственным толчком к решению японских лидеров о начале войны против Соединенных Штатов.