Сергей Нечаев - Десять загадок наполеоновского сфинкса

• Название: Десять загадок наполеоновского сфинкса
• Автор: Сергей Нечаев
• Издательство: Рейттаръ
• Жанр: История
• Год: 2003
• ISBN: 5-8067-0007-0

Написанная в увлекательной форме, книга содержит изложение некоторых не очень традиционных версий известных исторических событий, так или иначе связанных с Наполеоном. Загадочная смерть адмирала Вильнёва и императрицы Жозефины, странное “предательство” маршала Мармона и, конечно, истории о двойниках императора, еще долго будут привлекать внимание читателей.

---

Очень любопытное свидетельство! Получается, что Наполеон не только не показал со знаменем в руках примера мужества, повлиявшего на исход сражения, но и создал (пусть, невольно) в узком дефиле беспорядок, приведший к дополнительным жертвам. Атака в очередной раз захлебнулась, а насквозь промокшего главнокомандующего увезли в тыл.

Мармон делает вывод:

Вот еще одна история другого знамени, которое на многих гравюрах изображено в руках Бонапарта, пересекающего Аркольский мост. Эта атака, простое дерзкое предприятие, также ни к чему не привела. Единственный раз во время Итальянской кампании я видел генерала Бонапарта, попавшего в реальную и большую опасность для своей жизни.

Наполеон, как и Ожеро, получил памятное Аркольское знамя, которое было им передано Ланну, долго хранилось в его семье, но в конце XIX века было утеряно.

Относительно подвига полковника Мюирона Мармон пишет следующее:

Мюирон пропал без вести в этой суматохе; возможно, он был сражен пулей и упал в воды Альпона.

Здесь Мармона трудно упрекнуть в предвзятости. Жан-Батист Мюирон был его другом детства, так что умышленно принижать его заслуги у Мармона не было никакого резона. Скорее всего, Мюирон, действительно, пропал без вести в возникшей сутолоке. Он был честным и храбрым офицером, погиб от австрийской пули и, по мнению Мармона, совершенно не нуждается в каких-либо вымышленных легендах.

Как видим, с самого начала своей военной карьеры Наполеон начал заниматься тем, что приукрашивал отчеты о своих победах, очень часто приписывая себе то, чего не было вообще, либо то, что совершали другие.

Тот же Мармон, на протяжении долгих лет бывший ближайшим сподвижником Наполеона, рассказывает нам, в частности, историю, связанную с наполеоновскими бюллетенями о сражении при Маренго, которое складывалось для Наполеона крайне неудачно и лишь по счастливой случайности (своевременный подход войск генерала Дезе) завершилось победой французов. В этой истории в полной мере раскрывается наполеоновская «кухня» подготовки «достоверной информации» для последующих поколений:

Рассказ об этом сражении, опубликованный в официальном бюллетене, был более или менее верным. Военный департамент получил приказ развить это повествование и добавить к нему некоторые эпизоды. Пять лет спустя, император затребовал эту работу; он остался недоволен, многое вычеркнул и продиктовал другой текст, в котором едва ли половина была правдивой, а затем предписал подготовить рассказ для Мемориала на основе этих данных. Наконец, три года спустя, император решил снова пересмотреть работу: она вновь ему не понравилась, и ее постигла судьба предыдущей; наконец, он выдал окончательный вариант, в котором уже ложным было все.

Этой же теме посвящена работа современного французского историка Седрика Куто «Наполеон Бонапарт: создание легенды».

Седрик Куто утверждает (и в этом с ним трудно не согласиться), что так называемые бюллетени всегда были пропагандистскими органами Великой Армии и ее главнокомандующего. Они «в сжатой форме давали представление о сражениях, выставляя вперед военные возможности Наполеона». Бюллетени диктовались непосредственно Наполеоном, а затем публиковались в его официальном вестнике «Монитор», откуда их перепечатывали все остальные газеты.

Как пишет Куто, эти бюллетени имели целью дать «солдатам чувство гордости, конкретизируя военные шедевры их хозяина». Кроме того, они служили для укрепления духа гражданского населения, поэтому они были обязательными для оглашения вслух на всей территории Франции.

Именно это дает видному французскому историку-наполеонисту Жану Тюлару право заявлять, что «опасно писать военную историю, основываясь на бюллетенях. Наполеон не рассказывает в них о себе, он в них рисуется для своих современников и для последующих поколений».

Седрик Куто, говоря о назначении наполеоновских бюллетеней, даже вводит своеобразный термин «сублимация героя».

Далее в своей статье он обращается к рассматриваемому нами примеру под условным названием «Наполеон на Аркольском мосту». Куто пишет: «Картина Гро «Наполеон на Аркольском мосту» представляет нам героя Революции. Молодой генерал с развевающимися на ветру волосами держит в руках знамя 4-й полубригады линейной пехоты и идет во главе своих людей, чтобы покончить с проклятыми австрийцами. В течение трех дней сражения генерал не проявил себя в том смысле, в каком картина показывает нам его храбрость и предназначение. Но чего картина не показывает вовсе, так это того, что мост так и не был взят французскими войсками, и что под неприятельским огнем генерал свалился в канал, находившийся возле моста».

В своих бюллетенях, связанных с поражениями, Наполеон не то, чтобы обманывал французов, но он, по словам Куто, «манипулировал правдой с целью скрыть их реальные масштабы».

Кроме того, важной целью бюллетеней было выставить вперед военные подвиги Наполеона, принизив заслуги его приближенных. Так, например, в бюллетене от 15 октября 1806 года, касавшегося победы при Йене отведен в тень подвиг маршала Даву при Ауэрштадте.

Чем серьезнее были поражения, тем лаконичнее были наполеоновские бюллетени. Причины поражений также назывались самые нелепые, конечно же, не имеющие никакого отношения к Наполеону. В частности, поражение в сражении при Лейпциге было объяснено ошибкой какого-то капрала, раньше времени взорвавшего мост через Эльстер.

Иногда подобный обман оправдан. Как писал французский моралист Пьер-Клод Буаст, «если когда-либо может быть дозволено обманывать народ, так это для того только, чтобы облегчить его бедствия». Но у такого обмана есть и одно очень опасное свойство, на которое указывал тот же Буаст, замечавший, что «одна ложь, замешанная между истинами, делает все их сомнительными».

Не будем же забывать об этом, восхищаясь со всеми на то основаниями беспримерным наполеоновским военным гением.

Кто изуродовал египетского сфинкса?

Существует широко распространенная версия о том, что во время своего похода в Египет в 1798–1799 гг. Наполеон Бонапарт приказал своим артиллеристам тренироваться в точности стрельбы, используя в качестве мишени Большого Сфинкса, который возлежит рядом с пирамидой в Гизе.

Артиллеристы с готовностью выполнили приказ своего генерала. К тому же, стреляли они достаточно метко, и в результате, ценнейший древнеегипетский памятник оказался изуродованным. В частности, его лицо, передающее черты фараона Хефрена, было сильно повреждено, а его нос, величина которого достигала роста среднего человека, оказался отколотым.

Следует отметить, что пирамиды в Гизе составляли центр огромного погребального ансамбля фараонов. Знаменитый Большой Сфинкс, длина которого составляет 57 метров, а высота — 20 метров, входит в состав этого архитектурного ансамбля.

Известно, что уже в глубокой древности Сфинкс был засыпан песками. Молодой фараон Тутмос IV, якобы, однажды задремал в его тени и услышал голос каменного исполина, просившего освободить его от тяжести песка. Тутмос IV исполнил эту просьбу, а также приказал украсить Сфинкса плитой с рельефами и надписями, повествующими об этом событии.

Судя по описаниям и гравюрам европейских художников, к началу XIX столетия у Сфинкса снова были видны из песка лишь голова и плечи. После того как вновь были произведены раскопки, открылись могучее львиное тело и вытянутые вперёд когтистые лапы. Широкое скуластое лицо Сфинкса непроницаемо и строго, его глаза обращены на восток. Арабы издавна называли это каменное изваяние «Отцом Ужаса».

В настоящее время щели и выбоины на лице у Сфинкса замазаны цементом. Но даже после такой реставрации оно осталось безнадежно изуродованным.

Кто же отважился на такое кощунство? Конечно же, Наполеон и его солдаты, эти санкюлоты и безбожники!

Современные авторы Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко пошли еще дальше. Основываясь на этой версии, они в своей работе «Новая хронология Египта» пытаются доказать, что, якобы, вся история Древнего Египта была сознательно искажена по инициативе Наполеона, чуть ли ни приказавшего специально ради этого уничтожить многие древние памятники и старинные надписи на гробницах фараонов.

Они пишут:

Европейцы захватили Египет в конце XVIII века во время известной египетской экспедиции Наполеона. До этого Египет был под властью мамелюков. Приблизительно в это время, возможно, и началась «научная обработка» египетской истории. Хорошо известно, например, что орудийные батареи Наполеона прямой наводкой расстреливали из пушек знаменитого Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо.

Спрашивается, зачем это было сделано? Может быть, по невежеству простых французских солдат? Но ведь в войске Наполеона находился штат ученых-египтологов. Куда же они смотрели? Чем не понравилось им лицо Большого Сфинкса и надписи на гробницах фараонов? А ведь именно с египетского похода Наполеона и началось бурное развитие европейской египтологии. Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И одновременно сбивают надписи с гробниц и расстреливают из орудий древние памятники.