Литературка Газета - Литературная Газета 6256 ( № 52 2010)

• Название: Литературная Газета 6256 ( № 52 2010)
• Автор: Литературка Газета
• Жанр: Публицистика

"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/

---

Этот отрывок из романа-хроники Алексея Ремизова «Взвихренная Русь» даёт наглядное представление о «скифстве» – идейно-политическом и литературно-эстетическом явлении начала ХХ века. В узком смысле слова под ним понимается литературное объединение, выпустившее в первые годы революции два сборника «Скифы». Его поэтическим манифестом можно считать хрестоматийное стихотворение Александра Блока. В более широком смысле имеется в виду попытка построить политическую идеологию, замешанную на философско-эстетической концепции «скифов» и политических идеях левых социалистов-революционеров.

В «скифстве» было намешано много всякого, в том числе и взаимоисключающего, что естественно для революционной эпохи с её болезненно-нервическим восприятием событий. В ней видели и анархическое бунтарство, восходящее к идеализации Разиных и Пугачёвых. И идолопоклонство, даже пресмыкание перед народной революционной стихией. И возвращение к Пушкину – «этому великому «скифу»… Максимилиан Волошин считал, что «скифство» проникнуто духом русского большевизма, но отнюдь не партийного, социал-демократического большевизма, а того гораздо более глубокого чисто русского состояния духа, в котором восхваление собственного варварства соединяется с антигосударственностью.

Именно левые эсеры с их идеологией террора и ненужности сильного государства оказались наиболее легко соединимы с поэтами, самозабвенно воспевавшими «рать солнценосцев на пупе земном» и мечтавшими воздвигнуть «Стобашенный, пламенный дом». Их лидера Марию Спиридонову в те годы сам Ленин называл символом революции. Она же сама признавалась: «Мужицкий разбой мне по душе». Так что пусть и не сознательно, но совсем не случайно «скифствующие» и левые эсеры исторически воспринимаются как попутчики. И неслучайно некоторые из них прошли аресты, тюрьмы и ссылки вместе с членами разгромленной партии левых эсеров, когда «мужицкий разбой» был стреножен и началось время торжества совсем иных сил.

К десятилетию Октябрьской революции в берлинском левоэсеровском журнале «Знамя борьбы» вышла статья памяти Блока и Есенина, автором которой считают находившуюся в ссылке Марию Спиридонову. В ней говорилось: «Певцы не борцы, и когда иссякает их песня, сердце их перестаёт биться… Злой гений российской революции пересилил стихию, взял народ российский в железо…»

Что тут скажешь. Разгул всякой стихии, даже самой могучей, явление временное. Рассчитывать, что он будет перманентным и будет направлен лишь во благо, не стоило бы.

Игорь ДМИТРИЕВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Табель академических рангов

Русский вопрос

Табель академических рангов

НАУЧНАЯ СРЕДА

Самая большая беда российской науки, пребывающей сейчас в довольно плачевном состоянии, – это квазинаука, квазиучёные, ужасающая бюрократизация.

Квазинаука – это некая её имитация в рамках общепризнанных научных парадигм, а квазиучёные – это халтурщики от традиционной науки, трудящиеся на её ниве и рождающие научные работы и разного рода диссертации невысокого и очень невысокого уровня.

Квазиучёный, защитив всеми правдами и неправдами диссертацию, а то и две, становится, как правило, начальником от науки, заставляя других людей работать на себя и получая при этом свою долю «научной прибавочной стоимости» от эксплуатации чужого умственного труда.

Но и это ещё не всё. Квазиучёный, становясь рецензентом серьёзного научного издания, а то, не дай бог, и членом редакционной коллегии, автоматически превращается в некий фильтр для по-настоящему смелых статей. Он начинает их беспощадно «рубить», поскольку не хочет или не может в них что-нибудь понять. В своих рецензиях он в первую очередь отмечает факты, противоречащие результатам, полученным известными учёными, не говорю уже о таких знаменитых например, как Планк, Ландау и т.д.

Вот пример из личной практики.

Так уж сложилось, что в последние годы мне приходится заниматься релятивистской термодинамикой. Между прочим, не без известного успеха. Как-никак семь опубликованных и принятых к публикации работ в этой области знаний в солидных научных журналах. Пять в США и две у нас, в России.

Релятивистская термодинамика – это один из разделов специальной теории относительности. Основателем релятивистской термодинамики был великий Макс Планк. По Планку температура тела, движущегося со скоростью, стремящейся к скорости света в вакууме, должна стремиться к абсолютному нулю. Сорок с лишним лет в этом никто не сомневался, пока в 60-х годах прошлого века некто Х. Отт высказал противоположное мнение – при этих условиях температура тела будет стремиться к бесконечно большой величине с точки зрения стороннего наблюдателя.

Кто же прав? Великий Планк или смелый Отт?

Я, естественно, уважаю Планка, причём до такой степени, что никогда не позволю себе возвести этого великого учёного в ранг священной коровы. Уважать гения совсем не значит на него молиться. Так вот, исследуя проблему релятивистской температуры, я пришёл к однозначному выводу: прав именно Отт. Мной были написаны две научные статьи на эту тему, и их опубликовали в Журнале экспериментальной и теоретической физики (ЖЭТФ) и в Journal of Colloid and Interface Science (Журнал коллоидных и межфазных исследований, США). Но сказав А, пришлось сказать затем и В. Дело в том, что Планк получил некоторые математические зависимости, опираясь на свой взгляд относительно релятивистской температуры. А вот Отт подобных формул не получил и уже не получит, так как умер. Их решил получить я и получил. Естественно, написал затем по этому поводу статью, где, в частности, отметил, что вновь полученные зависимости более компактны и логичны, чем формулы Планка.

Статья была снова направлена в ЖЭТФ, но на этот раз была отклонена согласно рецензии, которая была, скорее, мнением чиновника от науки, чем учёного. В подтексте этого «документа» явственно читалось: «Не в ваших научных чинах, любезный, поправлять Планка»! Словом, не член Академии наук, ну и не суйся куда тебе не следует! Мне ничего не оставалось, как переписать статью по-английски и послать её в международный журнал со штаб-квартирой в Сан-Диего (Калифорния, США). Однако мнение о «компактности и логичности» в тексте было оставлено. Тем не менее статью очень быстро опубликовали. Словом, Планк в Америке священной коровой не является. Другое дело Гиббс или Лэнгмюр, знаменитые американские учёные, гордость этой страны. Короче, с некоторыми именами и там надо быть поосторожнее.

Впрочем, нет правил без исключения, подтверждающих эти правила. Таким исключением является не кто иной, как… Эйнштейн. Сегодня опровергнуть Эйнштейна или хотя бы поправить его стремятся все кому не лень.

Оно и понятно, выводы теории относительности столь поражают воображение, а слава Эйнштейна столь велика, что подправить его автоматически означает получить мировую известность, причём не только в среде учёного люда, но и среди самых широких слоёв населения планеты. А так ли уж интересно широкой публике, что ты подправил того же Планка? Да и многие ли знают о нём?!

Квазинаука, наплодив квазиучёных, поспособствовала чрезвычайной бюрократизации науки и в Советском Союзе, и в сегодняшней России. В СССР учёные по призванию, учёные от Бога, вынуждены были терпеть этот бюрократический гнёт – деваться-то некуда. Но сегодня деваться уже есть куда, и вот десятки тысяч исследователей, остепенённых и неостепенённых, включая действительных членов Российской академии наук, уехали работать за рубеж и возвращаться на родину не собираются, насколько мне известно. Среди них и академик Алексей Абрикосов, нобелевский лауреат по физике. Он уже и гражданство американское получил.

Кстати, в Российской академии наук более тысячи действительных членов и членов-корреспондентов. Согласно её уставу, чтобы быть выбранным членом-корреспондентом, надо иметь научные работы «первостепенной важности». Как мне представляется, работы первостепенной важности в области естественных наук и экономики – это работы или нобелевского уровня, или по крайней мере весьма близкие к нему. Вот только нобелевский урожай у России что-то бедноват. За постсоветский период российские учёные были удостоены лишь двух Нобелевских премий по физике – Алфёров и Гинзбург с Абрикосовым. Остаётся лишь добавить, «нобелевский посев» ими был сделан ещё давным-давно, в советские времена.