Сергей Кургинян - Содержательное единство 1994-2000

• Название: Содержательное единство 1994-2000
• Автор: Сергей Кургинян
• Жанр: Политика

---

То же самое – "Письмо тринадцати". Что это? Амбициозный проект, который не только заявляют, но и осуществляют, идя во власть, или некая "инициативка", повод оказаться в больших кабинетах и начать в них старую игру? Что это напоминает? Уже рассказанную байку про ирригацию! И все время на виду люди, для которых проект не цель, а случайное подходящее средство вписаться в кабинеты. Партия наша ухитрилась накопить колоссальное количество таких людей. Она из-за этого рухнула. По этим ментальным характеристикам "новая элита" такая же.

Но ведь и зюгановская элита такая же: проект ничего не значит вообще. А уж если проект берется на вооружение, то только тот, который понравится неким "хозяевам", позволит оказаться принятым и воспринятым, "вписанным в элитные контуры". Впрочем, что касается Зюганова, то он проектов вообще не хочет и не любит. Как Ельцин. А вот Подберезкин, в отличие от Зюганова, не хочет альтернативных проектов принципиально. Он принципиально считает, что нужно формировать элиту, в которой Примакова должно быть поменьше, а Подберезкина побольше. Но элита должна быть одна, и никаких альтернативных проектов, никакой контрэлиты не предполагается. Я ведь не раз пытался объяснить Зюганову, что, как только они взяли концепцию Римского клуба, они фактически крупными буквами на себе написали, что они не контрэлита. Наконец, когда я их совсем "достал", они сказали: "Так это и правильно, мы так и хотим!"

Тогда в чем роль упустивших власть людей, которые хотят строить один проект с их оппонентами и претендуют только на место в проекте? В чем их роль в этой трагической реальности после того, как они позвали народ на альтернативный проект и затем его бездарно "сдали"? Кто они такие? Отвечаю. Часть из них – это люди с какой-то государственной болью, с остаточной памятью о величии страны, не мертвые, не выморочные до конца, и эти люди ценны, какие бы они места ни занимали. Часть из них уже выхолощена до конца. А часть еще зловреднее, потому что, когда они связывают на себя энергию народного протеста и начинают превращать эту энергию в ничто, в прах, они хуже Березовского или Чубайса. Потому что работают они на поле надежды!

В самом деде, не все ли равно, как и за кого проголосует электорат Чубайса? Лучше, чтобы он был расколот, но он и так не столь уж велик. А вот за что будут голосовать те, кто против творящегося, против того, что мы назвали регрессом, сбросом, это для всех нас важно. Как они – те, что против, – мобилизованы?

Тот же Ленин с соратниками яростно боролись внутри своего лагеря не потому, что были склочники, а в силу понимания: в момент, когда будет решаться будущее, их люди окажутся консолидированы, заряжены, запрограммированы нужным образом. Ленин же не ходил к Корнилову дискутировать! Не это его интересовало. Его интересовало, что думают Лев Давыдович с Иосифом Виссарионовичем и что будет написано в Уставе и в программе. Он понимал, что это та "бита", которой он хочет разбить голову Корнилова, и, если эта бита будет подпилена или неладно подогнана к руке, будут разбиты и бита, и его собственная голова. Он к драке готовился!

А Зюганов ни к какой драке не готовится. Он в принципе не способен это делать. Он хороший консервативный европейский политик – правое крыло республиканской партии или христианские социалисты где-нибудь в Германии. Не безнадежный, но и не глубокий. Но таким и не полагается быть глубокими. Они должны быть такими же простыми, как все.

И что здесь кивать на Чубайса и Березовского? Для "партии власти" альтернативность как бы необязательна и неорганична. А вот будут ли в программе партии, претендующей на главенство в оппозиционном движении, альтернативные идеи – это принципиально. Это не для Зюганова принципиально, и не для Лукьянова или Рыжкова. Это принципиально для какой-нибудь сотой части партии, для ребят, которые в пределах коммунистического движения хотят самоопределяться в отношении будущего. Для них все, что связано с альтернативностью, суперважно! Один процент? Возможно! Но только этот процент и значим! Ибо он определит все.

Политическая жизнь в российской оппозиции замирает с момента создания НПСР. Активность стала стремиться к нулю, потому что номенклатура сковала весь потенциал движения. И, как бы ни был отчасти провокационен ФНС, он был не столь мертв. Там была неноменклатурная низовка. И эта низовка могла активно действовать. Ошибаясь, поддаваясь на провокации… И все же – что-то живое, согласитесь, было. Теперь начинается "мертвое царство". Ошибок не будет… И ничего не будет… Все приличненько, все пристойненько, удивительная благодать.. Номенклатура считает, что качество политики измеряется количеством сделанных ошибок. Чем меньше ошибок, тем лучше качество. Естественно, что в этом случае самое хорошее качество – нулевое действие: тогда количество ошибок равно нулю.

О каких контрэлитных тенденциях можно говорить внутри этого мертвого и пристойного царства? Другое дело, что через оппозиционный "прилавок" торговать будут все, кто хочет прийти к власти. Все! Поэтому данный "оппозиционный НПСР-овский прилавок" будет отличным местом на элитном базаре. И поверьте мне, что там, поставив ногу на этот "прилавок", будут отсчитывать не какие-то пачки "зеленых", а гораздо более крупные качества и количества.

Однако если НПСР все более превращается в подобный "прилавок" – значит, контрэлита будет где-то еще. Но поскольку удар по ценностному ядру шел именно через коммунистические ценности, то встречная восстановительная работа не может не идти опять-таки по этому направлению. Любишь ли ты коммунистов или нет, но, если любишь страну, надо разбираться с этим левым ценностным полем и именно в контрэлитном ключе. Не из идейной тяги именно к этому, а… Просто для того, чтобы вывести народ из той клоаки сброса, в которую его утянули все эти "умные-умные" низвергатели Красного.

27.11.1997 : Агенты и политика

Сергей Кургинян

Доклад опубликован в журнале "Россия XXI". 1998. #1-2

Предисловие, или о правилах "птичьего языка"

В любой сегодняшней публикации, особенно в публикации на тему о спецаспекте в политике, всегда есть два уровня. Уровень общественно значимый и уровень разговора между заинтересованными группами, уровень переговоров на полуэзотерическом, птичьем языке, понятном для посвященных. В принципе это, конечно же, неверно. Говорить в печати нужно только о том, что интересно читателю. Причем не какому-то там "особо подключенному к теме", а именно читателю вообще, гражданину страны, чей образовательный уровень и тип интересов адекватно соотносится с печатным органом, в котором выходит данная публикация.

Однако эта высокая классическая норма политической публицистики давно разрушена. Взаимными ультиматумами "на птичьем языке" заполнены не только печатные полосы с малыми тиражами, но и телеэфир. Пример -_ передача об авторе этого очерка в "Итогах", где почти 30 минут мусолилась какая-то безымянная и неумная аналитическая записка, каким-то особенно бесстыдным и безосновательным образом приписанная мне по схеме, сходной с той, которую бандитские беспредельщики используют для немотивированных "наездов". Несколько человек таким странным образом обсуждали через телеэкран (при недоуменном присутствии многомиллионной аудитории) проблему наших (весьма ответственных и масштабных и никакого отношения к липовой "записке" не имеющих!) рефлексий на цели ряда крупных и непрозрачных пропагандистских кампаний.

Тогда в ответ на недопустимый "теленаезд" мы задействовали всерьез свои информационные банки. Пафос моей "разнузданной" пресс-конференции обозначал: "В стеклянном доме не бросаются друг в друга камнями… А если бросаются, то в обе стороны, и так, чтобы дом разлетелся вдребезги". Это сильное средство дало незамедлительный эффект. Но лично для меня его использование было связано с глубоким психологическим дискомфортом. Даже "удачная" игра на подобной территории вызывает глубокое омерзение и ключевой вопрос: "зачем?"

В последний раз этот вопрос возник у меня, когда после интервью в журнале "Люди", данного по настоянию редакции журнала и проведенного с позиций предельной комплиментарности, в том же журнале возник нелепый и хамский коллаж из "откликов трудящихся", в числе коих особо отличился Г.Х.Попов.

Само по себе это микроскопическое событие не требовало от меня никаких реакций. Но я не мог не зафиксировать: интервью мое в "Людях" растревожило крупное, и не только московское, осиное гнездо. Не поговорить хоть чуточку с этим гнездом, объяснив ему на дружеском "птичьем языке", как внимательно мы за ним наблюдаем, было бы ошибочно по самым разным причинам. Поэтому прошу прощения у читателей за то, что в серьезный текст, посвященный крупным проблемам, будет вкраплена (имеющая, кстати сказать, самое прямое отношение к затрагиваемой теме) "эзотерика" межгруппового и межкорпоративного диалога.