Михаил Росляков - Убийство Кирова Политические и уголовные преступления в 30-х годах

• Название: Убийство Кирова Политические и уголовные преступления в 30-х годах
• Автор: Михаил Росляков
• Издательство: Лениздат
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1991
• ISBN: ISBN 5-289-01348

---

В третьем же издании, вышедшем в 1969 году, при том же руководителе авторского коллектива, приведенная фраза опущена. Что это может означать? Результат нового исследования не подтвердил ранее сделанных выводов? Появились новые варианты? Мне кажется, что категоричность первого утверждения (о делегатах) создала много дополнительных недоумений. Озадачены даже сами делегаты XVII съезда. К примеру,

А. Г. Слинько, которая в 1967 году, будучи вызванной к приехавшему из Москвы Г. С. Климову — сотруднику КПК, занимавшемуся в 1960–1962 годах расследованием убийства Кирова, говорила мне: «Я не помню, чтобы на съезде обсуждался (?!) вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря». Да, конечно, на заседаниях съезда этот вопрос и не обсуждался, да и не мог и не должен был обсуждаться, так как избрание генерального секретаря — дело ЦК, избранного на съезде, и по тогдашнему, и по теперешнему Уставу партии.

Конечно, формулировка во втором издании учебника — о делегатских разговорах — неосторожна и бездоказательна, стоило ли ее давать? Вместе с тем в руководящих кругах партии, среди активистов разговоры о замещении Сталина бесспорно были, но в другой плоскости. В 1923 году не было очевидной кандидатуры, чтобы заменить Сталина на посту генсека, да и обстановка не была благоприятной для этого шага. Е. Я. Драбкина в рукописном варианте своего произведения «Зимний перевал», ссылаясь на авторитет своих родителей, утверждает, что в кругах партии в 1923 году называли только одну кандидатуру — М. В. Фрунзе. Так ли? Не знаю. Но как делегат I съезда СССР (декабрь 1922 года) хорошо помню, с каким энтузиазмом делегаты съезда встречали М. В. Фрунзе, его горячее выступление на съезде. Вспоминаю и то, как в предшествующие декабрьские дни на X Всероссийском съезде Советов М. И. Калинин назвал Фрунзе «победителем Врангеля» и какую восторженную реакцию делегатов это вызвало.

В том же 1934 году имя Кирова вполне могло фигурировать как возможный и удачный вариант замены генсека, особенно под впечатлением его триумфа на самом съезде. Да и сам Сталин, пуская пробные шары о здоровье, приближении старости и в связи с гибелью Н. С. Аллилуевой, в какой-то мере намекал на Кирова, что рельефно выделилось при обсуждении вопроса 10 февраля 1934 года — о переводе Кирова в Москву. Да и в Политбюро стало другое соотношение сил, чем это было в 1922–1924 годах. Ни Троцкий, ни Зиновьев, ни Каменев, ни Бухарин уже не могли реально котироваться на пост руководителя ЦК — особенно в свете замечаний Ленина.

К 1934 году подавляющая группа членов Политбюро ЦК — Орджоникидзе, Куйбышев, Киров, Косиор познали горечь вздорного, самолюбивого характера Сталина, многому научились. Сложилось крепкое, мудрое ядро партии. В их среде Сталин уже не мог безраздельно доминировать, если… не применять своих качеств лукавого, хитрого властолюбца. Терпелось многое, подобно тому как в семьях, где имеется устрашающее, своенравное дитя. Но ведь оно свое и потому терпимо.

Годы борьбы с уклонистами, оппозиционерами за ленинскую линию создали авторитет не только Сталину, но и другим руководителям партии. Огромная работа по руководству хозяйством и крупнейшими организациями партии (Ленинград, Украина) также поднимала таких товарищей, как Серго, Куйбышев, Киров, Косиор, в глазах партии, народа. А личные качества этих товарищей— их обаяние, доступность — способствовали укреплению их роли в партии. Естественно, что многие руководящие члены партии, активисты — а они и были в большинстве своем делегатами съезда, — не раз между собой толковали по многим вопросам, в том числе и о генсеке.

В беседах с некоторыми товарищами мы также касались этой темы; ведь это естественно для членов партии — задумываться над вопросами жизни и деятельности партии, положения дел в ее рядах, в какой-то мере оценивать своих руководителей. Этот интерес вполне закономерен до тех пор, пока он не превращается в сплетни или катализатор закулисных интриг. Да, по совести говоря, в разговорах на тему о замещениях никогда не предполагалось немедленной или насильственной замены Сталина; обычно речь шла о том, что партия выросла, окрепла, что сейчас в Политбюро есть люди, способные заменить и Сталина, если в этом возникнет необходимость.

Конечно, мы, ленинградцы, гордясь Миронычем, с радостью встречали и поддерживали высказывания работников других областей и районов, когда они тепло и восторженно отзывались о Кирове, а таких было много, и в искренности их мы не сомневались. Повторяю, особенно это было заметно на съезде и после него, так что разговоры о Сталине и Кирове, конечно, были среди делегатов так же, как и не в их среде.

Не знаю, удалось ли мне доказательно и убедительно показать сложность изменения, развитие отношений Сталина и Кирова, но я попытался это сделать в интересах понимания проблемы и устранения ложных, придуманных версий, уводящих в сторону от истины.

Заключение

Личные воспоминания о событиях, связанных с убийством Кирова, впечатления и думы за истекшие почти четыре десятка лет, общения с большим кругом думающих, в какой-то мере осведомленных людей дали мне возможность еще раз проанализировать все, создать свою концепцию трагедии.

Итак, убийство совершил Николаев. Кто стоял за его спиной, кто им руководил? Совершенно бесспорно, что к покушению причастны ответственные работники органов государственной безопасности того времени: Я. С. Агранов и его ближайший человек И. В. Запорожец.

При выборе исполнителя задуманного преступления организаторы остановились на Николаеве. Ему внушалось, что в неустройстве его судьбы виноваты руководители Ленинградской организации, и прежде всего лично Киров; была подброшена и грязная инсинуация о близости Кирова и Мильды Драуле, жены Николаева. Тем самым подогревались в Николаеве чувство ревности, желание расчета с «соперником». С апреля 1934 года до дня убийства Николаев всячески отлынивал от предлагаемой ему работы, но, очевидно, получил те 30 сребреников, которыми с древних времен оплачивают вероломство и предательство. В течение последних 6–7 месяцев 1934 года Николаев дважды подбирался к Кирову, и органы дважды его отпускали безнаказанным. Конечно, надо отчетливо понимать, что одно дело — покушение на кого-либо, другое — смертельный исход этого покушения. Возможно, что организаторы покушения и не ставили своей задачей обязательно убить Кирова, а хотели лишь бросить тень на него, подорвать его популярность в народе. Смертельный исход организованного покушения, возможно, был следствием и роковых случайностей, о них рассказано в основном повествовании: а) Киров не должен был 1 декабря заезжать в Смольный, но приехал. б) Киров не пошел по предусмотренному инструкцией пути через правый угловой подъезд Смольного, а следовал по привычному пути, через центральный вход. в) Охраняющий Кирова сотрудник НКВД Борисов, вопреки существовавшей инструкции, отстал от опекаемого. Борисов явно не соответствовал своей роли, и эта вина, конечно, руководства НКВД в Ленинграде. г) В том коридоре, где совершилось злодейское убийство, не оказалось в этот краткий, роковой миг никого, и злодей оказался наедине со своей жертвой.

А какова роль Сталина? Знал ли он о подготовке покушения? Конечно, никаких документов на этот счет нет, не было, да и не могло быть. Организаторы хорошо знали, что Сталин видит в Кирове опасное противопоставление, что растущий авторитет Кирова начинает ставить под сомнение монополию руководства Сталина; вокруг Кирова и в самом Политбюро образуется ленинское ядро, не говоря уже о его популярности в партии и среди народа.

Организаторы покушения понимают, что в угоду Сталину надо как-то ударить по Кирову, и именно в Ленинграде, любовью трудящихся которого силен Киров. Подорвать авторитет Кирова и сделать его более ручным, податливым. Сталин с первых минут события берет в свои руки ведение разбирательства, подбирает верного человека — Ежова, которому и поручается вместе с главным организатором покушения Аграновым провести «следствие» в нужном ему, Сталину, духе.

А по законам цепной реакции, боясь разоблачений и противодействия, они подвергают репрессиям не только идеологических противников, но тысячи честнейших коммунистов, не щадя ни верных ленинцев, годами работавших в непосредственной близости к Ленину, ни тех, кого партия выдвинула на большую работу по всем отраслям партийной, государственной, хозяйственной, военной деятельности. Вот эта дикая, разнузданная расправа, чудовищное преступление Сталина и его приспешников, делалась с целью скрыть свое участие в убийстве Кирова, вывести из-под удара действительных врагов, приклеивая этот ярлык невиновным людям.

Три года в тюрьме я сам и окружающие неизменно пытались ответить на вопрос: знает ли Сталин, что творится в стране, или не знает? Если он не знает, то какой же он вождь, руководитель партии; загнаны в лагеря, уничтожены физически тысячи руководящих работников партии и государства, а он не знает, не проявляет интереса, чтобы разобраться, в чем дело? А если Сталин все это знает, как он допускает возможность кому-то вершить произвол безнаказанно и в таких гигантских размерах? Ответа не находилось… Быть может, Сталина обманывали? Кто же? Ежова он сам выдвигал на руководящие посты; он чутко прислушивался к голосам Мехлиса, Шкирятова, Ем. Ярославского и других. Почему он пренебрег предупреждениями, которые шли от Енукидзе, Серго, ленинградских цекистов? Почему, тысячи почему?