Георгий Федотов - Судьба и грехи России

• Название: Судьба и грехи России
• Автор: Георгий Федотов
• Издательство: Издательство «София»
• Жанр: Философия
• Год: 1992
• ISBN: 5-87316-002-3

Федотов Георгий Петрович(1886 - 1951 гг.) — выдающийся русский мыслитель и историк. Его научные интересы были сосредоточенны на средневековом и древнерусском христианстве. Был близок к Бердяеву и св. Марии (Скобцовой). Защитник свободы и честности в Церкви, мысли, обществе.

Федотов  Г.П., Судьба и  грехи России /избранные статьи по философии русской истории и культуры/

---

==337

чувствуется ученик Соловьева. Общество не упразднило для него государства, а лишь оттеснило на задний план исторической сцены. И в этом он выполнил лишь правильно учтенный  им «заказ» своей эпохи.

      Почти  то же можно сказать и об экономизме Ключевского. Он сказался не только в чисто экономических его работах, но и в том значении, которое экономические факторы  имеют  в его исторической конструкции. Специальные  его работы делают Ключевского основателем научной экономической  истории в России. Весь курс его дает начало историческому экономизму  как особому и очень влиятельному именно в России историческому направлению. Некоторые из учеников Ключевского могли говорить даже о его «экономическом материализме», а русский марксизм  просто аннексировал в свою пользу курс Ключевского  в эпоху его полулегального, допечатного существования. Однако экономизм Ключевского так же органичен  и почвенен, как и созвучен передовым течениям своего времени. Здесь приходится думать не столько о марксизме, сколько о возникавшей на Западе историко-экономической школе семидесятых годов: Родбертус, Инама-Штернегг, Роджерс. Нам, к сожалению, неизвестны все эти западные влияния на Ключевского, но было бы неосторожным  их оспаривать. Молодой студент, П. Н. Милюков, пришедший  в аудиторию Ключевского с запасом идей новейшей  западной науки (он говорит прямо о Роджерсе), нашел  ее принципы выраженными  в знаменитых вступительных лекциях Ключевского. Однако следует вспомнить, что первая экономическая работа Ключевского — о Соловецком  монастырском  хозяйстве — была напечатана в 1869 году. Едва ли в эти годы западная историография могла дать Ключевскому вдохновляющие опыты. Ключевский опередил расцвет исторического экономизма на Западе. Русских предшественников Ключевского П. Н. Милюков  справедливо     видит  в славянофилах.     Не богословы-идеалисты сороковых годов, а позднейшие славянофилы-почвенники с любовью к быту, обряду и этнографии  вводили хозяйственный быт в круг изучения русской народности: Беляев, Забелин, Валуев, Ал. Попов. По компетентному предположению  Милюкова,  идею торгового значения Киева (основную в его схеме) Ключевский мог найти уже у одного из историков XVIII века — у Шторха. Но хочется сказать: то, как экономическая тема ставится у Ключевского, говорит о ее гораздо более органическом, не литературном только происхождении. Ключевский принялся за изучение ее по житиям русских святых и памятникам монастырского хозяйства. Конечно, не иначе приходилось изучать экономическую историю средневековья и на

==338

Западе: таков весь сохранившийся состав исторических источников. Но Ключевский подходит к экономическим явлениям с такой теплотой, с такой бытовой и нравственной сращенностью   с изображаемым  миром, которые далеко выводят за пределы нормального отношения исследователя к своим «источникам». Сочинения Ключевского могут служить превосходным  материалом для построения психологии и идеологии «православного», то есть церковно-бытового хозяйства. Задолго до Макса Вебера, Ключевский, не теоретизируя, нащупал религиозно-психологические основы хозяйства. В этом смысле характерно, с какой любовью выписан им  портрет преп. Пафнутия Боровского, хозяйственного игумена и коренного московского патриота XV века. В разрыве с Костомаровым и либеральной интеллигенцией, которая из всех русских святых излюбила мистика и свободолюбца Нила Сорского, Ключевский выдвинул сурового трудолюбца, учителя знаменитого противника Нилова, Иосифа  Волоцкого. Думается, что здесь Ключевский руководился бессознательно родовым опытом русского духовенства с его трудовым стяжанием, с его скопидомством, с его хозяйством, освященным, как и в крестьянстве, обрядностью  годового церковного круга. Вот почему экономизм  Ключевского, в отличие от западной науки, связан не с юридическим  формами   хозяйства и не с техникой (как в марксизме), а с бытом и нравственными основами жизни.

                                                                                          5

   Ключевский был не только исследователем хозяйства и социальных  отношений. Он дал в своем курсе целостное построение русского исторического процесса и во вступительных лекциях к нему — основы своей исторической философии. В этом курсе самое поразительное — исключение всей духовной культуры, при стремлении к законченному объяснению  «процесса». Слушатель или читатель Ключевского ничего не узнает даже об утверждении на Руси христианства и встречается с этим фактом на окольных путях, при анализе некоторых юридических  памятников. Нет и речи о влиянии Византии на культуру Древней Руси, как и влиянии  (или отсутствии влияния) на нее со стороны татар. Эта односторонность курса Ключевского особенно бросается в глаза при сравнении его с знаменитым курсом Гизо. Из всех классических образцов курс Гизо обнаруживает наибольшее сходство с лекциями Ключевского: в четкости общих линий и уменье заполнить рамки схем конк-

==339

ретностью красноречивых фактов, в художественности изложения  без ущерба для строгой научности, а главное, в  том равновесии между  анализом и синтезом, между построением и фактической содержательностью, которое составляет секрет большого исторического стиля. Почти не  может быть сомнений в знакомстве Ключевского с курсом  Гизо. Гизо был учителем Соловьева, о ГизоКлючевский  говорит как о профессоре со слов своего учителя, упоминая  даже о тембре его голоса. Но из сравнения с курсом Гизо  парадоксальная особенность построения Ключевского бросается в глаза: у Гизо внимание равномерно распределено  между социальной и духовной культурой, между правом и  государственным развитием, с одной стороны, — наукой и религией, с другой. Что Ключевский пожертвовал половиной исторического содержания не из сознания своей некомпетентности, это ясно для всякого. Автор диссертации  о «Русских житиях святых», в многочисленных рецензиях  доказавший свой пристальный интерес к изучению духовной культуры русского прошлого, — более, чем кто-либо,  был призван для синтетического построения всей русской  культурной истории. Откуда же его самоограничение, его жертва?

    Постараемся найти ответ в историософском кредо вступительных  лекций. Здесь Ключевский развивает взгляд на историю  как «предварительную ступень к социологии». Он ставит высшей целью историка открытие «законов», «закономерности», «механики  исторической жизни». В другом месте он говорит «об анатомии и физиологии» общественной жизни  и в «Боярской Думе» выставляет следующее утверждение: «Исторические тела рождаются, живут и умирают  подобно органическим телам природы». Во всем этом мы  узнаем влияние той новой науки, «социологии», которая в семидесятых  годах складывалась, с величайшими притязаниями  на универсальность, на Западе и в России. В России ее идейная диктатура в широких массах интеллигенции, сменившая  диктатуру естествознания шестидесятых годов, была особенно суровой. Ключевский, как передовой  человек своего  времени, не избежал  общего духовного поветрия. Конечно, он не был социологом, не был теоретиком  вообще. «Разговоры, касавшиеся теории исторического процесса, его не  воодушевляли», — вспоминает Богословский. Но он чувствовал себя обязанным оправдывать своюисторическую работу перед судом Социологии.  Какое  значение   имеет  «местная»   (то есть национальная) история для познания общих исторических законов? «Научный интерес истории того или другого народа определяется количеством своеобразных, местных сочетаний и вскрываемых  ими свойств тех или иных эле-

==340

ментов общежития».  Это своеобразие, конечно, получает свой смысл лишь из сравнения с параллельным развитием других местных культур. Само по себе оно малоинтересно. «Культурное значение местной истории сравнительно ничтожно». Вступление Ключевского настраивает нас к ожиданию  сравнительно-исторического метода исследования. Ничуть не бывало. Ключевский избегает его даже там, где оно напрашивается само собой (аналогии с западным феодализмом, например). Предисловие составлялось для очищения  совести. Историк в Ключевском был терроризирован  социологией   и делал  вид, что  принимает   ее социальный заказ. Только ученик его, Рожков, уже на почве марксизма, сделал опыт  «социологического» построения русской истории.

    Однако от социологии нельзя было отделаться предисловием. Чтобы  спасти «научность» истории, в духе своего времени, Ключевскому  пришлось пожертвовать историей духовной культуры. Сама по себе духовная культура, казалось бы, допускает социологическое истолкование. Но для экономической  или иной материалистической интерпретации  духовной  культуры Ключевский  обладал слишком большой трезвостью и вкусом. Идеалистическая же социология возвращала назад к Гегелю, к его диалектике и «богословию», от которых Ключевский отталкивался. Будучи не в силах дать иное, кроме описательного, «идеографического», изображения духовной  жизни, и не желая портить строгости эволюционных  линий своего процесса иррациональностью  голых культурных фактов, Ключевский отказался от половины своей темы. Нельзя сказать, чтобы оправдание  этого приема   у самого Ключевского   было удовлетворительно. Не будучи материалистом и доктринером, он допускает в истории возможность творчества духовных  сил: «человеческая личность,  людское общежитие и природа страны — вот те три основные исторические силы, которые строят людское общество». Однако он не знает сам, что делать с личностью и особенно творимой ею духовной культурой. «А где же, может быть, спросите вы, домашний быт, нравы, успехи знания и искусств, литература, духовные интересы. Идея становится историческим фактором, когда овладевает какой-нибудь практической силой, властью, народной массой или капиталом. Политический и экономический порядок известного времени можно признать показателем  его умственной и нравственной жизни». Это объяснение, читавшееся в первом издании, не особенно вразумительно. Если  идеи обладают практической силой, почему они не имеют  самостоятельного значения? Ключевский почувствовал неувязку и во втором издании заменил это объяснение другим, всем нам памятным: только методологически, в  по-