Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №12 от 20.03.2012

• Название: Газета "Своими Именами" №12 от 20.03.2012
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Вот еще один штрих к портрету этого человека: твердый сталинец и автор интересных романов, он не имел ни одной Сталинской премии, в то время как ее получали писатели-приспособленцы, впоследствии переметнувшиеся в лагерь противника. Когда Кочетов жил в Ленинграде, родители автора данной статьи познакомились с ним на одном из литературных вечеров, и они мне рассказывали, что он действительно являлся тяжелым человеком, но умел убеждать оппонентов в своей правоте, и что самое главное, всегда доводил до конца начатую им работу.

Убежденный в том, что публицистика предоставляет писателю возможность постоянно держать руку на “пульсе народной жизни”, Всеволод Анисимович в зрелый период своего творчества часто выступал в печати со статьями, поднимающими вопросы развития нашей жизни и культуры. Они проникнуты духом непримиримости к буржуазной идеологии, пафосом утверждения принципов партийности, народности и реализма. Писатель горячо поддерживал и развивал мысль Горького о том, что социалистический реализм изображает бытие прежде всего как деяние, как творчество людей, величие человека может проявляться только в созидательном благородном труде, возведенном в степень искусства. Выступая против различных модернистских концепций с их теорией дегероизации, против попыток утвердить в качестве основного литературного персонажа “маленького человека”, Кочетов писал: «Литература и искусство обязаны «поднимать» человека, дать ему крылья для большого полета, а не ставить его на подножный корм обывательщины, не расслаблять его душу, и должны вести вперед, а не отводить в сторону или тянуть назад».

В своих литературных статьях писатель утверждает современность как главный источник вдохновения для советского художника.

Часто выезжая за пределы Родины и достойно представляя там нашу культуру, писатель создал цикл зарубежных очерков. Своеобразные по видению жизни и художественному мастерству, они примечательны и эрудицией, которую проявляет автор. Издавая очерки отдельной книгой, он предпослал им эпиграф из трудов Леонардо да Винчи: «Познание минувших времен и изучение стран мира - украшение и пища для человеческих умов». Данное утверждение подкреплено содержанием его книги. Всеволод Анисимович свободно входит в жизнь стран и народов, о которых ведет речь, сообщает массу интересных сведений об их историческом пути, а также вкладе, внесенном в развитие мировой культуры. При всем этом Кочетов далёк от описательства с абстрактно-гуманистических позиций, он всё время остается принципиальным художником, объективно оценивающим прошлое и настоящее страны, не теряющим ясного понимания перспектив развития народов по пути прогресса.

Рассказывая об общественной деятельности писателя, безусловно, надо обратить внимание на следующий эпизод. В 1972 г в “Литературной газете” появилась статья “Против историзма”, автором которой являлся заместитель заведующего идеологическим отделом ЦК КПСС Яковлев, впоследствии ближайший помощник (или наставник) Горбачева в его разрушительных делах. Надо признать, что и до этого он активно выступал с публикациями явного антирусского направления, но данная статья действительно вызвала настоящую бурю негодований. Да, были товарищи, которые возмущались, но при этом ничего не предпринимали или не имели никакой возможности повлиять на ситуацию.

А вот главный редактор “Октября” сразу поднялся на борьбу с Яковлевым и его окружением, хотя мог промолчать, и не только сумел объединить в этом процессе представителей различных творческих союзов, но и направить их деятельность в нужном позитивном направлении. Известные в стране литераторы, художники, архитекторы, композиторы и другие крупные работники культуры начали писать письма в ЦК КПСС с требованием отстранить Яковлева от его работы. В итоге произошло то, что казалось всем совершенно невозможным - данного деятеля сняли с должности и отправили послом в Канаду, даже член политбюро Суслов не смог его отстоять. Но и для Кочетова эта борьба не прошла бесследно. Сторонники Яковлева развернули против него враждебную кампанию, стали писать надуманные доносы, дискредитировать в печати, и в 1973 г. сердце писателя не выдержало. Он так и не сумел завершить все свои намеченные планы как в области литературы, так и в сфере общественной работы…

«Октябрь» после его смерти начал все больше сдавать прежние позиции, и сейчас уже никто не вспоминает об этом журнале.

После того как Яковлева вернули в Москву и избрали в члены Политбюро, он рассадил своих ставленников в средствах массовой информации, которые начали поливать грязью неугодных ему общественных деятелей, и в том числе особенно рьяно обрушились на покойного Кочетова. Но здесь мне хотелось бы привести высказывание Александра Невского: «Не в силе Бог, а в правде».

Яковлев прекрасно понимал, что истина на стороне писателя, и боялся, что граждане нашей страны это увидят, прочитав его публицистические статьи, ибо Кочетов умел убеждать людей в своей правоте.

Когда горбачевская группировка начала реализовывать свои разрушительные планы, нашлось немало литераторов, выступавших с критикой проводимой ею политики, Однако своё мнение они излагали слишком дипломатично, да и не убедительно, пытаясь как-то сгладить появившиеся в обществе острые противоречия. И что самое главное, не указывали на истинных виновников возникших конфликтов, коим являлся Горбачев со своей камарильей. Я нисколько не сомневаюсь, что если бы Всеволод Анисимович дожил до тех лет, он не стал бы лукавить, как это делали его собратья по перу, а прямо и открыто заявил: враги пришли к власти! И начал бы успешно объединять творческих людей в борьбе с ними. К сожалению, второго Кочетова в среде писателей так и не нашлось.

А.С. ЛАЗАРЕВ

«ИУДИН ГРЕХ» МАРШАЛА

Или как-то иначе трактовать то, что показали в заключение сериала «Жуков»? Недаром Пиманов забеспокоился, выступив сразу по окончанию фильма в передаче «Человек и закон»: мол, ждёт возмущённых откликов. Ещё бы, пимановская фирма постаралась развенчать Георгия Победоносца! А ведь он стоит в центре столицы в качестве символа на века. Нет ничего святого для «демократов»!

Впрочем, может быть, для них действия Жукова в 1953-м и 1957-м годах всего лишь политические игры, и не более того? Но сам факт, что он стоит там, где стоит, выше Сталина, почётней Юрия Долгорукого, вздымаясь над Москвой на фоне Исторического музея, говорит о том, как они ему благодарны! А Пиманов, что ж Пиманов? – Ну, не подумал, что позорит героя своими разоблачениями. К тому же ещё и в основу греха положил сугубо личные мотивы! Люди бы ещё поняли, если бы маршал встал на сторону Хрущёва против Берии из идейных соображений, но из-за личной неприязни, из-за того, что тот якобы преследовал его любовницу, из-за того, что посадил несколько десятков друзей и соратников?! Положа руку на сердце, так ли очевидно, что они не виноваты? Значит ли что-нибудь хрущёвская реабилитация?

Я думал, нечего извлечь из сериала, кроме надуманного противостояния генералиссимуса и маршала, вождя и полководца. Девятая серия показала, ошибался. Осталась тема предательства, бесконечная, как само человечество. Сколько оно существует, столько и она. Предательство – всегда драма. А если свершается наверху, касается миллионов и поднимается до высот древних греческих трагедий. У Софокла, Эсхила, Еврипида свершённое богами не подлежало осуждению. На нашей памяти творилось не менее страшное и великое, и его пытаются обсуждать.

Несмотря на все свои недостатки, историю политического грехопадения маршала Жукова сериал излагает весьма правдоподобно. Пожалуй, в ней авторы меньше всего погрешили против истины, и она подтверждается рассказами свидетелей.

Из песни слов не выкинешь – «иудин грех» маршала Жукова очевиден. На полвека вперёд определил нашу судьбу и в дальнейшем повторялся неоднократно. Если можно великому Жукову, почему нельзя Шапошникову, Грачёву, Лебедю, Евневичу? Много было среди генералов и маршалов тех, кто последовал по его стопам, по дороге, им проложенной!

И никто из них не считал свои поистине судьбоносные решения предательством, все оборачивались на Жукова, все брали с него пример!

Может быть, наверху и не знают такого понятия? Может быть, там мыслят лишь категориями целесообразности? Может быть, великое предательство не пачкает? Во всяком случае, Георгия Константиновича, по их мнению, не запачкало!

Судите сами: нет другого полководца, которого «демократы» вознесли бы выше Жукова, но в сериале, ничтоже сумняшеся, показывают, как маршал в первых строках девятого фильма обещает поддержать Берию, а во вторых - берётся его арестовать и фактически организует переворот. Ибо что же мог инициатор и вдохновитель последнего Никита Хрущёв без армии, без Жукова? Ровным счётом ни-че-го!