Олег Гусев - Древняя Русь и Великий Туран

• Название: Древняя Русь и Великий Туран
• Автор: Олег Гусев
• Издательство: Потаённое
• Жанр: Публицистика
• Год: 2008
• ISBN: ISBN 978-5-903722-06-8

Раскрыв эту книгу, читатель неожиданно обнаружит, что к тюркским каганатам Великий Туран отношения не имеет, потому что он — неотъемлемая составляющая истории Древней Руси, относящейся к периоду оледенения земли и тысячелетиям после него, вплоть до первых веков н. э.

Автор, не отрицая существования ближневосточных, североафриканских, причерноморских и других прародин русов-индоевропейцев, тем не менее, считает, что первичной прародиной-колыбелью русов была Сибирь, что логически вытекает из его опыта привлечения к исследуемому вопросу палеоклиматологии, палеогеографии, палеоэпиграфики и т. д. Именно из Сибири русы расселились по всему миру. В частности, за несколько тысячелетий до н. э. они освоили долины рек Янцзы и Хуанхэ, создали там орошаемую систему земледелия, построили плотины и каналы. В книге объясняется, почему они оттуда ушли и с чего на самом деле начинается история Китая.

Русы активно приобщали к земледелию и ремёслам кочевые племена людей жёлтой расы, бок о бок с ними проживающих. На определённом этапе это привело к взрывному нарастанию их численности, а затем и — агрессивности. Поэтому была создана «полоса» Великого Турана, раскинувшаяся от нынешних «японских» островов до Тянь-Шаня и Кавказа. Таким образом, русы разграничили ареал своего расселения от ареала расселения других рас.

Написать автору можно по следующему адресу:

Гусеву О.М. а/я 171. С.-Петербург, 190103.

[email protected]

---

В выходных данных книги А.П. Окладникова указана её «крыша»: Академия наук СССР. Т. е. и здесь ваше государство подписывается…

2

В этом диалоге наглядно показывается, каким образом наши сибирские и дальневосточные земли теоретически подготовлены к сдаче китайцам. Фактически речь идёт о национальном предательстве российских «историков» с весьма возможными драматическими последствиями.

Не затронуты в этих книгах следующие темы. Во-первых, ничего не говорится о гигантской цивилизации сибирских скифов-славян. Во-вторых, ни слова о расовой и этнической принадлежности «гуннов», «киданей», «динлинов» и пр., и пр. по их костным останкам. Археологи бессчётно уничтожили в Сибири курганных захоронений. Черепа людей какой расы в них обнаруживались: европеоидной белой или монголоидной жёлтой?

Ну и показали бы образцы черепов из курганов с подписями: «чжурчжень», «иебань», «суньли», «усунь», «иеджи» и т. д. Поскольку это не делается, то позиция «историков» очевидна: они осмысленно покрывают Сибирь и Дальний Восток одеялом их якобы китайского прошлого. Однако, вот что пишет историк, которого не любили в Институте истории, филологии и философии АН СССР:

«…в древности в Восточной Азии существовали две европеоидные расы 2-го порядка: динлины и ди. Долихокранные динлины издавна жили в Южной Сибири и принадлежали к «кроманьонскому» типу в широком смысле слова. Китайцы в древности называли Саянские горы — Динлин, подчёркивая этим локализацию странного для них народа. Ди и родственные им жуны обитали на территории современного Китая от оазиса Хами до Хингана и в Сычуани. Они были также европеоиды, но брахикранные, близкие к памироферганской расе»[79].

В главах «Андроновское время в Южной Сибири», «Карасукская культура», «Тагарская культура», «Племена Восточно-Сибирской тайги в бронзовом веке» и др. дотошно описаны каменные скребки и топоры, бронзовые ножи, виды захоронений и глиняных горшков, наконечников стрел и т. п. Но в них, увы, нет главного: сведений о расовой и этнической принадлежности народов, сибирские цивилизации создавших! А ведь это большая и интересная тема! Советский археолог и антрополог Валерий Павлович Алексеев в книге «В поисках предков» писал:

«…в Минусинской котловине — знаменитая тагарская культура скифского времени («скифское время» это общепринятый научный термин, обозначающий период с VIII–V вв. до н. э. — О.Г.), та самая, население которой было так многочисленно, что оставило тысячи, а может быть, и десятки тысяч курганов с громадными камнями, торчащими и сейчас повсеместно и придающими приенисейскому и приабаканскому пейзажу неповторимое своеобразие и очарование, культура, отлично изученная, создана европеоидным народом. Сотни черепов измерены из тагарских курганов — и в подавляющем большинстве это черепа европеоидов…

На Алтае, особенно в предгорьях… вечная мерзлота сохранила бы для нас в непотревоженном виде все погребения в больших засыпанных сверху камнями курганах, как бы запечатлела на фотоплёнку все похороны, если бы не грабители… В применении к этим огромным курганам слово «скифский» уже не означает просто хронологическую принадлежность — оно полно и более глубокого смысла, выражая родство, пусть дальнее, с европейскими скифами. В погребениях — не только скелеты, как обычно; мерзлота сохранила мумии древних жителей Алтая. Хотя все они — европеоиды, хотя и отличаются от тагарцев»[80].

Живущие сейчас бок-о-бок с сибиряками-русами и дальневосточниками-русами небольшие этнические группы людей монголоидной расы по своему этническому происхождению к Китаю и китайцам отношения не имеют. Точно так же было и две, и три, и четыре тысячи лет назад. Правда, в отличие от дня сегодняшнего, не было беспорядочного межрасового смешения.

Правильное зачатие, рождение и воспитание новых поколений людей во все времена было серьёзным компонентом культуры всех народов мира. «Дездемоны» стали рожать от «Отелло» под влиянием идеологии двух интернационалов: христианского и коммунистического.

Однако почему всё-таки в Сибири встречаются костные останки межрасовых гибридов? Они — результат планируемого смешения, а не стихийного, которое, как уже сказано выше, осмысленно проводилось в «полосе» Великого Турана Древней Руси — территории, отведённой для приюта групп монголоидов, спасавшихся либо от голода, либо при угрозе истребления другими кочевниками, либо от вырождения, ввиду малочисленности или трудноизлечимых заболеваний. В созидательных целях расовое смешение проводилось, по-видимому, именно с этими пришельцами.

«Монголоидная кровь в жилах карасукцев (создателей «карасукской культуры». — О.Г.) действительно текла. Среди черепов в их могилах попадаются и плосколицые, и плосконосые. Правда, обе эти черты не сильно заметны и, не рассматривай мы, антропологи, их особенно придирчиво, могли бы и не обратить на себя внимание. Во всяком случае, не о чистых монголоидах идёт речь — лишь о людях с монголоидной примесью, которые встречались среди массы европеоидного «карасуксого» населения. Оно узколице, и под влиянием этого факта, а может быть, и под гипнозом устанавливаемых археологически связей с Монголией и Китаем, монголоидной примеси было приписано северокитайское происхождение.

Археологическая наука использовала монголоидную примесь для доказательства восточного происхождения карасукцев, а потом её заключение послужило одним из оснований антропологам для дополнительного обоснования и выяснения происхождения этой примеси — так снежный ком, вырастая, превращается в лавину. А читатель уже заметил, конечно, что налицо порочный логический круг, в который, увы, научные работники попадают совсем не реже простых смертных, — взаимоубеждение антропологов и археологов усилило видимость аргументации вдвое, тогда как на самом деле фактическая база для установления монголоидной примеси нисколько не увеличилась и продолжала оставаться весьма шаткой.

Тот очевидный факт, что основная масса карасукцев была не менее европеоидна, чем, скажем, русские или мордва, украинские или казанские татары, был забыт, и в археологических, да и в исторических работах мелькали сообщения о переселении карасукцев из Северного Китая, о мощной миграции людей с Востока, о китайском происхождении культуры поздней бронзы в Минусинских степях»[81].

Создаётся впечатление, что авторы «Истории Сибири» не читали крупнейшего антрополога, создателя технологии восстановления лица по черепу М.М. Герасимова, который обследовал черепа из энеолитических погребений «Базаихи», обнаруженные вблизи Красноярска на реке Енисее. Он подчёркивал:

«Следует учитывать, что на Енисее в это же время в непосредственно территориальной близости жили люди неолитического и энеолитического времени с чертами типичных европеоидов. Примером этого может быть череп, раскопанный Передольским у перевоза под Красноярском, и многочисленные черепа людей афанасьевской культуры, среди которых наблюдаются и метисные формы»[82].

А вот характеристика Герасимовым черепов, обнаруженных непосредственно в одной из территорий полосы Великого Турана Древней Руси, откуда, вероятно, вышло много племен будущих «индейцев»:

«Известный нам по антропологическому и археологическому материалу более поздний этап связан уже, собственно, с энеолитическим временем. Это глазковский этап. Он характеризуется в раннюю пору преобладанием иного антропологического типа, близкого североамериканскому варианту древнего монголоида. Поздняя пора этого же глазковского этапа даёт пёструю картину различных вариантов монгольского типа: североамериканского, тунгусо-байкальского, китайско-маньчжурского и ряд таких, которым трудно найти аналогию в современном населении Сибири.

На нижнем течении Ангары к этому времени относятся метисные группы с отчётливыми чертами европейцев (Кежма), а на Енисее — как монгольский, так и европейский типы, а также различные варианты метисов»[83].

3

В 1953 г. в Срединной империи был издан учебник «Краткая история современного Китая». В ней оказалась карта, где «Карандаш составителя жирным пунктиром очертил огромные пространства, куда вошли: Вьетнам, Лаос, Кампучия, Таиланд, Монголия, Корея, Непал, Сикким, Сингапур, Бирма, материковая часть Малайзии, японские острова Рюкю, филиппинский архипелаг Сулу, часть Афганистана, обширные районы Индии, часть Казахстана и других республик Средней Азии, советское Приамурье, Приморье, Сахалин»[84].

«В 1959 г. была составлена “наиболее полная” карта “утерянных” территорий с указанием года, когда была “потеряна” и к кому перешла. На ней, в частности, указано, что район Ташкента якобы был отнят Россией у Китая в 1864 г., левый берег р. Амур и Приморье отошли к ней в 1860 г., остров Сахалин отторгнут Россией и Японией после 1875 г… Ещё в 1936 г. Мао Цзэдун в откровенной беседе с Эдгардом Сноу подчеркнул, что “важнейшей задачей Китая является возвращение всех наших утерянных территорий”»[85].