Л Мерцалова - Сталинизм и война

• Название: Сталинизм и война
• Автор: Л Мерцалова
• Жанр: История

---

В большинстве новых публикаций обнаруживаются старые заблуждения или преднамеренная ложь. Мы не склонны преувеличивать разницу между гибелью на поле боя и иной смертью. Но в данном случае речь идет о сознательных усилиях скрыть ответственность военных лидеров за жертвы среди мирного населения, преуменьшить боевые потери, чтобы навязать мнение о "триумфе сталинского (или жуковского?) военного искусства". Эти авторы не замечают, что и при соотношении потерь сторон РККА и вермахта 1:1,3 (по данным Кривошеева) нельзя говорить о "триумфе". Ряд недобросовестных историков поставил под сомнение проверенный временем показатель эффективности действий армий и профессионализма военных вождей - соотношение потерь, не предложив, впрочем, ничего нового. Другие не видят прямой зависимости масштабов потерь от качества войск и руководства ими.

По-прежнему искажают причины "больших утрат" СССР. Кривошеев и его соавторы объясняют это "прежде всего тем, что... он принял на себя основной удар и длительное время фактически один противостоял фашистской Германии и ее союзникам". Они ссылаются на "массовое уничтожение" агрессором советских людей; на "каток войны", что дважды прошел по земле СССР; на "предателей", что также входят в число потерь. Но все это - полуправда. Эти обстоятельства действительно неблагоприятны для СССР. Но они возникли не без участия его политических и военных руководителей или по их прямой вине. Так, противники и союзники СССР вступали в войну, выбирая наиболее удобное для них время. Но что помешало СССР поступать так же? Кто пустил жестокого агрессора в глубь страны? Всячески подчеркивая роль союзников Германии, непорядочно забывать союзников СССР, например, Югославию, США, сковавших на Западе и Востоке значительные силы фашистского блока.

Б. Курашвили по существу повторяет мысль А. Довженко о "культуре войны". Фактически оправдывая большие военные потери, он ссылается на уровень производительности труда. Но как объяснить этим "уровнем" разные методы руководства Жукова и Рокоссовского? Геллер и Некрич в "Утопии у власти" среди других причин справедливо отмечают "преступное небрежение советского руководства" в подготовке отпора агрессору. Они сообщают, что "жизнь человеческая в СССР не стоила ни гроша"; "военное командование часто думало не о том, как выиграть сражение, не неся при этом ненужных потерь, а как выиграть бой, не считаясь ни с какими жертвами"; "бросали людей на убой".

Гареев выделяет три фактора, определивших потери: военно-политический, оперативно-стратегический, пассивность союзников. Первые два фактора автор связывает со Сталиным , упорно воздерживаясь назвать все своим именем порочное сталинистское руководство войной. "...За большие потери не было принято строго спрашивать". Это наибольшие обобщение и признание, на которые решается генерал. Ссылки на союзников, на их второй фронт несерьезны. При чем здесь сосед, если в твоем дома нет порядка? В книге Гареева о Жукове суждения о потерях еще более беспомощны. Он утверждает, что "могло быть хуже", объявляет "недостойным и кощунственным" вспоминать о потерях, наивно объединяет потери РККА и некоторых ее союзников, почему-то запрещает сравнивать потери одного СССР с потерями одной Германии без союзников. Тезис Жуков будто бы "противостоял" решениям Сталина, приводившим к "несопоставимому урону наших войск" - автор оставляет без доказательств. Лицемерно сравнивает потери войск, руководимых Жуковым, с еще более плачевными результатами, умалчивая о победах малой кровью. Наконец, в разделе "О критериях и цене победы" за туманными рассуждениями о генезисе и итогах войны, роли СССР в достижении коалиционной победы, "непримиримости целей сторон" и "особо ожесточенном характере борьбы" автор пытается скрыть главное некомпетентность и жестокость тирана и многих его выдвиженцев. Гареев вводит наукообразные термины вроде "качество победы, ее цены". Последняя будто бы выражается "не только в приобретениях (?), но и в потерях". В упоминавшейся нами первой книге очерков "Великая Отечественная война" приводятся сведения о потерях РККА под Москвой, они в три раза превышали потери группы армий "Центр". На этом основании авторы, пожалуй, впервые в нашей литературе называют Московскую битву "одной из страшных человеческих трагедий". Но воздерживаются упоминать об искусстве побеждать любой ценой.

Примечания

{1}Правда. 1989. 11 сентября.

{2}См.: Сталин И. Об Отечественной войне Советского Союза. С. .147.

{3}См.: Труды Комиссии по обследованию санитарных последствий мировой войны. М., 1923.

{4}См.: Известия ЦК КПСС. 1990. No 1. С. 213. Ср.: Гриф секретности снят... С. 125.

{5}См.: Советская культура. 1988. 6 августа.

{6}Брежнев Л. И. Великая победа советского народа. М., 1965. С. 15.

{7}См.: Вопросы истории. 1988. No 9. С. 117-118.

{8}Сын Отечества. 1991. 8 мая.

{9}См., например: Людские потери СССР в Великой Отечественной войне. СПб. 1995. С. 81.

{10}См.: Красная звезда. 1990. 10 января, 20 марта, 3 апреля; Правда. 1991. 6 июня; История СССР. 1991. No 2. С. 3-31.

{11}См. Великая Отечественная война 1941-1945. Словарь-справочник. С. 125; Гудок. 1988. 1 сентября; Военно-исторический журнал. 1989. No 3. С. 52; No 9. С. 38-39.

{12}В это число включены убитые, пропавшие без вести, не вернувшиеся из плена, умершие (Военно-исторический журнал. 1990. No 3. С. 14.).

{13}Красная звезда. 1990. 24 января; 8 мая.

{14}Военно-исторический журнал. 1989. No 3. С. 53.

{15}Вопросы истории. 1989. No 2. С. 132.

{16}Военно-исторический журнал. 1990. No 3. С. 15; 1991. No 2. С. 4, 13.

{17}См., например: Историки спорят. М., 1988. С. 314.

{18}См.: Военно-исторический журнал. 1991. No 2. С. 10; No 3. С. 48-51.

{19}См.: Родина. 1990. No 11. С. 29; Дружба народов. 1989. No 9. С. 242.

{20}Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. М., 1961. С. 205. Он же. История военных потерь. СПб. 1994. С. 205. Соколов Б. В. Цена победы. М., 1991; Военно-исторический журнал. 1988. No 10; 1989. No 6; 1991. No 4; Независимая газета. 1991. 13 июля.

{21}См.: История Великой Отечественной войны... Т. 6. С. 29-30; Бессонов Б. Н. Фашизм: идеология, политика. М., 1985. С. 4.

{22}Der Zweite Weltkrieg. Stuttgart. 1979. Bd. 3. S. 361.

{23}Deutschland im zweiten Weltkrieg. B. 1985. Bd. 6. S. 782.

{24}См.: Красная звезда. 1990. 8 мая.

{25}Военно-исторический журнал. 1991. No 4. 382

{26}См.: Красная звезда. 1990. 21, 24 января, 30 июня.

{27}См.: Гудок. 1991. 22 июня; Военно-исторический журнал. 1989. No 3. С. 52.

{28}См.: Политическое самообразование. 1988. No 17; История СССР. 1989. No 2; Неделя. 1988. No 11.

{29}См.: История СССР. 1991. No 2. С. 17, 21; Реабилитирован посмертно. М., 1988. Вып. 1. С. 61-62; Военно-исторический журнал. 1989. No 3. С. 53; Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. М., 1966. Т. 3. С. 29-30.

{30}Streit. Ch. Keine Kameraden. Stuttgart. 1987; Untemehmen Baibarossa Pader-bom. 1984.

{31}См.: Аргументы и факты. 1990. No 19. С. 5; Неделя. 1990. No 25. С. 13.

{32}Kriege enden nicht im Frieden. Wuppertal. 1991. S. 59.

{33}Сведения почепнуты из итогового исследования Х. Штрайха. См.: Hitlers Krieg?

{34}Jacobsen H.-A. Der Weg zur Teilung der Welt. Koblenz. 1978. S. 488.

{35}См.: Вопросы истории. 1988. No 6. С. 34.

{36}См.: Вторая мировая война. Итоги и уроки. М., 1985. С. 213, 214, 260; Красная звезда. 1991. 21 февраля.

{37}Военно-исторический журнал. 1991. No 2. С. 12.

{38}Известия. 1990. 8 мая.

{39}Военно-исторический журнал. 1991. No 2. С. 16.

{40}Цит. по: Коммунист. 1990. No 7. С. 123.

{41}См.: Звезда. 1990. No 7. С. 170, 196.

{42}См.: Известия. 1990. 8 мая; Военно-исторический журнал. 1990. No 6. С. 58; 1991. No 4. С. 49. Аргументы и факты. 1990. No 19. С. 5.

{43}Цит. по: Политическое образование. 1989. No 10. С. 98; Военно-исторический журнал. 1991. No 2. С. 21; Вопросы истории КПСС. 1990. No 5. С. 159; Россия. 1991. No 35. С. 8.

{44}См.: Правда. 1993. 28 апреля.

{45}См.: Гриф секретности снять... М., 1993; нашу рецензию: Свободная мысль. 1993. No 3. С. 114-116. Ср.: Ржешевский О. (Красная звезда. 1993. 6 мая).