Александр Смирнов - Морская история казачества

• Название: Морская история казачества
• Автор: Александр Смирнов
• Издательство: Яуза, Эксмо
• Жанр: Публицистика
• Год: 2006
• ISBN: 5-699-18339-6

Настоящая книга основана на материалах, подтверждающих, что с XIV по XVII век казачество формировалось на юге славянского мира как сословие, живущее в первую очередь морем. Военно-морской флот Запорожского войска привлекали для морских войн Испания, Франция, Швеция. Казакам-мореходам Русь обязана географическими открытиями в Тихом океане в XVII веке.

В начале XVIII века в Российской империи казачество было отстранено от морской службы. Однако во времена царствования Екатерины II и Николая I из числа бывших запорожцев были сформированы Черноморское и Азовское казачьи войска, участвовавшие в морских сражениях конца XVIII — первой половины XIX века. В период с 1870-х годов по 1917 год десятки казаков и их потомков служили в регулярном Императорском военном флоте, достигнув адмиральских чинов и прославив Андреевский флаг, создавали первые морские линии торгового флота России.

В книге впервые представлена и обоснована принципиально новая концепция образования и развития казачьих войск на протяжении с XIV по XX век.

---

Да что там Дюнкерк, до которого можно догрести, идя вдоль берега! В XVII веке якутские и сибирские казаки совершили дальние плавания по водам Тихого и Северного Ледовитого океанов. Казак Атласов присоединил к Руси Камчатку, а позже достиг берегов Японии. Казак Дежнев открыл пролив, разделяющий Азию и Америку, но его заслугу, достойную эпохи Великих географических открытий, приписали Берингу.

Однако большинство отечественных историков не признают за казачьим флотом первенства перед петровским. Известные дореволюционные историки российского флота — Арене, Веселаго, Елагин, Квашнин-Самарин, Каллистов — о казаках-моряках упоминали редко, неохотно и скептически. Причин этому две.

Первая заключается в том, что казаки (донские и запорожские, яицкие (уральские) и терские), создавая свои ВМС, не создавали военно-морской бюрократии. Не было у них Адмиралтейств-коллегий, Морских министерств и ведомств, толп «сухопутных» адмиралов и береговых учебных экипажей. Были свои береговые службы, были, говоря современным языком, школы подготовки плавсостава, но все они строго зависели от своей востребованности действующими кораблями и экипажами. У «южных викингов» береговые структуры служили действующему флоту. Не готовились станичники выходить в море — замирали и «консервировались» их береговики. У казаков флот был, можно сказать, партизанским, или иррегулярным. Позже в сухопутных войсках Российской империи, наравне с конницей регулярной, гвардейскими и армейскими конными полками служили полки иррегулярной кавалерии, то есть казачьи. Но были они ничуть не хуже. Если не лучше.

Большинство же историков русского флота, даже будучи профессиональными моряками, не могли побороть в себе «береговой взгляд» на флот. Петровский флот был регулярным не потому, что он не прекращал своей деятельности на море. Бывали времена, что от флота, рожденного после 1696 года, ничего почти и на плаву не оставалось… Непотопляемой была только русская военно-морская бюрократия. Чиновники Морского министерства и Адмиралтейств-коллегий, адмиралы и офицеры — «флотоводцы» на балах в Морском собрании, обслуга и преподаватели морских учебных заведений, почетные члены морских ученых и технических комитетов, сотрудники морских журналов и издательств, интенданты флотских складов и писаря флотских канцелярий — вот что такое петровский регулярный флот. Эскадры боевых кораблей выходили в море далеко не регулярно, еще менее регулярно они возвращались на базы с победой. Зато регулярно закладывались в государственный бюджет астрономические суммы на содержание флота. Точнее, на довольствие военно-морской, фактически береговой, бюрократии. Если сравнить расходы на ее содержание с доходами от существования такого регулярного флота, то позавидуешь экономичности флота казачьего, партизанского, иррегулярного. Получалось, что у Петра I и у его последователей корабли служили берегу. Хотя с точки зрения здравого смысла должно было быть наоборот: как у казаков. Правда, у станичников не было многопушечных кораблей большого тоннажа, но только потому, что нужды в них не имелось. Казачий флот и без них чувствовал себя вольно в своих морях: громил турецкие и персидские флоты, вражеские торговые коммуникации, порты и защищал свое побережье и свою морскую торговлю. Что же еще требовалось от флота?

Вторая причина происходит из первой. История — это не наука, а идеология и пропаганда. Наука — это исключительно хронология. Что или кто, когда и где сделал — вот на какие вопросы отвечает эта наука. А анализ былого и оценка — это уже история. Или пропаганда, которая должна вызывать почти религиозный трепет. Принцип — «Петр Великий — отец русского флота» до сих пор воспринимается в сознании большинства принципом, равным идее о Святой Троице — «Богу-Отцу, Сыну и Святому Духу». Сомнение в военно-морских заслугах основателя Санкт-Петербурга звучало дьявольской ересью. Тот же генерал Н. И. Краснов в своей статье о казачьем флоте удивлялся, почему ни историки Донского Войска, трудившиеся в Российской империи после 1721 года, ни мэтр русской истории С. Соловьев не уделяют казачьему флоту должного внимания, не подвергают анализу его боевую историю, его опыт. А ответ очевиден. В сравнении с флотом казачьим, экономичным, эффективным и долгодействующим, петровский выглядит плохой и разорительной компиляцией иностранных флотов. Корабли, отстроенные (в духе советских «ударных объектов» 30-х гг. XX века) из сырого, некачественного леса, быстро сгнили и развалились. Кстати, иностранные специалисты всеми силами протестовали против такого «кораблестроения». Экипажи, сформированные из насильно «забритых» в матросы сухопутных московитов, боящихся волн и не понимающих языка иностранцев-командиров, разбегались быстрее, чем их удавалось обучить матросскому ремеслу. Если, конечно, выживали в аду петровского флота.

Словом, любое сравнение флота казачьего с флотом Петра I было не в пользу последнего. Историки, говоря об этом, просто автоматически наводили бы своего читателя на мысль об истинной значимости и цене Петровских реформ. А посеять сомнение в деяниях «Петра Великого» — означало поставить под сомнение и легитимность пребывания потомков немецких дворян-протестантов на православном престоле Российской империи. Тут уж до «государственной измены» было недалеко и попахивало гнилью одиночного каземата в Петропавловской крепости… Поэтому историки русского флота и России, не желая осложнять себе жизнь, дружно решали о флоте казачьем или не говорить вообще, или ограничиваться лишь сухим изложением фактов. Бог с ними, казаками на море! Пусть уж лучше на конях скачут.

Малоизвестен, но показателен пример судьбы историка донского казачьего флота — Василия Дмитриевича Сухорукова. По неподтвержденным данным, он донской казак. Но совершенно точно, что одновременно с историком русского регулярного флота, капитан-лейтенантом Н. А. Бестужевым, он начал собирать материалы о флоте донском. Архив Войска Донского сгорел в Черкасске в XVIII веке. (Случайно ли загорелся или кто-то хотел обратить в пепел древнюю историю казачества, можно только гадать.) Но Сухорукое был упорен и мобилен. Он объехал архивы прибрежных крепостей Донского Войска, записал устные предания дряхлых стариков, еще помнивших сказания своих дедов о морских походах. В итоге он собрал более двух тысяч редчайших документов и свидетельств. Однако ему не суждено было подготовить свой труд, который, несомненно, «взорвал» бы устои бытовавшего мнения об истории донского казачества, к изданию. Грянуло 14 декабря 1825 года… Сухоруков оказался замешан в деле декабристов и был сослан на Кавказ. Его бумаги, личный архив, черновые наброски оказались в руках генерал-майора И. Ф. Богдановича.

В 1834 году тот представил военному министру, графу Чернышеву, «свой» труд «Историческое и Статистическое описание земли Войска Донского» с изменениями тех мест, которые противоречили официальной истории. Общеизвестно, что самая убедительная ложь — это полуправда!

Граф Чернышев передал сочинение Богдановича для ознакомления императору и наследнику престола. Они и ознакомились… После чего генерал-майор Богданович был пожалован чином генерал-лейтенанта, возведен в сенаторы и награжден золотой табакеркой с алмазами. Николай I, как известно, абы за что в сенаторы не принимал и золотыми табакерками в алмазах не разбрасывался. Трудно сказать, знал ли царь, что именно изменил Богданович в записках Сухорукова, но в том, что «морская история» казачества была ему не нужна, — сомневаться трудно. Сам же Сухорукое скончался в безвестности в 1841 году. (Только после «реабилитации» декабристов, в либеральные времена царствования императора Александра II, в Новочеркасске в 1867 и в 1872 годах были изданы два тома его сочинений — «Историческое описание земли Войска Донского». А в 1903 году этот труд был переиздан.)

Но, несмотря на замалчивание заслуг казачьего флота, казаки продолжали службу и в русском регулярном флоте. С начала XIX века, когда отношения между казачьими войсками и петербургским императорским двором потеплели, двор сильно обрусел и «русские» цари научились хоть немного говорить на языке страны, которой им довелось править. И казаки вновь вернулись в море. В данной книге будут показаны заслуги запорожских флотилий в войнах с Турцией во второй половине XVIII века, представлена краткая история Азовского и Черноморского казачьего Войска в XIX веке, станичники которого были не степняками-земледельцами, а моряками. И проявили себя на волнах Черного и Азовского морей в Крымскую (Восточную) войну. Также будут представлены документы, свидетельствующие об истории еще одной казачьей флотилии — Амурско-Уссурийской, сформированной по повелению последнего русского императора в 1897 году для охраны речных границ Дальнего Востока.