Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №21 от 22.05.2012

• Название: Газета "Своими Именами" №21 от 22.05.2012
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Ну, все... кажется, защитил... как умею.

Все же русофоб!

Знаете, Сергей, надо все же было дать несколько больше доказательств тому, что «вполне русский» - это отморозок, который не в ладу ни с логикой, ни с фактом. Да, согласен, круг людей, к которому и Вам лестно принадлежать, именно такой. Сам себя этот круг называет русской интеллигенцией и очень гордится этим названием. Кстати, если бы Вы не Тарковского смотрели, а Новый Завет почитали, то не стали бы к этой компании причислять Иисуса Христа. Он же ведь к этому кругу имел очень касательное отношение - он убогих лечил, и только.

Теперь о том, почему Тарковский русофоб. Вы не поняли смысл того, зачем я привел цитату Ждановича. Выше над этой цитатой автор рассказывает, как его в школе заставляли сокращать предложения, писать коротко. Вот я и привел в качестве примера одно длиннющее предложение из писем Ждановича, чтобы намекнуть тому, как желательно писать. Мог дать и другое такое же его предложение, и третье. Интересно, что смысла того, что хотел сказать Жданович, я не понял, и сейчас не понимаю, а Вы, оказывается, разобрались.

Видите ли, Сергей, в условиях полного разделения труда очень важно быть лично честным. Вот вы едите хлеб, и у хлеба два свойства - он Вам нужен и он того качества, которое Вы ожидаете. Ну представьте, что бы Вы сказали, если бы заплатили за хлеб, а получили дерьмо? Наверное, Вы были бы недовольны. Соответственно, чтобы быть честным, нужно, чтобы и результат вашего труда был нужен тому, кто производит хлеб (и все остальное), и чтобы он был того качества, которого честные люди от Вас ожидают.

Был ли честен Тарковский? Есть ли в его фильмах нужное качество, хотя бы такое, как в фильмах Рязанова? Отвечу: фильмы Тарковского - это образец подлости и презрения к зрителю. Заметьте, ведь зритель, покупая билет в кино, не подозревает, что ему сейчас подсунут блевотину, а Тарковский ему ее подсовывал под видом фильма.

У меня до сих пор в памяти стоит то, как я, дурак, купился на фильм «Жертвоприношение». Смотрю - в центральном кинотеатре большая реклама, причем в ней выделено, что это франко-итало-шведский (или еще какой) фильм, т.е. импортный. Ну, думаю, надо пойти, тем более что кинотеатр давал всего один сеанс. Мне бы дураку задуматься, а почему всего один? Почему остальные фильмы кинотеатр крутит 21-28 сеансов в неделю, а этот собирается показать только раз? Заплатил 1,5 рубля (этот же фильм идет часа четыре), прихожу, зал на 800 мест - битком! Через час в зале осталось человек 10, в том числе, чтобы отучить себя от глупости, и я досмотрел «Жертвоприношение» до конца. Поэтому могу рассказать, о чем Тарковский в фильме «Жертвоприношение» сумел поведать зрителю всего за 4 часа и за 1,5 рубля.

Сюжет таков. Назревает какая-то мировая катастрофа, и, чтобы ее предотвратить, главный герой фильма (а их в фильме было всего штуки три) должен трахнуть домработницу. Он это делает в конце фильма, и мир спасен! Тарковский помог мне выбросить псу под хвост четыре часа жизни. Спасибо ему за это! Но зато я стал умнее!

Тут как-то по телевизору толпы дегенератов жевали сопли от восторга по поводу фильмов Тарковского и показывали их один за другим. Я попытался понять смысл разговоров, по-моему, о «Сталкере». Минут 10 смотрел - ну полнейший бред! Автор текста совершенно не представлял смысла слов, которые вложил артистам в уста.

Да, я знаю, что существует определенный круг придурков, которым все равно, какая картинка на экране, лишь бы Э. Рязанов в «Кинопанораме» сообщил им, что это шедевр. Но даже если этих придурков и было в СССР тысяч 20-30, то ведь остальных 280 миллионов об этом надо было предупреждать! Так бы и писали на афишах: «Жертвоприношение» - «Для придурков» - или: «Тиль Уленшпигель» - «Полная режиссерская версия эксклюзивно для идиотов».

Вы мне скажите: ну хорошо, по твоему мнению (которое мы и не подумаем разделить), фильмы Тарковского исполнены для безмозглых бездельников и по отношению к остальному народу являются дерьмом. Но где же здесь русофобство?

Поясню, что происходило. Идет нормальный русский труженик в кинотеатр, смотрит фильм и ничего не понимает. Но ведь он не понимает не только этот фильм, он ничего не понимает и в высшей математике, и в квантовой физике. Но он знает, что есть очень умные люди, которые в этих вопросах разбираются. Получается, что он не понимает фильм не потому что это бессмысленное дерьмо, а потому что он дурак, а вот другие люди, так называемые интеллигенты, они считают этот фильм шедевром. Какой вывод? Вывод один: интеллигенты - очень умные люди! Чего же удивляться тому, что именно эти интеллигенты захаровы, рязановы, говорухины и прочие в перестройку повели за собой народ на разрушение России?

Повторю, я не понял, что именно сказал Жданович, но в вопросе о Тарковском я с ним солидарен - Тарковский русофоб поскольку ненавидит и презирает русских, возможно, искренне считая, что это он русский. Нет, на самом же деле ни он, ни его тусовка к русским не имеет ни малейшего отношения - это, в лучшем случае, не русские, а московские.

Дуэль №32, 2005 г.

АФЕРА №6: ЧЕРНОБЫЛЬ - МММ

или за чтоб боролись, на то и напоролись

О чем шумите Вы, народные витии?

Зачем анафемой грозите Вы России?

А.С. Пушкин, “Клеветникам России”

Мое внимание привлекла в “Дуэли” №36(127) за 1999 г. публикация Ю.И. Мухина “Афера №2”. В ней утверждалось, что, по мнению автора, в ХХ в. были 4 аферы, имеющие мировое значение, т.е. аферы, в которых были задействованы правительства многих государств. Афера №1 - это миф о Холокосте, №2 - высадка на Луну, №3 - двойники у власти в России вместо Ельцина, №4 - якобы уничтожение СССР корейского авиалайнера.

Виктор Вашкевич в “Дуэли” №39(130) утверждает, что аферой №5 следует считать эйнштейновскую физику, звеном которой является фальсификация “Диалектики природы” Ф. Энгельса в стенах Института марксизма-ленинизма в Москве.

На мой взгляд специалиста, знающего чернобыльскую проблему изнутри (автор в 1991-1998 гг. работал начальником отдела радиоэкологического контроля и мониторинга Управления радиационной защиты населения Госкомчернобыля, Минчернобыля и Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины), аферой N6 можно со всей уверенностью теперь назвать искусственно созданный и до сих пор старательно культивируемый миф о грандиозных последствиях аварии на ЧАЭС, произошедшей в апреле 1986 г.

Приближается очередная, 14-я годовщина со дня аварии на Чернобыльской АЭС. Мы шаг за шагом, хотя и с большим трудом, но продвигаемся к правде о причинах и последствиях этой трагедии. До сих пор существуют противоположные взгляды на современное состояние чернобыльской проблемы.

Первоначально было представление, что вроде бы ничего особенного не произошло, которое постепенно к 1991 г. под напором “демократических” сил сменилось противоположным: авария на ЧАЭС - это событие планетарного масштаба, т.е. - КАТАСТРОФА.

Так записано и в ст. 16 Конституции Украины, принятой по-воровски в черную июньскую ночь в 1996 г. Поэтому, стенают украинские “патриоты” Чернобыля, мировое сообщество должно быть более масштабно привлечено к участию в преодолении последствий этой катастрофы. Однако взносы с его стороны были и остаются слишком малы. Почему? Не потому ли, что мировое сообщество лучше нас знает правду про действительные масштабы Чернобыля? Но это отдельная тема для разговора.

Наши собственные взгляды на масштабы аварии также постепенно изменяются и с годами приближаются к истине. Однако она снова и снова отдаляется от нас, как славно известный горизонт по мере приближения к нему. Ибо в каждой украинской хате, по известной поговорке, существует своя правда о Чернобыле. Про нас говорят: “Два украинца - три гетмана...”. И к этому можно добавить: “И пять мнений о Чернобыле!” А это означает, что к правде о Чернобыле мы еще не пришли, а живем в плену множества чернобыльских недоправд, которые вместе взятые мощно блокируют продвижение общества к единственной бесценной чернобыльской правде, которая одна на всех. Мы за нее ценой не постоим!

Именно поэтому и для того, чтобы непредвзято отыскать вот эту самую единственную из всех чернобыльскую правду, было бы целесообразно, на мой взгляд, возвратиться к тем условиям и обстоятельствам, в которых подготавливался и принимался в феврале 1991 г. пакет законов, связанных с чернобыльской трагедией. Это была эпоха разнузданного шельмования той Советской власти, которая в те времена еще была.

Вот как открыто делал “наезд” на власть тогдашний народный депутат Украины писатель В. Яворивский, вы-ступивший 5 февраля 1991 г. на сессии Верховного Совета УССР:

“Под этими за-конами, которые мы с вами будем принимать, под всеми документами стоят подписи чернобыльской комиссии, правительства и Академии наук. Все вопросы согласованы, хотя за всем этим стоит трудная, сложная, выматывающая драматургия.