Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 124

• Название: Цифровой журнал «Компьютерра» № 124
• Автор: Коллектив Авторов
• Жанр: Прочая околокомпьтерная литература

ОглавлениеКолумнисты

Василий Щепетнёв: Тайная математика Автор: Василий Щепетнев

Кафедра Ваннаха: Конец ворожбы? Автор: Михаил Ваннах

Кафедра Ваннаха: Вирус зовётся «Пламя» Автор: Михаил Ваннах

Дмитрий Шабанов: «Инстинкт сохранения вида»? Автор: Дмитрий Шабанов

Дмитрий Вибе: Когда тайное станет явным Автор: Дмитрий Вибе

Голубятня-Онлайн

Голубятня: Рубежи и перспективы PPS Автор: Сергей Голубицкий

Голубятня: Ледокол Мыльникова Автор: Сергей Голубицкий

---

Сверхоружием бомба ЗАБ-500-300тш, несмотря на свою эффектность и эффективность, не стала. Слишком дороги были термитные шарики, так что к концу войны приоритет был отдан другим системам оружия. И Worm.Win32.Flame не изменит кардинально стратегическую ситуацию на Ближнем Востоке – иранские специалисты уже написали программу, выдирающую его с компьютеров. Хотя, как рассказывает The Independent, израильский вице-премьер и министр по стратегическим вопросам Моше Яалон в интервью Army Radio многозначительно намекнул, что «Пламя» может быть разожжено Еврейским государством, озабоченным ядерной программой Ирана.

Так что перейдём к выводам. «Горючего материала», то есть компьютерных мощностей, на планете уже накоплено достаточно, чтобы кибероружие и кибертихари могли продемонстрировать свою эффективность. Проблемы его распространения носят международный характер так же, как в позапрошлом веке – распространение телеграфа. Инфраструктура даже «стран-изгоев» достаточно интегрирована в мировую, чтобы быть уязвимой для кибератак, которые, впрочем, проблемы в целом не решают. А вот мелкие неприятности весьма возможны.

Как пишет The Guardian, специалист из Кембриджа с типично английским именем Sergei Skorobogatov вместе с коллегой из Quo Vadis Labs обнаружил уязвимость в чипах, используемых в критически важных системах аэроплана Boeing-787 Dreamliner. (Речь идёт о ProASIC3.) Вероятно, если покопать как следует, то нечто подобное найдётся и в других местах (чип-то используется и в медицинском оборудовании, и в автомобилестроении, и в бытовой технике…).

Удивляться этому не стоит – слишком уж много «топлива» накопила цивилизация, чтобы не возникло соблазна поиграть со спичками. И знать об этой «пожарной опасности» надлежит каждому, пользующемуся ИТ-технологиями, – как правила обращения с огнём важны каждому живущему в деревянном доме. Ведь в застроенной тогда деревом европейской России (Без Области Войска Донского, Остзейских и Привислянских губерний) с 1880 по 1889 гг. случилось 45006 крупных пожаров…

К оглавлению

Дмитрий Шабанов: «Инстинкт сохранения вида»? Дмитрий Шабанов

Опубликовано 07 июня 2012 года

Некий йоговский сайт ничтоже сумняшеся утверждает: «Человек, как и любое другое существо на Земле, появляется для того, чтобы обеспечить процветание и развитие своего вида». Василий Щепетнёв осторожнее: «Есть предположение, что в каждой популяции существует группа особей, неосознанно жертвующих собой ради блага вида в целом». Профессиональные патриоты, националисты, нацисты и прочая малопочтенная публика призывает людей к самопожертвованию во имя гипотетических надындивидуальных сущностей, убеждая, что это самоотречение предопределено биологически.

Я не буду обсуждать здесь то, что люди, ссылающиеся на высокие идеалы, обычно реализуют сугубо эгоистические интересы. Интереснее иное – существует ли то, что называют «инстинктом сохранения вида»?

Чего только не пишут об этом инстинкте в Сети! Иногда его считают самым главным, правда, включая в него и стремление к собственному размножению. С размножением всё понятно — его проще объяснять заботой не о виде, а о распространении своих генов. Чтобы понять, существует ли забота о виде сама по себе, надо искать примеры противоречия между интересами собственного размножения и «интересами вида».

Мои поиски в Сети открыли для меня много неожиданного. Поделюсь самым ярким шедевром (ссылку давать не буду, это не тот сайт, куда бы я хотел направлять, к примеру, своих студентов; даже формулировки изменю). Медик, доктор наук, профессор обосновывает стиль отношений в семье, где жена с одобрения мужа изменяет с посторонним мужчиной и даже беременеет от него. Поговорив об эволюции в результате отбора генов, автор сообщает, что мужчины ради прогресса вида инстинктивно стремятся, чтобы их жены беременели от носителей наилучших генов. В этом-де причина наслаждения мужа-рогоносца.

А теперь представьте себе ген, подталкивающий мужчину подкладывать свою женщину под лучшего производителя. Перейдёт этот ген следующему поколению? Потомство получит гены мужчин, которые не думали о прогрессе вида, а размножались сами.

А как тогда объяснить наличие мужчин, живущих по подобным правилам, создающих специальные сайты и, похоже, действительно готовых переложить оплодотворение своей жены на кого-то другого? Сложностью нашей психики. Гены генами, но нашим поведением управляет уникальная личность, развивающаяся вследствие сложного взаимодействия генов, культуры и опыта. Известно, что смены знака в таком развитии (переход от любви к ненависти, от отторжения к приятию и наоборот) — нередкое явление. Гены влияют на эти феномены, но не являются их причиной.

Является ли проявлением «заботы о виде» альтруизм, о котором мне уже приходилось писать тут и тут? Я настаивал, что он — следствие отбора групп, а не видов. Альтруизм появляется в виде приходского альтруизма или парохиализма: сочетания любви к «своим» и ненависти к «чужим». Заботу об интересах человечества обеспечивает рассудок, а не биологически предопределённый альтруизм.

Давайте разберёмся без торопливости и установим основные уровни отбора. Предупреждаю: эта тема наэлектризована спорами между непримиримыми противниками.

Во времена Дарвина всё было понятно: отбор действует на особей. Одни выживают и оставляют похожих на них потомков, другие — нет. Дарвин предполагал и возможность конкуренции между группами, связывая с ней, например, эволюцию альтруизма. Споры начались во второй половине XX века. Процитирую видного американского эволюциониста Стивена Джея Гулда:

"Сверху подошёл шотландский биолог В.C. Винн-Эдвардс, покусившись на ортодоксию… утверждая, что не особи, но группы являются единицами отбора, по крайней мере при эволюции социального поведения. Снизу... выступил английский биолог Ричард Докинз, заявив, что сами гены являются единицами отбора, а особи — просто их временные хранилища".

Знаете, к примеру, почему по осени скворцы собираются в большие стаи? По Винн-Эдвардсу, они смотрят друг на друга, оценивают численность популяции и определяют, сколько потомства производить в следующем году. Чтобы понять, как относиться к этой гипотезе, разберу более простой случай. Один биолог убеждал меня, что пруссаков в своей квартире нельзя бить тапком. При раздавливании таракана якобы выделяется вещество, подстегивающее размножение других тараканов.

О тараканах скажу, что в это объяснение я не верю. Оно содержит неявное утверждение, что в отсутствие раздавленных особей тараканы сдерживают своё размножение (вероятно, уделяя большее внимание философии и музицированию). В случае скворцов уверенности в истинности или ошибочности предположения Винн-Эдвардса у меня нет. Я допускаю, что такой механизм может работать, только он объясняется «заботой» скворцов не о виде, а о своем потомстве.

Вспомните, что я писал о серых жабах. В зависимости от фазы развития их популяции, им (как я предполагаю) выгодно максимизировать или численность своих потомков в ближайшие годы, или численность потомков за долгую жизнь. Переключение с одной программы на другую выгодно для передачи генов отдельных особей, но это переключение способствует и процветанию популяций!

Предположив широкое распространение группового отбора, Винн-Эдварс подстегнул противников этой концепции. Мэтт Ридли пишет об этом так:

"Винн-Эдвардс оказал биологии огромную услугу, раскрыв гигантское заблуждение, систематически заражавшее самое сердце эволюционной теории со времён Дарвина. Он раскрыл ложность заключения не для того, чтобы его уничтожить, а потому что полагал, что оно было верным и важным".

Ряд блестящих противников Винн-Эдвардса, к числу которых принадлежали Джордж Уильямс, Уильям Гамильтон, Джон Мейнард-Смит и Ричард Докинз, выступили против группового отбора. Уильямс доказал, что если одну и ту же форму поведения можно объяснить и с помощью отбора особей, и с помощью отбора групп, первое объяснение следует принять как более экономное. В прошлой колонке я скептически отзывался о вере в экономность эволюции, но на аргументы Уильямса мой скепсис не распространяется.

Другие противники группового отбора пошли ещё дальше. Ярче всего их кредо выразил Докинз в «Эгоистичном гене». Основной (или единственный) уровень отбора — отбор генов. Особи — это некие эпифеномены, вторичные сущности. Их задача — служить транспортным средством для генов. Главный аргумент Докинза заключается в том, что изменения, происшедшие с организмами и тем более их группами, не передаются следующим поколениям (или передаются неэффективно). Зато изменения генов клеток зародышевой линии (половых клеток — оплодотворенной зиготы — клеток, из которых будут развиваться половые, — половых клеток и так далее, потенциально до бесконечности) напрямую отражаются в будущих поколениях. Значит, по-настоящему эволюционируют только гены зародышевой линии, всё прочее — мишура.