Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №36 от 04.09.2012

• Название: Газета "Своими Именами" №36 от 04.09.2012
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

В-пятых, «Эренбург был принят королями и президентами», а Бушина не принял даже Медведев. И как он смеет!.. Но я постараюсь попасть на приём к Путину, хотя он едва ли читал Эренбурга.

В-шестых, «Эренбург стал Элиягу Гершевичем потому, что в антисемитской России с таким именем тяжело быть литератором, его легко превратили бы во врага народа». На этом пункте SaM, как видим, уж совсем опупел и сбрендил. Какой Элиягу? Будучи евреем, Эренбург взял еврейский псевдоним? Зачем? Где, когда он под ним выступал? Он всю жизнь был Эренбургом, ни за какой псевдоним не прятался, как Гроссман, Слуцкий, Казакевич и множество других писателей, режиссеров, артистов, художников.

В-седьмых,«Ведь даже за изучение идиша или иврита в антисемитской России сажали в тюрьму». Интересно! Может, и расстреливали? А на каком языке шли спектакли в Еврейском театре – на чувашском? А на каком языке издавался журнал «Советская Родина» - на удмуртском? Арона Вергелиса, главного редактора этого журнала, я прекрасно знал. Как не знать, коли во всех литературных энциклопедиях он стоит рядом с Вергилием. Жил он, помнится, на Ломоносовском проспекте, и телефон его у меня сохранился. У него было много книг, в том числе сборник стихов «Бам квал». Неужели это на турецком?

В-восьмых, “Все примитивные рассказни(?) бушина начинаются и кончаются евреями”. Да полно врать-то. Вот хотя бы моя “рассказня” о Радзинском. Тут и слова “еврей” нет. Вот “рассказня” о Сванидзе - тоже. Вот о Млечине - и тут нет. Я пишу о них как о лжецах, клеветниках, невеждах, а то, что они евреи, никто не виноват и меньше всех - автор этих строк: он их не делал.

Словом, желая похвалить Эренбурга, этот тип выствляет и себя, и известного писателя совершенно в комическом свете и не соображает этого.

Ну а тут уже не до шуток над оболтусом, не до щелчков по толоконному лбу: «Евреи не перебегали к врагам, как 3,5 миллиона русских, украинцев и белорусов, и не были полицаями, как 2,5 миллиона русских, татар, украинцев и белорусов». Типичная сарновщина: как тот нахваливает Эренбурга за счёт других советских писателей, так этот – свою нацию за счёт других народов.

Есть несколько вроде бы близких, но на самом деле совершенно разных понятия: перейти, перебежать к врагам, по трусости сдаться в плен и попасть в плен, оказаться в плену. Да, конечно, за четыре года в многомиллионной армии были случаи перехода к врагам и с той, и с другой стороны. Известны немцы, перешедшие к нам в первый день войны (были даже немцы, перешедшие к партизанам и сражавшиеся в их рядах с фашизмом. – «СИ»). Но миллионы советских людей разных национальностей не «перебегали», не сдавались добровольно, а в силу разных обстоятельств попадали в плен, оказывались в плену, и большинство их погибло там. И тут провокатор вынуждает меня напомнить, что у нас в плену оказалось и около 15 тысяч евреев – бойцов вермахта. А сколько было убито? Сколько ранено и отправлено в тыл? Сколько умерло от болезней? Сколько дезертировало, когда дело пошло к расплате? Если это все подсчитать да суммировать, то, пожалуй, как раз рядом с РОА Власова получится ЕОА – Еврейская освободительная армия. И вам, SaM, как раз там бы служить.

ХОЛОСТОЙ ВЫСТРЕЛ СЕРГЕЯ МЕДВЕДЕВА

С интересом ждал фильма «Роковая любовь Саввы Морозова». Автор и ведущий С. Медведев казался наиболее серьёзным в команде фальсификаторов истории, а история крупнейшего русского промышленника начала XX века, по нынешним понятиям олигарха, привлекала неординарностью. Всё-таки он был «белой вороной» среди класса молодой российской буржуазии. Всё-таки он дружил с Горьким и Красиным. Всё-таки любил Марию Андрееву. И погиб в разгар первой русской революции 1905 года. Какие люди! Какие события! Сама эпоха могла бы сойти с экрана документального фильма. Эпоха, так похожая и не похожая на нашу. Чем не повод для далеко идущих выводов и обобщений? Чем не возможность поучиться на исторических примерах?

Но ничего этого не случилось. Нам представили политический детектив, основанный сплошь на предположениях и версиях. Причём на предположениях, не подтверждённых фактами, а версиях – исключительно антисоветских.

Идея фильма, если в данном случае можно говорить об идее, состоит в том, что Савва Морозов, вопреки официальному заключению, не покончил с собой, а был убит, причём подло, людьми, которым помогал, людьми, лишёнными чувства элементарной благодарности. И участие в убийстве, хотя и косвенное, приняла женщина, в которую он влюбился отчаянно и безответно. Поистине, «роковая любовь»!

Если бы С. Медведев удовлетворился банальным детективом, если бы его устроило убийство из ревности, из корыстных побуждений, куда ни шло. Но он ищет политическую подоплеку и обвиняет не кого-то одного, а в целом партию большевиков, и конкретно Ленина, якобы отдавшего приказ. Ну что ж, если так угодно автору, поговорим о политике.

Вкратце идею фильма, если можно говорить об идее в случае фальсификации истории, можно сформулировать так: миллионщик влюбился в известную актрису, функционера партии большевиков. Та ответила ему по заданию руководителей с целью, как нынче говорят, получения спонсорской помощи, и постепенно превратила в «дойную корову». Однако к 1905 году произошли два события – Мария Андреева, тот самый функционер и актриса, связала свою жизнь с другом Саввы Морозова писателем Максимом Горьким, а Красин, один из большевистских руководителей, работавший главным инженером у фабриканта, поместил в газете «Искра» статью о положении рабочих на его мануфактуре в Орехово-Зуево, обличающую хозяина в извечных капиталистических грехах. Обидевшись, последний прекратил отношения с большевиками, отказал им в финансовой поддержке и уехал во Францию.

Далее домыслы Медведева. Мол, когда Андреева была чуть ли не при смерти и чудом осталась в живых, Савва на радостях подарил ей страховой полис на 100 тысяч рублей, гигантскую сумму по тому времени. Он хотел, чтобы любимая женщина и после его смерти ни в чём не нуждалась. И этим он якобы подписал себе смертный приговор.

Когда партия большевиков оказалась без привычной спонсорской поддержки, последовал приказ убить отступника, дабы воспользоваться страховкой, так неосмотрительно выданной героем на случай смерти. И выполняет приказ не кто-нибудь, а Красин, знакомый, сотрудник и почти что друг. И представляет это самоубийством, воспользовавшись концовкой письма героя к Андреевой, в котором тот, отчаявшись во взаимности, пишет: «В смерти моей никого прошу не винить».

Предусмотрительная актриса сохранила письмо, видимо, в расчёте на такой случай. Ну и монстры же большевики!

В дедуктивном смысле всё складывается, как нельзя лучше: есть причина, есть повод и даже исполнителя не надо долго искать. Но автор, скрупулёзно собравший свою версию из сплетен и предположений, прокололся в главном. И это главное я постараюсь представить.

Вначале о мелком жульничестве. Савва Морозов помогал РСДРП отнюдь не из-за красивых глаз актрисы. Задолго до знакомства с ней он отличался отношением к рабочим. Построил больницу в Орехово-Зуево, народный театр, казармы-общежития, где с работников мануфактуры не взималась плата за проживание. Взгляды у олигарха были едва ли не социалистические. А может быть, он предчувствовал революцию и таким образом надеялся себя обезопасить. В любом случае к мотивам его помощи РСДРП Андреева имеет самое малое отношение.

А теперь о крупном. И в самом деле, самоубийство преуспевающего промышленника более чем подозрительно. С чего бы ему стреляться? Из-за несчастной любви? Так он задолго до трагедии знал, что не на что рассчитывать, и примирился с платонической любовью.

И надо ли было тратить столько сил для доказательства очевидного – Морозов не покушался на себя? Но Медведев выстроил целую цепочку. Мол, не могли старообрядцы похоронить самоубийцу на церковном кладбище. Мол, мать убиенного предъявила им пулю, извлечённую из тела, не совпадающую по калибру с оружием.

Стоило ли через сто лет убеждать в факте убийства, когда и так никто не сомневался? Убедил бы лучше в том, кто свершил преступление. А с этим как раз ничего не получилось. Обвинения большевиков, Андреевой, Красина, а тем более, Ленина, никуда не годятся.

Их опровергают действия французских полицейских и царской охранки. Если бы большевики убили миллионщика, ужели отказались бы те и другие их дискредитировать в преддверии грозных событий октября 1905 года, а тем более, после них?

Но ни звука! И, стало быть, убила охранка, у которой было более чем достаточно оснований. Прежде всего Морозов – виднейший представитель московских промышленников, к тому же имевший свой взгляд на грядущие перемены. Он считал, что предприниматели сами договорятся с рабочими, если власть не будет встревать между ними. Даже сегодня она к этому не готова: пример Ходорковского у всех перед глазами. А уж тогда?!