Рэймонд Браун - Введение в Новый Завет Том II

• Название: Введение в Новый Завет Том II
• Автор: Рэймонд Браун
• Издательство: Библейско–богословский институт св. апостола Андрея
• Жанр: Религиоведение
• Год: 2007
• ISBN: 5–89647–185–8

«Введение в Новый Завет» Рэймонда Брауна (1928–1998), одного из крупнейших библеистов современности, представляет собой классическое учебное пособие. В этом фундаментальном труде автор не только подробно анализирует все новозаветные книги, но и приглашает читателя поразмыслить над проблемами, которые ставит каждая из этих книг, — о Боге, Христе, новозаветных персонажах, церкви и т. д. Каждая глава содержит обширную библиографию. Книга адресована как студентам богословских учебных заведений, так и тем, кто изучает Новый Завет на курсах, в кружках разного уровня и самостоятельно.

---

788

См. E. Schüssler Fiorenza, Book 133–156, (особенно 135–137).

789

Такой вывод делает Swete, Apocalypse cxxvi‑cxxx, на основании тщательного сравнения лексики, грамматики и стилистики Откр и Ин. См. также du Rand, Johannine 244–248. Тенденцию резко разделять Откр и Иоаннову традицию демонстрирует Е. Schüssler Fiorenza, Book 85–113, которая считает, что автор Откр лучше знаком с Павловой традицией, чем с Иоанновой.

790

Кроме различий в лексике и стиле, наблюдаются также значительные различия во взглядах. Например, для Ин характерна реализованная эсхатология, уделяющая мало внимания парусии. Далее, Ин ссылается на Писание и формально его цитирует, а в Откр нет цитат из Писания. Однако как пример поддержки современным автором тезиса о том, что Ин и Откр написаны апостолом Иоанном, а сходство между этими сочинениями более значительно, чем различие, см. Smalley, Thunder.

791

Предостережением против лишних домыслов служит напоминание Aune, "Social", о том, что автора Откр интересует не устройство церквей, к которым он обращается, а стоящий выше мир апостолов, пророков и святых. Таким образом, отсутствие упоминания может быть случайным.

792

Здесь, однако, надо заметить, что некоторая часть ученых считает, что автор Откр пользуется чистым символизмом, не имеющим отношения к календарной истории, поэтому символы при датировке бесполезны. Близко к этому мнение, согласно которому Откр направлено против современной автору культуры в целом, и там нет речи конкретно о римских гонениях на христиан (R. H. Smith, CurTM 22 (1995), 356–361). Более тонко об этом говорит A. Yarbro Collins, Forum 8 (1992), 297–312: Откр направлено не только против официоза Римской империи, но и против тогдашнего мировоззрения вообще.

793

A. A Bell, Jr., NTS 25 (1978–1979), 93–102.

794

Уже около 170 года Ириней Лионский (Против ересей 5.30.3) датировал видения Откр «концом правления Домициана».

795

См. E. T. Merrill, Essays in Early Christian History (London: Macmillan, 1924), 148–173; L. L. Wellborn, BR 29 (1984), 35–54; F. G. Downing, JSNT 34 (1988), 105–123. L. L. Thompson, Revelation, предпринимает решительную попытку реабилитировать Домициана. A. Yarbro Collins, BR 26 (1981), 33–45, выражает сомнения по поводу гонений, но все же датирует Откр временем правления Домициана.

796

По поводу отношения Домициана к иудеям и христианам см. E. M. Smallwood, Classical Philology 51 (1956), 1–13; P. Keresztes, VC 27 (1973), 1–28; L. L. Thompson, Historia 31 (1982), 329–342.

797

Светоний, Домициан 8.13; Марциал, Эпиграммы 10.72. Однако это не подтверждается ни одной монетой, надписью или рукописью. На монетах Домициан изображается на троне как «отец богов». Возможно, поощрение культа императора шло, скорее, от подвластных империи народов Востока, чем от самого императора.

798

Светоний (Домициан 8.15) сообщает, что Клемент был казнен на основании незначительных подозрений, а Дион Кассий (Римская история 67.14.2) говорит, что Клемент был обвинен в атеизме.

799

Эта ошибка может подразумеваться в легендах о Клименте в Псевдо–Климентинах, которые восходят к 150–200 годам н. э. См. выше, главу 34, сноску 6.

800

В 110 году н. э. Плиний Младший действовал так, как, по–видимому, было тогда принято (Послания 10.96–97). Сам он не разыскивал христиан, но если они бывали разоблачены, их преследовали по суду.

801

При разборе 1 Петр мы видели, что отчуждение христиан объяснялось в том числе и тем, как к ним относились окружающие. Однако нужно также признать, что автор Откр поощряет это отчуждение. Он желает, чтобы христиане не имели ничего общего с римской властью, богатством и пышностью.

802

Осмыслить значение Откр как свидетельства об истине Божьей могут помочь работы C. Rowland. См. также Е. Schüssler Fiorenza, A. Boesak, Comfort and Protest: Reflections on the Apocalypse of John of Patmos (Philadelphia: Westminster, 1987); W. Ewing, The Power of the Lamb: Revelation's Theology of Liberation for You (Cambridge, MA: Cowley, 1994).

803

Относительно политики в Откр см. A. Yarbro Collins, JBL 96 (1977), 241–256; J. С. Garrett, Jr., Journal of Church and State 18 (1976), 433–442; 19 (1977), 5–20.

804

Это не мешало многим толкователям осознавать различия между Евангелиями, что делает более понятными поиски XVIII‑XX веков. См. H. K. McArthur, The Quest Through the Centuries (Philadelphia: Fortress, 1966).

805

Очень хороший обзор новозаветных исследований нового времени можно найти в статье J. S. Kselman, and R. D. Witherup, NJBC 70.

806

Конечно, полная объективность в изучении жизни Иисуса невозможна. Однако в наиболее взвешенных работах открыто признаются исходные допущения и связанные с ними ограничения.

807

Например, G. Bornkamm, Jesus of Nazareth (New York: Harper & Row, 1960); E. Fuchs, Studies of the Historical Jesus (SBT 42; London: SCM, 1964); H. Conzelmann, Jesus (Philadelphia: Fortress, 1973). Обзоры: J. M. Robinson, A New Quest of the Historical Jesus (SBT 25; London: SCM, 1959); R. E. Brown, P. J. Cahill, Biblical Tendencies Today: An Introduction to the Post‑Bultmannians (Washington, DC: Corpus, 1969).

808

С выбором авторов для обсуждения мне очень помогла работа B. Witherington, Jesus Quest. Рассматриваемый здесь период получил название «третьего поиска»; см. М. Е. Boring, Interpretation 50 (1996), 341–354.

809

Поскольку вопрос о «Мессии» далее еще всплывет, сразу покончим с некоторыми домыслами. Иногда утверждают, что в Палестине времен Иисуса многие евреи претендовали на мессианство. На самом деле, ни из чего не видно, что хотя бы один еврей называл себя или считался Мессией до Иисуса из Назарета (или в течение века после Его смерти). Следовательно, требует объяснения то единодушие, с которым Иисус называется в НЗ Христом (Мессией). Как замечает Witherington, Jesus Quest, ряд крупных ученых считают, что Иисуса еще при жизни стали считать Мессией: см. М. de Jonge, Jesus, the Servant Messiah (New Haven: Yale, 1991); J. D. G. Dunn в сборнике The Messiah, ed. J. H. Charlesworth (Minneapolis: A/F, 1992), 365–381; P. Stuhlmacher, Jesus of Nazareth — Christ of Faith (Peabody, MA: Hendrickson, 1993); N. T. Wright, Who Was Jesus? (Grand Rapids: Eerdmans, 1992).

810

BINTC содержит библиографию и подробную аргументацию утверждений, сделанных в этом абзаце, а также (214–217) оценку книг по христологии. Обзоры можно найти в S. Cowdell, Is Jesus Unique? A Study of Recent Christology (New York: Paulist, 1996); A. J. Hultgren, The Rise of Normative Christianity (Minneapolis: A/F, 1994).

811

Характерные образцы творчества участников семинара см., например, в сборнике Н. Shanks (moderator), The Search for Jesus (Washington, DC: Biblical Archaeology Society, 1994). В зависимости от того, как вести подсчет, число участников можно определить по–разному (вплоть до 200): учитывать ли всех, кто принимал участие хотя бы в одном заседании: учитывать ли отсутствовавших и т. д. Участие в Семинаре — добровольное. В основном, в нем собраны люди определенного мировоззрения. И напротив, многие ученые отказались участвовать. По состоянию на 1995 год: среди участников нет ни одного активного новозаветника из Гарвардского, Йельского и Чикагского университетов, университетов Дьюка, Эмори и Вандербильта, а также Объединенной богословской семинарии (Нью–Йорк) и Принстонской богословской семинарии; никого нет и с ведущих европейских факультетов.

[Впоследствии ситуация изменилась. По состоянию на 2006 год: среди участников есть крупные профессора из Гёттингенского (Г. Людеман), Гарвардского (К. Кинг) и Йельского (Г. Этридж) университетов. Они присоединились к Семинару на более поздних стадиях его деятельности. — Прим. ред.]

812

Многие рецензенты сосредоточили внимание на книге R. W. Funk et al., The Five Gospels (New York: Macmillan, 1993). Пятым Евангелием здесь названо коптское Евангелие от Фомы, первая редакция которого, по мнению участников Семинара, возникла уже в 50–е годы и, наряду с Q, предшествовала Мк.

813

Семинар, в частности, часто критикуют за то, что он слишком легко отметает некоторые хорошо засвидетельствованные аспекты евангельского образа Иисуса, например, экзорцизмы (ср., напротив, G. H. Twelvetree, Jesus the Exorcist, WUNT 2.54; Tübingen: Mohr‑Siebeck, 1993) и эсхатологические взгляды (хотя некоторые высказывания о грядущем Сыне Человеческом удовлетворяют критериям аутентичности).

814

Некоторых участники в строгом смысле не являются учеными. Таков, например, Джон Шелби Спонг, епископ Епископальной церкви. Его работы, лишающие Иисуса христологии, Люк Джонсон (Johnson, Real Jesus) критикует в статье под названием «Ночь дилетанта». Я комментирую книгу Спонга (J. Spong, Born of a Woman, San Francisco: Harper, 1992) в BBM, 702–704, где, в частности, говорю: «Вряд ли хоть один новозаветный автор узнал бы в Иисусе Спонга Того, о ком возвещал и писал». О́Коллинз (G. O'Collins, Tablet 248 [1994], 529–530) в разгромной рецензии на другую книгу Спонга (Resurrection: Myth or Reality? San Francisco: HarperCollins, 1994) указывает на грубые неточности и заканчивает фразой: «Мой совет автору — перед публикацией следующей книги… дать текст на проверку специалистам».