Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №38 от 18.09.2012

• Название: Газета "Своими Именами" №38 от 18.09.2012
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Кроме политических причин массового отхода от материалистической диалектики имеются и теоретико-познавательные. На волне глобализации социальных процессов получили беспрецендентное распространение современные разновидности позитивизма и постмодернизма. Творческая интеллигенция осваивала их, говоря словами Г. Федотова, так же, как и другие достижения западной мысли, - беря «немецкое последнее слово на медный пятак. Его хватало ровно настолько, чтобы опустошить русские мозги» (Федотов Г. «Трагедия интеллигенции». М., 1996, с.48).

Удар, нанесенный либералами по отечественной философской науке, страшен. На волне архаизации, варваризации культуры, дебилизации образования молодежи возродились примитивные, обыденно-бытовые представления о философии как никчемном атрибуте общественной жизни, «болтовне» рафинированных столичных интеллектуалов.

Исходя из либеральных установок «свободы личности», «автономного Я», освобождения от социальных ценностей, таких как гуманность, справедливость, солидарность, либероиды провозглашают «сакральность» свободы философа, отстраненность его от общественных процессов. Особо подвергается сомнению и изощренной фальсификации марксистское положение о философии как мировоззрении и идеологии. Отсюда появление крайних утверждений об отсутствии в современной России философии. Честно говоря, для этого имеются достаточные основания.

Советская «перестроечная», либеральная интеллигенция, сбросив с корабля современности марксизм, поклоняется всем идейным течениям, враждебным демократии. Так называемая научная мысль мечется от Хайдеггера к Дюркгейму и Мерло-Понти, от Ницше, Шопенгауэра к американцам Р. Рорти, Дж. Розенау. Поток теорий, идей, концепций, материалов, тем исследований, шедший с Запада с 70-х годов прошлого века, сделал свое черное дело. Молодая генерация российских философов, по признанию академика В.А. Лекторского, имеет очень смутное представление об отечественной философии. В лучшем случае они считают, что в прошлом делались попытки развивать какие-то идеи в рамках маркизма-ленинизма. Какие именно идеи - этого они не знают и знать не хотят. Академик утверждает: «Бессмысленно пытаться заставить этих философов «полюбить» отечественную науку» («Вопросы философии», 2011, №4, с.29).

Кумиром, которому поклоняются и которого обильно цитируют, является немецкий философ М. Хайдеггер. Его единодушно причисляют к когорте выдающихся мыслителей, а некоторые считают даже «философом номер один» XX века.

Между тем на Западе хорошо помнят гитлеровское прошлое Хайдеггера, породненность его философских убеждений с расовыми установками фашистской идеологии. Учение Хайдеггера, считают европейские авторы, является идейным источником германского нацизма.

Российскую философию сегодня характеризует резко отрицательное отношение к традициям философской культуры. Отвергается классический категориальный аппарат, игнорируются проверенные практикой методы исследования природы, общества, человека, отвергаются принципы строго научного мышления и доказательств, отвергается всё то, благодаря чему философия тысячелетиями развивалась. Это стало следствием либерального насаждения невежества, варваризации духовной жизни страны.

Негативное отношение к основополагающим научным принципам, убожество интеллекта сказались и на так называемых философских работах. В них нет мысли, а просто текст, стилистика. Причем псевдонаучная, заумная, вымученная для внешней «красоты» изложения. Авторы буквально раболепски следуют за якобы «модными» западными формулировками. А за всем этим - действительная пустота мысли. («Вопросы философии», 2009, №6, с.33-34)

Появилась и другая тенденция. Повальное, некритическое увлечение религией. Реконструкция религиозно-идеалистического сознания породило своеобразную конвергенцию философии и религии. В ряде российских университетов созданы теологические отделения и факультеты, появились кафедры философии и религиоведения, публикуются совместные работы светских ученых и религиозных деятелей.

Директор ИФРАНа академик А.А. Гусейнов с особой тревогой отмечает культивирование в диссертационных исследованиях языка религии, лексики и стиля рассуждений, характерных для религиозных текстов, религиозного сознания и практики. Задача философии, считает он, сохранять культуру рационального мышления. («Вопросы философии», 2011, №4, с.75).

Указанные тенденции в философском языке обнаруживают вторичность философского сочинительства и вторичность философского мышления. Повторяя зады западноевропейской мысли, Россия превращается в философскую провинцию, где эпигонство станет неизбежным уделом.

Еще более катастрофично положение философской науки в высших учебных заведениях краев и областей РФ. Формально преподавание марксистско-ленинской философии в России не запрещено, фактически же идут гонения на марксизм. Какие философские концепции предлагают преподаватели студентам, каким ценностным установкам привержены – это вопрос вопросов. Можно предполагать, что в силу географического удаления от центра, не зная философской литературы, преподаватели сегодня являются носителями этакой изустной традиции и на лекциях преподают многое такое, чего нет в научной литературе. Либо они преподают нечто такое, что никак не совпадает со стандартами европейского преподавания философии, некие вариации на мотивы западных теорий.

В итоговых материалах, статьях и монографиях выявилась еще одна, по-своему примечательная, негативная для либероидов ситуация. Фиаско их концептуально-философских оснований. Навязчиво отвергая советский период развития русской философии, демонстрируя свою «кочку зрения» на национальную культуру, либералы акцентировали внимание только на религиозно- идеалистических воззрениях дореволюционного периода. Сколько было стенаний по запрещенной большевиками и якобы забытой русской философии и сколько оптимистичных ожиданий было связано с ее новым открытием! И что?! Сфера русской идеалистической и религиозной философии открыта. Изданы труды B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, C.JI. Франка, Л. Шестова, работы философов XIX века. Проработан, освоен и отредактирован практически весь массив отечественной философии, созданной как в дореволюционной России, так и в эмиграции. В эйфории открытия ожидалось, что идеи столетней давности дадут толчок, станут импульсом к творческому развитию русской тематики, потоку литературы, открытию нового философского языка и проблемного поля. Этого не произошло! Лавинообразный поток цитирования вылился в интеллектуальный анахронизм. Сложившаяся линия философствования носит репродуктивный характер. Подражательная литература выделяется только стилистикой, заимствованной у кумира, да философским жаргоном.

Более того, выяснилось, что философское наследие русской интеллектуальной мысли демонстрирует ярко выраженное неприятие либерализма. Раздражение, резкая критика, возмущение невежеством, простомыслием, спекулятивностью либеральных идей пронизывают работы К.Н. Леонтьева, В.В. Розанова, Н.О. Лосского, С.Л. Франка, Л.П. Карсавина и др.

В 1880 году К.Н. Леонтьев писал: «Всё либеральное - бесцветно, общеразрушительно. <...> Свобода! Освобождение! Но от чего и во имя чего? Cвобода для свободы, свобода делать всё». (К.Н. Леонтьев. Полн. собр. соч. СПб., 2006, т.7, кн.2, с.7-8).

СЛ. Франк, анализируя причины Октябрьской революции, подчеркивает, что социализм «устраняет пустоту, бессодержательность и внутреннее противоречие той формальной свободы, которую дает либеральная демократия: человек, формально свободный, предоставленный самому себе, ничего не может сделать и гибнет жертвой социальных случайностей, оказывается игрушкой хозяйственных конъюнктур, рабом хозяйственно сильных слоев». (Франк С.Л. «Русское мировоззрение». СПб., 1996, с.129-130).

Смело можно утверждать, что русские философы, столь долго ожидаемые, оказались невостребованы, чужды современным «мыслителям». Например, дважды невежественны измышления профессора философского факультета МГУ В.В. Соловьева: «Ленинизм, русский вариант марксизма, является, прежде всего, российской революционной крестьянской традицией, в которую достаточно поздно влилась рабочая струя» («Вопросы философии», 2009, №11, с.141). «Простой крестьянский паренек» и в 90 лет остался крестьянином. То, что Соловьев, рожденный в Советском Союзе, студент, аспирант, доцент, профессор МГУ не удосужился хотя бы полистать работы Ленина, объяснимо. Для либералов характерно поносить, ругать К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, не читая их работы. Но выкормыш либералов, а Соловьев в числе своих учителей называет дореволюционных философов, должен был бы знать мнения русских мыслителей о крестьянстве. В книге «Русское мировоззрение» С.Л. Франк пишет (как бы специально для В.В. Соловьева): «Русский крестьянин, как и крестьянин вообще, естественно, далек от того, чтобы быть социалистом; он и психологически. и экономически является частным собственником, <...> а духовно крестьянин настроен консервативно». (Франк С.Л. «Русское мировоззрение». СПб, 1996, с.145). Какая уж там революционность!