Дмитрий Черкасов - Особенности национального следствия. Том 1

• Название: Особенности национального следствия. Том 1
• Автор: Дмитрий Черкасов
• Издательство: Нева, Олма-Пресс
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 1999
• ISBN: 5-7654-0256-9, 5-224-00204-4

За год в России заводится более 700 000 уголовных дел, по две — три тысячи каждый день. Как показывает практика, как минимум, половина их них инспирируется современной Правоохранительной Системой по недостаточным, а порой и надуманным основаниям. Главное для отечественных Стражей Порядка — отрапортовать о «раскрытии» и «проценте задержанных», права граждан их не волнуют вовсе. Население страны оказывается заложником бюрократической государственной машины, которая переламывает всех подряд, ориентируясь на «отчетность» и «планы» по борьбе с преступностью, а не принципы справедливости и Международного Права. Цель настоящих комментариев — разъяснить читателю его реальные права в противостоянии с национальной Фемидой и предоставить возможность любому гражданину дать достойный отпор попыткам нарушения законности со стороны Следственных Органов.

---

Имея на руках копию с описанием экспертизы, Вы значительно увеличиваете шансы на проведение дополнительной или повторной экспертизы. Помимо просто наличия в природе указанных в заключении научных приборов или методов существуют еще два аспекта, исходя из которых Вы можете достаточно сильно «врезать по сопатке» следователю и экспертам.

1. А не устарела ли использовавшаяся аппаратура, и столь ли точны данные в свете современных научных технологий?

Вопрос совсем не праздный. Соответствие полученных экспертных данных с реальностью должно быть не менее 95%, при меньшем результате сомнение в полученных данных уже нельзя списать на погрешность аппаратуры. А по заключению независимых специалистов, разрешающая способность современной аппаратуры на порядок выше, чем находящаяся в распоряжении экспертов! Так вот пусть изволят найти возможности проведения исследований не доисторическими методами, а современными. (Которые, кстати, тоже не могут гарантировать 100%-ный результат — это невозможно, в принципе, в нашем мире Абсолюта не существует). Это надо хорошо запомнить и, при необходимости, оспаривать любое заключение. Если же в заключении будет «вероятность 100%», — еще лучше! Значит, точно вранье. Полностью совпадать могут только отпечатки пальцев, но и то, по современным научным данным, на Земле существуют двойники по папиллярным линиям, так что и отпечатки пальцев как таковые ничего не доказывают.

2. Существуют ли альтернативные методики исследования, и как соотносятся результаты разных методик?

Тоже хороший вопрос. Методы исследования одного и того же предмета могут различаться столь

сильно, что и результат на выходе получается совершенно разным.

Но! Использование разных альтернативных методик — ключ к успеху следствия. Если же следователь отказывается от проведения экспертизы по предлагаемым Вами вариантам, то это значит (и это надо обязательно отразить в своем заявлении), что он «боится, что результат независимого исследования не совпадет с заранее (!) запрограммированным (!) результатом».

Для изучения любого предмета или явления в современной научной практике есть как минимум (!) два метода. Исследование только одним способом есть грубейшее нарушение научной этики и Ваших прав на защиту и получение объективной информации.

Очень часто сомнения и необходимость дополнительной экспертизы возникают в судебной психиатрии и психологии. Мозг человека и его реакции — такая штука, что никто и никогда не может быть в чем-то уверен. К примеру, представляется (с сугубо научной точки зрения) порочной практика направления маньяков-убийц в сумасшедший дом, ибо они в моменты совершения своих действий полностью за них отвечают (адекватность реакций — 95-98%), а в остальные периоды жизни имеют «странности поведения». Но судят-то их за действия, а не за то, как они вели себя в промежутках между ними! Создан парадокс, который приводит к тому, что после «излечения» любой маньяк готов к продолжению своих деяний и лечение на него никак не влияет.

Впрочем, вышеприведенное замечание не имеет отношения к тому, с чем сталкивается обычно гражданин, когда в изумлении лицезреет так называемое «заключение» судебно-психиатрической экспертизы, в котором сказано, что «консилиум не смог прийти к определенному выводу и для окончательного установления диагноза рекомендует провести обследование в стационаре». Словечком «диагноз» ученые мужи из экспертной комиссии как бы дают понять, что с Вами что-то не так, и предоставляют следователю возможность позлорадствовать. Но не огорчайтесь! Такие, с позволения сказать, «заключения» пишутся либо от нежелания нормально побеседовать с человеком, либо по злобе и наущению следователя. По крайней мере, хороший психиатр может определить, адаптирован человек социально или нет. А остальные аспекты поведения — это уже особенности характера, определение которых не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. Она должна дать ответ на вопрос — не представляет ли испытуемый опасности для общества и способен ли он правильно оценивать свои поступки. Все остальное (хобби, отдых, сексуальная ориентация) врачей не касается, это — тайна Вашей частной жизни. И если Вы отказываетесь отвечать на вопросы о личных пристрастиях (естественно, не нарушающих Закон), то негативная реакция на это членов комиссии — показатель их непрофессионализма и слишком больших амбиций. Такое отношение неудивительно — постоянное чувство, что в стационарных лечебницах они для больных «цари и боги», несколько видоизменяет их мщение об окружающих и придает уверенность в собственной непогрешимости». Любое несогласие с их точкой зрения воспринимается в штыки, а двусмысленные фразы в заключении — своеобразная месть «строптивцу».

Чтобы не иметь каких-либо осложнений в будущем, таких «Гиппократов» обязательно стоит поставить на место. Помимо вопросов к членам комиссии (их мы подробно разбирали выше) в случае Вашего несогласия с заключением необходимо направить в прокуратуру города (не ниже!) и председателю судебно-медицинской экспертизы заключение следующего содержания:

ПРИМЕР 2.

Прокурору города Медицинска г. Ибн-Сине О.О.

от гр. Занудина И. И.,

прож.: г. Медициною, пр. Шизофреников, д. 2, кв. 6

ЗАЯВЛЕНИЕ

01.01.2000 г. я, Занудин И. И., проходил амбулаторно судебно-психиатрическую экспертизу согласно постановлению следователя 20-го отд. милиции Николоида А. А, от 31.12.99 г.

В состав комиссии входили (эти данные Вам обязаны дать. — Прим. Автора): профессор Недострелянный П. П., доцент Треснутая Л. Л., эксперты Олигофренов А. А. и Даунидзе 3. К.

В заключении экспертизы, которое мне продемонстрировал следователь Николоид А. А., сказано, что члены комиссии не смогли прийти к единому мнению относительно моего психического состояния и рекомендуют положить меня на стационарное обследование.

Я считаю, что такое заключение появилось на свет благодаря ненадлежащему исполнению членами комиссии своих служебных обязанностей. За все время проведения экспертизы врачей более интересовали мои взаимоотношения со следователем, чем проверка моего психологического и психического состояния. На поставленные мной в начале экспертизы вопросы никаких ответов в заключении нет, что является грубейшим нарушениям требований УПК РФ и моих гражданских прав.

Доцент Треснутая Л. Л. произвольно записала мои слова о полученном мной образовании, и вместо «незаконченного высшего, филологический факультет» получилось «был исключен из Философского института».

Эксперт Олигофренов А. А. вместо «занимался в секции плавания с детского возраста» указал, что я «плохо плаваю и в раннем возрасте имел сексуальный опыт».

Председатель комиссии профессор Недострелянный П. П. все время обвинял меня во «вранье следствию» и обещал, что он мне «устроит веселую жизнь» (цитирую). Все члены комиссии под разными предлогами уговаривали меня отказаться от написания заявлений о нарушении моих прав, предлагая взамен «нормальное отношение следователя».

В связи с вышеизложенным прошу Вас назначить независимую экспертизу и поставить вопрос об аттестации и соответствии занимаемым должностям указанных врачей.

Я настаиваю на проведении повторной экспертизы и прокурорской проверке результатов заключения первой комиссии.

(Число, подпись).

Подобное заявление (а казусов на любой психиатрической экспертизе хватает. Ваши слова запишут так, что Вы их и не узнаете) быстро сбивает спесь и со следователя, и с «пилюлькиных». Дубляж заявлений в вышестоящие инстанции, и особенно в медицинские, достаточно эффективен — речь идет о профессиональной пригодности, а в своем ведомстве никому скандал не нужен.

Дополнительная или повторная экспертиза проводится только после допроса эксперта (экспертов) по результатам уже проведенной. Вы вполне можете подать следователю ходатайство, в котором перечислите десяток-другой вопросов, на которые эксперт обязан ответить. Отсутствие ответов на Ваши вопросы есть прямое нарушение Конституции и Ваших Гражданских прав.

СТАТЬЯ 82 УПК РФ: ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА ЭКСПЕРТА

Эксперт обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение.

Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

2) заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;