В. Перфилов - Жизнь Владимира Ильича Ленина: Вопросы и ответы

• Название: Жизнь Владимира Ильича Ленина: Вопросы и ответы
• Автор: В. Перфилов
• Издательство: Корпорация технологий продвижения
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-94655-193-9

Несмотря на огромное число публикаций о В.И.Ленине, немало фактов из его жизни, жизни семьи Ульяновых остаются малоизвестными, а многие общеизвестные материалы сознательно переписываются с точки зрения конъюнктурных политических целей. В данной книге сотрудники Музея-мемориала В.И.Ленина попытались ответить на некоторые вопросы, наиболее часто задаваемые посетителями музея В.И.Ленина, а также авторами писем в адрес музея. Думается, что ответы людей, профессионально занимающихся изучением жизни и деятельности В.И.Ленина, могут представлять интерес для всех интересующихся историей нашего Отечества.

---

Как считает исследователь А. Латышев, Троцкий здесь лжет. В ответ на запрос копенгагенской газеты «National Tidente» о том, что «здесь ходят слухи, что бывший царь убит. Пожалуйста, сообщите фактическое положение дел», В.И.Ленин 16 июля 1918 г. посылает телеграмму в редакцию газеты на английском языке: «Копенгаген. Слух неверен, бывший царь невредим, все слухи — только ложь капиталистической прессы. Ленин»[277].

Текст телеграммы означает, что Ленин не предполагал возможности расстрела Николая II (не говоря уже обо всей семье). Имеется и другое доказательство стремления Ленина сохранить жизнь узникам. Это телеграфная связь, которую он поддерживал с тогдашним Главкомом Западного фронта Р. Берзиным. В монографии Энтони Саммерса и Тома Менголда «Досье на царя» приводится телеграмма Берзина Ленину от 27 июня 1918 г. В ней главком информировал, что 21 июня он проинспектировал Ипатьевский дом: Николай II жив, и все сообщения о его гибели — чистая провокация. Три телеграфиста с екатеринбургского почтамта подтвердили созданной по приказу Колчака комиссии Соколова переданные Лениным слова, когда тот связывался с Берзиным по прямому проводу: «Взять под свою охрану всю царскую семью и не допускать каких бы то ни было насилий над ней, отвечая в данном случае своей собственной жизнью»[278]. Как правило, российские историки и публицисты эти не вызывающие сомнений документы не используют.

Активный участник тех событий уральский чекист М. Медведев оставил воспоминания, которые также не привлекаются исследователями. Он свидетельствовал: «Вернувшемуся из Москвы в Екатеринбург Ф. Голощекину не удалось получить от Свердлова санкции на расстрел царя. Ленин, несмотря на все попытки Свердлова, приводившего доводы Голощекина об опасности эвакуации царя из Екатеринбурга, настаивал, что нужно перевести царскую семью в безопасное место. И Свердлов вынужден был сказать на прощание Голощекину: «Так и скажи, Филипп, товарищам — ВЦИК официальной санкции на их расстрел не дает»»[279].

Царь Николай II был расстрелян вместе с семьей по постановлению Уральского областного Совета в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. Сообщение президиума Уральского областного Совета об этом поступило в Москву 17 июля, причем вначале в 12 часов пришло сообщение о расстреле царя и эвакуации из города семьи, затем, после 19 часов, уточнение, что «все семейство постигла та же участь, что и главу»[280]. После расстрела царской семьи Белобородов, по словам Медведева, опасался, что Ленин привлечет его к ответственности за самоуправство с расстрелом Романовых без санкции из Москвы. Документов, свидетельствующих о непричастности В.И.Ленина к расстрелу Романовых, немало. Существует и протокол заседания уральских органов власти с решением об уничтожении царской семьи.

И еще один довод. Исследования начала и середины 1920-х годов не носили характера той политической конъюнктуры, которая была свойственна работам последующих десятилетий. Так вот, в изданной в Свердловске в 1921 и 1926 гг. книге «Последние дни Романовых» П. Быков, сам участник событий, член Екатеринбургского облисполкома однозначно утверждал, что приказа о расстреле семьи Романовых из центра не было, что это была инициатива уральских большевиков. И никто ему тогда не возразил. Не были и разворованы драгоценности царицы, как это утверждают некоторые исследователи. Именно это подтверждают имеющиеся на сегодня документы.

ПИСАТЕЛЬНИЦА П. ДАШКОВА УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО НИКАКОГО ПОКУШЕНИЯ НА В.И. ЛЕНИНА В АВГУСТЕ 1918 г. НЕ БЫЛО, А БЫЛА ИНСЦЕНИРОВКА, РАЗЫГРАННАЯ ПО СЦЕНАРИЮ САМОГО ЛЕНИНА. БЫЛО ЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СОВЕРШЕНО НА НЕГО ПОКУШЕНИЕ?

30 августа 1918 г. Ленин выступал по путевке МК РКП(б) с речью «Две власти (диктатура пролетариата и диктатура буржуазии)» на многотысячном митинге рабочих на заводе бывш. Михельсона. После митинга, подходя к автомобилю, он был тяжело ранен. Для лечения Владимира Ильича были привлечены врачи Н.А. Семашко, В.А. Обух, В.М. Бонч-Бруевич, Б.С. Вейсброд, Н.А. Винокуров, М.И. Баранов, В.Н. Розанов и профессор В.М. Минц. В бюллетене № 1 о состоянии здоровья Ленина на 23 часа 30 августа сообщалось: «Констатировано 2 слепых огнестрельных ранения; одна пуля, войдя над левой лопаткой, проникла в грудную полость, повредила верхнюю долю легкого, вызвав кровоизлияние в плевру, и застряла в правой стороне шеи, выше правой ключицы; другая пуля проникла в левое плечо, раздробила кость и застряла под кожей левой плечевой области, имеются налицо явления внутреннего кровотечения…»[281]

По официальной, долгие годы общепризнанной в СССР версии, несколько раз выстрелила в Ленина и двумя пулями тяжело его ранила Ф. Каплан, в чем она сама призналась.

Однако обстоятельства покушения на Ленина вызывают множество вопросов. Несмотря на большое скопление людей вокруг Ленина в момент покушения, реальным свидетелем оказался фактически только его шофер С.К. Гиль, который несколько раз менял показания, по-видимому, потому, что это сразу упрощало взгляд на ход событий. Получалось, он непосредственно видел Каплан стрелявшей, что совпадало с показаниями самой Каплан и устраивало следствие. Однако если Каплан стояла слева и выстрелы прозвучали, как заявляли очевидцы, в тот момент, когда Ленин подходил к подножке автомобиля, то Каплан никак не могла ранить Ленина в спину. А по заключению врачей, одна пуля вошла сзади со стороны лопатки, и это ранение было самым серьезным. Крайне противоречивы показания комиссара Батулина, задержавшего террористку.

Так стреляла ли Каплан в Ленина? Считается, что ее причастность к покушению неоспорима, в остальном же твердой уверенности быть не может. Следствие располагало признанием самой Ф. Каплан, показаниями очевидцев. Однако свидетели «узнавали» ту женщину, которую показывали как задержанную на месте покушения и уже сознавшуюся. Почему же таким поверхностным было следствие и таким скорым суд? Скорее всего потому, что следствию многое представлялось слишком простым и ясным. Каплан постоянно твердила, что стреляла она, и следствие пошло у нее на поводу. Правда, Я.Х. Петерс, председатель Ревтрибунала, сомневался в версии «одиночки» и активно искал сообщников покушения, но здесь, по-видимому, решающую роль сыграло заявление ЦК партии социалистов-революционеров, в котором провозглашалась непричастность эсеров к покушению на Ленина. Внешняя простота дела и мощный всплеск возмущения среди рабочих предопределили быстрый исход дела Каплан.

До конца 1950-х годов подробности происшедшего были неизвестны, что и приводило к появлению всевозможных слухов, легенд, по которым Каплан в последний момент высшая мера была заменена заключением. Появление мемуаров коменданта Кремля П. Малькова внесло ясность в этот вопрос. В своих записках матрос Павел Мальков подтвердил факт собственноручного расстрела Фанни Каплан в Кремле 3 сентября 1918 г. в 4 часа.

По прошествии стольких лет вряд ли удастся установить всех лиц, причастных к покушению на Ленина. Тем не менее, в подобных исследованиях приоткрывается еще одна страница нашей сложной и противоречивой истории[282].

РАНЬШЕ ОФИЦИАЛЬНАЯ ПРОПАГАНДА ПОСТОЯННО ТВЕРДИЛА О БЕЗОШИБОЧНОСТИ ПРИНИМАЕМЫХ В.И. ЛЕНИНЫМ РЕШЕНИЙ. СЕГОДНЯ ЖЕ В ПЕЧАТИ НЕРЕДКО КАЖДЫЙ ШАГ, КАЖДОЕ РЕШЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ ЛЕНИНЫМ, ОБЪЯВЛЯЮТСЯ ОШИБОЧНЫМИ. ГДЕ ЖЕ ПРАВДА?

Действительно, на протяжении длительного времени существовала официальная точка зрения о безошибочности принимаемых В.И.Лениным решений. Пропаганда, проводившаяся в период руководства страной Сталина и в последующие годы, лишила, по сути, Ленина права на ошибку, превратив его в своеобразный «сборник рецептов на все случаи жизни». Это явилось следствием его «обожествления», начиная со второй половины 1920-х гг. Известный русский монархист В.В. Шульгин в своей книге «Три столицы», написанной в те годы, отмечал, что Владимира Ульянова «под именем Ленина сделали Далай-ламой, бесповоротно установив учение о ленинской непогрешимости с такой яркостью, что сам папа мог бы позавидовать! Тут совершилось то, против чего предупреждает вторая заповедь, гласящая: «Не сотвори себе кумира»… Союз Советских Социалистических Республик сейчас страна типичного идолопоклонства…»[283].

При создании образа непогрешимого вождя замалчивались даже те ошибки, которые признавал сам Владимир Ильич. Фактически не уделялось внимания показу развития его взглядов на ту или иную проблему. Не учитывалось то, что сила Ленина как политика во многом и состояла в том, что он, как правило, умел признавать свои ошибки. Путь В.И.Ленина к принятию решений не был прямым и гладким. Если менялась ситуация, он был способен не раз и не два развернуться на 180 градусов по отношению к тому, что еще вчера казалось единственно верным. Примечательны малоизвестные слова Л.Д. Троцкого из его записей середины 1930-х годов: «Ленин, случалось, ошибался не только в мелких, но и в больших вопросах, но он своевременно поправлялся и использовал ошибки противника. Баланс верных решений и ошибочных сводится у него с огромным активом <…> В этом секрет его влияния, силы, а стало быть, не мнимой безошибочности, как изображает эпигонская историография»[284]. Эти слова свидетельствуют о том, что Троцкий уловил сталинскую линию на создание «безошибочного», декоративного Ленина, столь необходимого для утверждения единоличной власти «вождя всех времен и народов». Тот же Л.Д. Троцкий писал, объясняя природу ленинских ошибок в вопросах тактики: «Разрешая проблему стратегии, он заранее наделял врага собственной решимостью и дальнозоркостью. Тактические ошибки Ленина были чаще всего побочным продуктом его стратегической силы»[285].