Иван Ерохин - Проблемы и направление оборонного и военного строительства в России

• Название: Проблемы и направление оборонного и военного строительства в России
• Автор: Иван Ерохин
• Жанр: Публицистика
• Год: 2000

Развёрнутый текст лекции, прочитанной личному составу Центра военно-стратегических исследований Генерального штаба ВС РФ 12 января 2000 года.

---

Следовательно (повторим), весь объём задач ПВО в границах фронтов решают не одни «войска ПВО СВ» (правильнее «зенитные ракетно-артиллерийские войска — ЗРАВ СВ»), а вместе с другим родом войск — ИА воздушных армий или ВВС фронтов. Такой единой системы ПВО ВОЙСК пока нет и не видно, кто (кроме разве что А. Н. Лапчинского) понимает её необходимость.

А на такой основе военным округам как потенциальным сухопутным фронтам и надо бы разрабатывать теорию и создавать практически «ПВО СВ», «войсковую ПВО» (или как там они её назовут) вместо вмешательства в развитие системы ПВО страны и подчинения себе объединений и соединений Войск ПВО за зоной военных действий на основах двуначалия.

Более продвинутым является задел для создания «ПВО сил флота». Благодаря дальновидным многолетним совместным усилиям командований, военной науки ВМФ и Войск ПВО и их оборонной промышленности на кораблях созданы все элементы «системы ПВО»: радиолокационные средства обнаружения и информации о средствах воздушно-космического нападения; корабельные зенитные средства; пункты управления и наведения ИА ПВО (ПУНИА); корабельные средства РЭБ.

В соответствии с принятой в СССР ИДЕОЛОГИЕЙ основу ПВО и ВКО составляла ЕДИНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ВКО СТРАНЫ. Штатные средства видов ВС: зенитные комплексы «войсковой ПВО» (ЗРАВ СВ), ИА ВВС, корабельные зенитные комплексы ВМФ, «противоракетные автоматы» РВСН являлись необходимыми, но лишь специфическими дополнительными средствами. Они сохранялись, но рассматривались наряду с единой системой ВКО государства в качестве последнего эшелона ПВО (ВКО) для непосредственной обороны сражающихся войск, самолётов в полёте, кораблей в открытом море, стартовых комплексов РВСН. Их и развитие и применение больше связано со своими видами ВС, чем с единой системой ВКО страны. Они должны осуществляться прежде всего в них, но во взаимодействии с нею.

Оснований менять эту идеологию нет, да и другой никто не разрабатывает. За её реализацию в современных условиях надо взяться как за действительно ПЕРВООЧЕРЕДНОЕ мероприятие военного реформирования российских ВС в условиях первоочередной воздушно-космической угрозы и делать это совместными или, как минимум, согласованными усилиями всех видов и родов войск, а также оборонной промышленности, но по ПРИНЦИПУ: каждый занимается своим делом, выполняет свои функции и отвечает за свою часть работы.

Завершая анализ соответствия организации ВС МО России, надо сказать, что ведомственная борьба за сохранение своих видов ВС и государственная деятельность по созданию ВС в соответствии с потребностями военной безопасности России совершенно не совместимы и нужен однозначный выбор («или пение или танцы»).

4.4. Руководство ВС МО в мирное и военное время

Несоответствие ОРГАНИЗАЦИИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ их предназначению и задачам, характеру будущих войн и особенностям возможных противников — не единственный порок военного строительства в России. Еще хуже с другой такой же по значимости проблемой — ОРГАНИЗАЦИЕЙ РУКОВОДСТВА ИМИ. Это второй порок военного строительства ВС.

Нельзя обосновать целесообразные пути решения проблемы организации и применения ВС и проблемы руководства и управления любыми структурами, не понимая следующего (подчеркнём ещё раз).

Во-первых. Вся 1000-летняя история России свидетельствует о различии административных и оперативных структур и о существовании в течение всего второго тысячелетия нашей эры ДВОЙНЫХ СТРУКТУР организации вооруженных сил и организации руководства ими в мирное и в военное время. Управление всегда должно быть РАЗНЫМ В МИРНОЕ И В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ. А структурировать разные силы и средства надо ДВОЯКО.

В одни, ПОСТОЯННЫЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ структуры надо объединять разные силы и средства по признаку только СХОДСТВА их повседневного содержания, эксплуатации и обеспечения в мирное и в военное время для более ЭКОНОМИЧНОГО их содержания в самом широком смысле этого слова.

Более ЭФФЕКТИВНОЕ ведение вооруженной борьбы требует ВРЕМЕННО объединять силы и средства разных видов ВС в нужных сочетаниях и количествах в другие, ОПЕРАТИВНЫЕ структуры, по признаку ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СОЧЕТАНИЯ ИХ ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЮЩИХ СВОЙСТВ при совместном применении для решения тех или иных конкретных задач борьбы на время их решения. Именно для этого с древних веков и до чубайсовско-президентской «ликвидации излишней диверсификации войск» разнообразие вооружения и количество родов войск ПОСТОЯННО РАЗУМНО ВОЗРАСТАЛИ.

В годы Великой Отечественной войны применение Вооруженных Сил именно поэтому и было поставлено на ОБЩЕВОЙСКОВЫЕ ОСНОВЫ, которые вполне себя оправдали и позволили одержать победу.

Нам надо понимать, что у нас есть только АДМИНИСТРАТИВНЫЕ структуры. Ими являются Министерство обороны, военные округа, виды ВС и рода войск. ОПЕРАТИВНЫХ структур В ОТЛИЧИЕ от Советских ВС в Великую Отечественную войну и от США сейчас у нас НЕТ. Их надо создать, а не пытаться совмещать с видами ВС и военными округами. Этого совсем не понимают «реформаторы»!

Во-вторых. Главная суть общевойсковых основ — четкое РАЗДЕЛЕНИЕ сфер вооруженной борьбы на наземную и воздушную, а руководства войсками — на постоянное административное руководство повседневной деятельностью войск в мирное и в военное время, объединяющее разные силы и средства в рода войск и виды ВС по признаку сходства их содержания, обслуживания и обеспечения, и на временное оперативное руководство военными действиями объединений и соединений разных родов войск и видов ВС, сводимых под общевойсковое командование по признаку целесообразности совместного применения для более эффективного решении конкретных задач на время их решения. Нам надо помнить УРОК ВОЙНЫ о НЕДОПУСТИМОСТИ ОБЪЕДИНЕНИЯ РАЗНЫХ СФЕР вооруженной борьбы, особенно ПОДЧИНЕНИЯ воздушной сферы наземной сфере, от чего война заставила нас отказаться уже в 1941 году и к чему мы не возвращались до конца войны, а несмотря на многие попытки, и все послевоенные годы вплоть до развала Советского Союза. В связи с продолжением таких попыток специально обратим внимание на следующее.

В Великой Отечественной войне, даже когда борьба с воздушным противником перемещалась от тыла к фронту, НИ ОДИН КОМАНДУЮЩИЙ сухопутным фронтом и в том числе Г. К. Жуков НИКОГДА НЕ ТРЕБОВАЛ ПОДЧИНЕНИЯ СЕБЕ, а СТАВКА или всемогущий и способный на волевые решения шестидолжностной ВЕРХОВНЫЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ НИКОГДА НЕ ПОДЧИНЯЛИ ИМ НЕ ТОЛЬКО ОБЪЕДИНЕНИЯ (ФРОНТЫ ПВО), НО ДАЖЕ СОЕДИНЕНИЯ (КОРПУСА И ДИВИЗИИ) ПВО, в том числе действовавшие в полосах их сухопутных фронтов.

Никто из них НЕ БРАЛСЯ РУКОВОДИТЬ («командовать») противовоздушной обороной даже на началах её оперативного подчинения им, подобного подчинению воздушных и танковых армий, артиллерийских и инженерных (сапёрных) корпусов и всех остальных сил борьбы в наземной сфере. Они требовали всемерного привлечения Войск ПВО ТС к действиям в их интересах, но к действиям в их собственных самостоятельных структурах и под руководством собственного профессионального командования.

ЗАДАЧИ Войскам ПВО ТС они ставили командованию фронтами ПВО — по крупному через Ставку ВГК, по частностям — личными контактами между собой, и требовали их решения. Даже при неувязках они никогда не брались руководить их решением сами. У них хватало, чем и кем руководить в наземной сфере, в которой они умели руководить не так, как нынешние сухопутные претенденты на 6-й возврат к руководству и воздушной сферой вооруженной борьбы.

В подтверждение этому можно напомнить пример, когда Г. К. Жуков специальным обращением Военного Совета 1-го Белорусского фронта жаловался на Западный фронт ПВО и просил возложить на него «надёжное прикрытие» объектов не только фронтового, но и армейского тыла, чтобы все силы войсковой ПВО сосредоточить на прикрытии сражавшихся войск. А ведь крутой и властный Г. К. Жуков, командуя одним из важнейших в то время сухопутных фронтов, оставался ещё и заместителем Верховного Главнокомандующего. И если бы он считал нужным и захотел по современной формулировке «возложить на себя ответственность за ПВО» хотя бы в пределах своего фронта или если бы так считала Ставка либо сам Верховный Главнокомандующий, наверное это бы сделали. НО НИ ОН И НИКТО НЕ СЧИТАЛ ЭТО НУЖНЫМ И ТАК В ХОДЕ ВОЙНЫ НЕ ДЕЛАЛИ.

Общевойсковые основы ведения вооруженной борьбы и разделение наземной и воздушной сфер её ведения являются САМЫМИ ГЛАВНЫМИ достижениями советского военного искусства в Великой Отечественной войне. Их восприняли не только советские ВС. США, не приобретя достаточного своего опыта ведения крупномасштабных военных действий, тоже заимствовали их и творчески преломили для своих условий. Посмотрим (по разведсводке ГРУ ГШ № 2-1998 г.) на современную организацию ВС США (схема № 4 за текстом).