Дмитрий Зыкин - Власть. Элита, народ. Подсознание и управляемая демократия

• Название: Власть. Элита, народ. Подсознание и управляемая демократия
• Автор: Дмитрий Зыкин
• Издательство: Самотека
• Жанр: Психология
• Год: 2007
• ISBN: 978-59018385-1

От издателя бумажной версии:

В этой книге речь идет об уязвимых сторонах человеческой психики, о технике управления людьми, о наших слабостях, на которых играют те, кто ставит себе задачу подчинять нас своей воле.

Предупрежден — значит, вооружен. Если видеть проблему, то можно нащупать пути ее решения.

Эта книга для мужественных людей, для тех, кто способен заглянуть правде в лицо, какой бы неприятной и страшной ни была эта правда.

От издателя электронной версии:

Для нас эта книга интересна в первую очередь богатым фактическим материалом, который рассказывает о конкретных механизмах управляемой деградации СССР. Некоторые вещи, которых, впрочем, автор касается лишь вскользь, скорректированы последним десятилетием: так, известный нам принцип максимизации прибыли не только неэффективен, но и опасен — достаточно вспомнить о последнем финансовом кризисе. Что касается «утопии создания нового человека» путём внедрения в сознание полезных мемов, то эту идею можно считать удавшейся лишь частично в силу слабой компетентности (или слабой заинтересованности) лиц, принимавших ключевые решения. На сегодняшний день эта задача, пусть и с обратным знаком, успешно решена цивилизацией Запада: им создание человека-атома, универсального потребителя с подавленными инстинктами альтруизма и прочего удалось вполне.

Остальные 95 % можно считать готовым учебником для любого, кто хочет разобраться в ситуации в стране и в мире.

Читайте книги, парни. И да разорвёт знание цепи рабства.

---

По мере падения авторитета Церкви росло доверие к тем, кого сейчас принято называть «аналитиками» и «экспертами». Однако их голос не был бы услышан, если бы не средства распространения информации, которые, в свою очередь, находятся в руках власть имущих.

Надо сказать, что появление телефона, радио, а позже телевидения и сетей коммуникации (например, Интернет) было исключительно выгодно правящим элитам. Дело в том, что быстрый технический прогресс привел и к резкому изменению социального облика общества. Для того чтобы понять суть этих преобразований, достаточно посмотреть, как менялись жизнь крупнейших городов страны. Возьмем для примера Москву.

После войны в столицу переселились очень многие люди, ранее проживавшие в деревнях. И поначалу, по инерции, они пытались следовать привычному порядку. Вечером жители многоэтажек высыпали во двор, появлялась гармошка, пляска, велись типичные беседы «на завалинке». Но вот прошло некоторое время, подросли их дети, а потом и внуки. И старики начали ворчать примерно в таком духе: «Раньше все были вместе, все общались, был полон двор людей, а сейчас молодежь попряталась по отдельным квартирам, знать никого не хочет, в одном подъезде живут и не здороваются».

Иными словами, произошло то, что в социологии называется атомизацией общества. Современный городской тип жизни приводит к тому, что традиционные связи между людьми слабеют и разрываются. Члены общества действительно начинают жить более автономно, им действительно «нет дела» до окружающих. И этот процесс наблюдается во всех индустриально развитых странах мира. Почему так происходит? Чем жизнь в городе в социальном плане отличается от жизни в деревне? Упрощенно говоря, сильно различается тип жилья и то, как налажен процесс труда. Судите сами. Крестьяне, с детства росшие рядом, потом с большой вероятностью и работать будут недалеко друг от друга, и, следовательно, их общение не прервется. Так складывается коллектив соседей. В городах же наблюдается прямо противоположная картина. Каждый день жители даже одного и того же подъезда разъезжаются в совершенно разные части города, а возвращаются уже под вечер. Они не видят друг друга и не общаются. Кроме того, жизнь в отдельной квартире закрыта от чужих глаз, а крестьянин проводит большую часть времени вне помещения, на виду у многих. Как видим, сама обстановка, окружающая человека в деревне, способствует установлению более тесных межличностных связей.

По мере роста городского населения и рассыпания социума на индивиды приходили в негодность и старые каналы связи, при помощи которых элита ранее легко доводила до масс выгодную ей информацию. Властной группе понадобились новые инструменты, при помощи которых можно было бы поместить общество в единое информационное пространство. То есть, совершенно различные люди, не общающиеся и даже не видящие друг друга, должны, во-первых, иметь одно и то же мнение по определенному вопросу или событию. И это мнение должно быть сформировано так, как это выгодно власть имущим. А во-вторых, на полученную информацию они и реагировать должны так, как того хочет элита. Традиционными способами этого добиться уже было невозможно, ведь межличностные связи в атомизированном обществе резко ослабели, и к тому же незыблемые ранее авторитеты потеряли свой вес.

Вот тут-то как нельзя вовремя и подоспели буквально прорывные открытия в области телекоммуникационных технологий, о которых говорилось выше. Информационная среда, которая принципиально не менялась буквально тысячами лет, вдруг в течение двух-трех поколений была перекроена полностью, став исключительно агрессивной. Поскольку это произошло практически мгновенно, то человечество ещё не успело выработать адекватные способы защиты от информагрессии, что и предопределило расцвет манипулятивных технологий в XX веке. Поразительная скорость, с которой внедрялось радиовещание, говорит о том, что элита оценила манипулятивный потенциал радио и щедро профинансировала его развитие. Конечно, радио было неспособно транслировать визуальную информацию, но голос из репродуктора всё равно завоевал популярность и вскоре стал неотъемлемой частью повседневного быта. Учтем, что с этим голосом не поспоришь, радио не реагирует на контраргументы, и диалог отсутствует. В некотором смысле, создается эффект «вещания с амвона», когда паства благоговейно внимает священнику, не смея ему возразить. Разумеется, это значительно упрощает проникновение информации сквозь защитные барьеры человеческой психики. В это же время и тоже довольно быстро развивался кинематограф. Немое кино можно рассматривать как «радио наоборот», то есть звук отсутствует, зато есть картинка. А уж соединение звука и визуального образа привело к возникновению резонансного эффекта. Однако, с точки зрения тех, кто промывал людям мозги, у кино всё равно оставался один серьезный недостаток. Люди посещали кинотеатры сравнительно редко, человек, погружаемый в информационное болото, всё-таки «выныривал» чаще, чем этого хотели манипуляторы. Что ж, изобретение телевизора устранило этот «недостаток», превратив каждый дом в разновидность кинотеатра.

Хотя такие средства массовой информации, как газеты, радио, Интернет, играют важную роль в промывании мозгов, всё же телевидение — самый сильный и эффективный способ управления массами. В первую очередь благодаря телевидению манипуляторы формируют у человека тот набор условных рефлексов, который им необходим, а когда нужно, они запускают условные рефлексы, уже имеющиеся в подсознании.

Прежде чем переходить к разбору конкретных способов программирования разума, необходимо сделать отступление.

Вообще-то, в псевдоинтеллектуальной среде принято поругивать телевидение. Нет-нет, да и козырнут фразой — «а я телевизор не смотрю». Проклинают телевидение и оппозиционно настроенные люди. Мол, телевидение и развращает, и отупляет, и мешает человеческому общению. Иногда слышны лицемерные бредни в духе: «вот взял бы, да и выкинул телевизор» или «ах как хорошо раньше жили люди без телевизора», «как прекрасно ощущать радость человеческого общения без телевидения», и так далее. Однако все эти разговоры сродни трепотне горожанина, рассуждающего о прелестях крестьянской жизни, о хрестоматийном сенокосе да парном молоке. Болтать то болтают, но жить в деревню так и не переезжают. Полежать пару дней на зелёной травке, помахать для удовольствия косой — это одно, а месить грязь в промозглом ноябре, возиться с печкой зимой, нажаривать её вечером, а утром уже трястись от холода — совсем другое. Точно также обстоят дела и с телевидением. Ругать-то все горазды, но никто не предлагает разумную альтернативу. Недалекие критики апеллируют к опыту прошлого, но они просто не понимают, что современное социальное устройство принципиально отличается от того, что было всего каких-нибудь восемьдесят-девяносто лет назад.

Посмотрите, как устроена современная жизнь. Вот среднестатистический человек пришел домой. Устал после работы, едва притащился и плюхнулся на диван. Чего он хочет? Отдыха. Что такое отдых для обывателя? Ясно, что не Чайковский и не балет. И не томик Голсу-орси. Бутылка пива в руку, детектив по телевизору. Его предки после работы пристраивались на завалинку и чесали языками, перемалывая кости соседях. Так продолжалось тысячи лет. И это потребность, и от этого не уйти. А в городе роль «завалинки» играет телевизор. Он расскажет последние новости, он создаст иллюзию участия в болтовне ни о чем (ток-шоу), он даст те образы, которых лишен в повседневной жизни. То есть телевизор смягчает издержки стиля жизни современного урбанизированного общества. И это важнейшая социальная функция телевидения.

Наша задача — не выбрасывать телевизор на помойку, а научиться защищать свой разум от того негатива, который идёт с экрана, и не подсаживаться на теленаркотик. Надо знать, какие цели преследуют манипуляторы, как именно они промывают мозги, и тогда им будет не так-то просто превратить ваш разум в мусорное ведро. Если настроить мозг на выявление информационных вирусов, то он способен эффективно с ними бороться. Манипуляторы прекрасно знают об этом, поэтому они и предпочитают работать с подсознанием, то есть с областью разума, о которой, к сожалению, большинство людей даже и не думает.

Сила манипулятора ещё и в том, что современные технологии позволяют вести тотальный информационный «обстрел». Одна и та же новость публикуется в газетах, транслируется по радио, по телевидению и, наконец, в Интернете. Создается иллюзия того, что информация идёт из независимых источников. Обычный человек понимает, что один или два источника могут быть ложными, но когда на него со всех сторон обрушивается практически одна и та же информация и предлагается по сути одна же трактовка событий, то поневоле он начинает думать, что не могут же врать все! И верит. Хотя запросто целый ряд СМИ могут исполнять заказ, да и, вообще, контролироваться одним человеком.