Михаил Веллер - Два возраста глупого короля

• Название: Два возраста глупого короля
• Автор: Михаил Веллер
• Жанр: Публицистика
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-271-41353-7

«…Количество переходит в качество удивительным образом. Каждый человек по отдельности хочет всего хорошего, разумного и правильного. (Ну, за исключением незначительного процента сволоты.) А все люди сообща и вместе – решают и делают какую-то хрень! И сами потом удивляются и негодуют, как же это так выходит. Ищут виноватых и назначают наказанных.

И тогда возникает естественная мысль. Если допустить, ну, теоретически и ненадолго, что все государства с их институтами мы расформируем. Всех людей распишем семьями в единоличники и расселим по отдельным клеточкам земли. И велим договариваться друг с другом напрямую, по уму, вот без этой государственной гадской машины. То нормальные разумные люди, работая и что-то делая, будут просто сообща меняться своими изделиями и сообща решать все важные вопросы. И все будет хорошо: справедливо и свободно… Вот это и называется анархизм…»

---

7. Если ты приносишь людям, пардон, обезьянам, пользу – не жди благодарности. То, что ты приносишь – отберут и попользуются. Раз можно отобрать – отберут. Внимание:

8. Конкретная польза вторична – социальное положение первично. Конкретная польза – преходяща, непринципиальна, не решающа, сомнительна даже может быть в конце концов. А социальное устройство – это жизненно необходимо, первично, основополагающе, обязательно для соблюдения. Поэтому нельзя допустить, чтобы особь низкого положения пользовалась тем, что подобает высокому.

9. Нельзя подражать тому, кто ниже тебя! Это страшная дилемма: банана хочется – но во всем остальном он ниже, а жизнь ведь наша сложная и многообразная, не в банане едином счастье! Подражание нижестоящим – противоестественно. Это социально невозможно. Это противоречит объективным законам складывания и существования социума. Пария – он слабый, пассивный, глупый, малопотентный, и подражая частности в нем – ты тем самым как бы подражаешь целому в нем. А это невозможно, антипрогрессивно, антивыживательно, антижелательно, антистатусно: это вредно и природой запрещено!

10. Дилемма между статусом и разовой пользой решается всегда просто: свой статус сохранить, обладателя чего-то полезного оставить на месте, а пользу отобрать себе, присвоить, приспособить.

11. Это значит, что. В каких бы слоях социума не изобреталось и не совершалось что-то полезное, оно присваивается социальными верхами и работает на их пользу и по их усмотрению.

12. Такое распределение продуктов, благ и изобретений – социально полезно! Ибо когда все блага и возможности распределяются сверху вниз – то каждый получает по своей силе, живучести, потентности. Что повышает шансы передавать лучшие гены – но и худшим оставляет шанс (мутации, катастрофы, расширение территории, да мало ли на какой случай пригодятся и слабые, пусть живут, – но, конечно, не так хорошо, как сильные). Такое распределение благ – по-прежнему и еще больше стимулирует каждого повышать свой социальный статус – для этого делая все возможное, напрягая силы и подражая во всем лидерам. Распределение благ сверху – это насаждение их, мультиплицирование, тиражирование в слоях пирамиды.

13. При конфликте социального инстинкта и инстинкта адаптации – часто предпочитается социальный инстинкт!!! Здесь необходимо уточнение. Инстинкт адаптации – это сбор и оценка информации об окружающей среде с целью адекватной реакции организма для приспособления к условиям среды: органами чувств и остальными, сознанием не контролируется. Разведка, познание, анализ, обучение, – это все необходимая часть адаптационного инстинкта, приспособительного реагирования. А социальный инстинкт – это стремление к такому поведению, при котором ты есть часть, возможно более значимая, общего структурированного социума. – И вот ты не желаешь замечать, думать и понимать и учиться, как достать желаемый тебе банан – если это связано с действием, понижающим твой социальный статус, т. е. противоречащим социальному инстинкту. Соблюдение социального статуса и незыблемой, благой, необходимой структуры социума – важнее даже адаптационного инстинкта!!!

14. Социальная форма адаптации, сложная, косвенная, – инстинктивно почитается особью важнее, чем индивидуальный инстинкт адаптации!!! То есть. Человек может отказываться от явно верного и хорошего дела – ради того, чтоб сохранить социальную структуру. Отказ от познания и обучения выглядит противоестественно – а следование социальным правилам выглядит бессмысленно: если только не отрешиться от частностей и не рассмотреть дилемму на системном уровне.

15. Тогда понятны другие опыты: насчет конформизма. Девять предупрежденных испытуемых называют более короткий отрезок линии из двух – более длинным. И десятый, честный подопытный, перестает верить собственным глазам, сомневается, и в восьмидесяти процентах случаев соглашается со всеми: длинный называет коротким, а короткий – длинным. Он не ослеп. И он не просто верит другим больше, чем собственным глазам. Глубинный и исконный социальный инстинкт повелевает ему придерживаться тех же взглядов на реальность, что и вся группа. Он – человек социальный, он живет в системе, есть часть системы, и действует согласованно с системой: это его социальная сущность.

16. Поэтому бьют пророков. Пророк – это человек, чье мнение раскалывает согласованность социума. Он противоречит мнению лидера. Он нарушает социальную иерархию. Он не по чину выступает. Его обычно не очень и слушают. Его мнение отрицают раньше, чем пытаются понять. Низко-поставленный иной – означает неправильный. Неправильный, настаивающий на своем мнении – это уже враждебный. Ненависть народа к пророкам и неприятие народом пророка при жизни – носит ни в коем случае не интеллектуальный, но социальный характер. Если бы то, что пророк, говорил бы правитель – было бы совсем другое дело!

17. Поэтому в донаучном, дорыночном, додемократическом обществе глумились над изобретателями. Они нарушали порядок представлений. Они много на себя брали, сами будучи никем. Их умность не соответствовала их чину. Отнестись к ним серьезно – означало уронить свой статус, признать умнее себя этого плебея. Изобретателю оставалось ползти к богачу или высокому чиновнику за поддержкой, и не только финансовой, – за властной, социальной, высокой поддержкой. А масса в гробу видала их пользу.

18. Всю жизнь я повторяю себе Вильяма Блейка: «Истину невозможно сказать так, чтобы ее поняли, – надо сказать ее так, чтобы поверили».

19. Конформизм. Пренебрежение нижестоящими. Глухота и слепота даже к собственной пользе, если она исходит от тех, кого презираешь. Подражание вышестоящим. Стремление вверх и нежелание опускаться вниз. Все это имманентные свойства социума. Он так устроен. Его недостатки – продолжения его достоинств.

20. Вышестоящий наделяется даже теми достоинствами, которых у него нет. Вышестоящесть – для толпы уже основание видеть в нем всякое разное хорошее. Правда, здесь есть оговорка: вышестоящесть должна обладать реальным авторитетом (чего обычно нет у сегодняшних лидеров, раздутых политтехнологами и СМИ).

21. Учиться будут у того, кого сначала признают выше себя. Это признание можно снискать властью, деньгами, бумажками, силой. Сначала должны уважать тебя – потом будут уважать твое мнение. Его большинство не поймет – но примет к сведению и усвоит, будет повторять. Нерассуждающий попугайский конформизм массы – необходимое условие существования социума.

22. Чтобы утвердить свою истину, надо поставить себя над толпой.

…………………….

(Заметки на полях:)

1. Сообразительность – лишь часть ума, род ума, но не адекватна уму. Ум – составляющая значимости, одно из условий значимости, но не адекватен общей значимости. Если сообразительность расходится со значимостью – тем хуже для сообразительности. Род ума, презираемого властью и толпой, – именно сообразительность, не замахивающаяся прямо на переструктуризацию социума: ум, направленный на достижение власти и влияние в обществе, всегда всем понятен.

2. Под «гением» мы подразумеваем обычно не Наполеона, а ученого или художника. Непризнанность гения – один из вечных исторических сюжетов. Дело здесь не в тупости толпы. Не в зависти бездарных, не в злобе лояльных. Но в социальном великом инстинкте, который сотни тысяч и миллионы лет назад собрал наших предков в группы, спаял воедино и позволил победить и выжить.

3. Даже умные, образованные и талантливые люди, умственно держащиеся в общепринятых, традиционных рамках науки и искусства, сначала чаще всего яростно отрицают гения. Ум здесь не при чем. Это чистая социопсихология. В отрицании нового гения являет себя консервативное начало социума: стремление социума к самосохранению.

4. Стремясь к знакам социального признания и значимости – гений объективно стремится к утверждению своей истины. Золотой венок, премия, орден, – это социальный код значимости гения и его творений. Бедность, скромность, отдаленность от власти – для толпы означают глупость и несостоятельность гения. Дурак в регалиях и гений в безвестности для толпы принципиально невозможны.

5. Внедрить и утвердить новое – значит преодолеть инерцию и сопротивление среды. Это сделает сильный, но не сможет слабый. Гениальность требует силы.

6. Гений – это гениальность плюс характер.

Прокрустово ложе социума

1. Эта легенда распространилась так широко, что есть вариант и про Солона в гостях у Поликрата. Путешествующий мыслитель в поисках наилучших законов спросил у тирана, благодаря чему на Самосе царит образцовый порядок и спокойствие? Беседуя, они шли через просяное поле, и время от времени Поликрат срывал верхушки самых высоких метелок. «Смотри!» – повел он рукой назад: за ними лежала ровная поверхность. – «Так я поступаю и с людьми».