Александр Лопухин - Толковая Библия. Том 3

• Название: Толковая Библия. Том 3
• Автор: Александр Лопухин
• Жанр: Религия

---

Вторая часть кн. Ездры (VII: 1) начинается словами: после сих происшествий . Этим указывается, по-видимому, на тесную связь второй части с первой (гл. I–VI) и, значит, на написание последней также Ездрой. Но Ездра не был очевидцем рассказанных в гл. I–VI событий и потому мог изложить их только на основании письменных документов. Эти документы можно представлять или в виде сырых материалов, которые самостоятельно были обработаны Ездрой, или же в виде обработанного уже сочинения, которое Ездра только издал, присоединив без изменений к составленной им самим части. В пользу последнего представления может говорить замечание V: 4 ( «тогда мы сказали им имена тех людей» ), которое едва ли бы было употреблено Ездрой, если бы он был составителем гл. I–VI, но и первое представление имеет в науке своих защитников.

Кн. Неемии, на основании надписания ее (I: 1) и некоторых, - впрочем, не вполне ясных - указаний предания (2 Мак II: 13 Babu bathra 15-а) считается весьма многими исследователями произведением Неемии. Главным доказательством принадлежности книги Неемии является то, что, рассказывая о событиях времени Неемии, книга в большей части своей (I–VII, XII–XIII) говорит о Неемии в первом лице. В качестве возражения против указанного мнения выставляют обыкновенно место XII: 1–11, где родословие первосвященника Иисуса продолжено до Иаддуя, и XIII: 28, где сообщается об изгнании Неемией из Иерусалима зятя Caнаваллата, правителя Самарии. По свидетельству И. Флавия (Древн. XI, 8, 5), Иаддуй был первосвященником во время Александра Македонского; к этому же времени И. Флавий (XI, 7, 2) относит и факт изгнания Манассии. Ввиду свидетельств И. Флавия места XII: 10–11 и XIII: 28 (а следовательно, и весь раздел XII–XIII), полагают, не могли быть написаны Неемией. Но дело в том, что известия И. Флавия, относящиеся к IV в., очень спутаны и ими нельзя проверять библейские указания. С другой стороны, в случае признания достоверности известий И. Флавия, указанные стихи могли бы считаться позднейшим добавлением. Относительно XII: 10–11, кроме того, возможно предположение, что здесь, в родословии Иисуса, указаны не четыре преемственно, в течение ста лет, проходившие служение первосвященники, а только члены одной и той же семьи, из которой последнего современника Александра Мак. - Неемия видел только дитятей.

Менее ясно происхождение гл. VIII–X. Ввиду того, что в названном разделе идет речь собственно о Ездре, а также принимая во внимание некоторые особенности раздела сравнительно с остальной частью книги, некоторые протестантские и католические экзегеты считают раздел составленным Ездрой, которому принадлежала последняя редакция книги. Но не без оснований указывают, что слишком большого различия между гл. VIII–X и остальными не существует. Если в этом разделе идет речь главным образом о Ездре, то это потому, что раздел повествует о деятельности религиозной, первенствующая роль в которой принадлежала именно Ездре, а не Неемии, который был первым в делах гражданских. Этим можно объяснить и отличие раздела от других в выражениях, - именно то, что Неемии в разделе присваивается титул Тиршафа (VIII: 9 и X: 2), тогда как ранее (V: 14; XV: 18) он назывался pechah (областеначальник).

К сказанному должно добавить, что и современная отрицательная критика признает в основе кн. Ездры и Неемии подлинные записи («мемуары») Ездры и Неемии, воспроизведенные в книгах отчасти буквально. Отличие воззрений критики от традиционных в данном случае то, что окончательная редакция книг отодвигается к более позднему времени, чем век Ездры, причем редактором обеих книг считается писатель кн. Паралипоменон и допускаются многочисленные интерполяции. Главным основанием для подобного воззрения служит обыкновенно предполагаемое многими исследователями единство кн. Ездры и Неемии с кн. Паралипоменон В доказательство этого единства ссылаются на а) общий колорит языка книг, б) на сходство отдельных выражений и в) тожество конца 2 Пар и начала Ездры [ 1 ]. Но сходство в языке и выражениях при одинаковости предмета повествования обеих книг вполне естественно и может свидетельствовать только о том, что рассматриваемые книги принадлежат одной эпохе и, может быть, составлены одним автором, но не о том, что они являются частями одного целого. Тожество же конца 2 Пар и начала 1 Езд (указ Кира) легче понять при допущении самостоятельности обоих произведений. Что касается тех исторических погрешностей, которые побуждают представителей отрицательной критики отодвигать окончательную редакцию кн. Ездры и Неемии к очень позднему времени и допускать в них много интерполяций, то (как видно будет из комментария) ссылки на эти погрешности или несправедливы или весьма спорны.

Кн. Ездры и Неемии всегда пользовались в Церкви высоким уважением и имели богодуховенный авторитет, как произведение строго историческое. С тех пор как новейшими теориями происхождения Пятикнижия был передвинут в послепленную эпоху центр тяжести библейской истории и библейской письменности, кн. Ездры и Неемии, как важнейший источник для изучения послепленной эпохи, естественно стали предметом многочисленных исследований. При этом многими авторами была подвергнута сомнению историческая достоверность повествования книг в целом и в отдельных частях. Так, Шрадер отверг историческую достоверность свидетельства Езд III: 8 об основании храма во второй год Кира, отодвинув это событие ко второму году Дария Гистаспа. Гуанакер отверг точность хронологической последовательности повествования книг, сделав попытку доказать, что прибытие Неемии в Иерусалим совершилось прежде прибытия Ездры. Многие исследователи отвергли подлинность приводимых в книгах царских указов, арамейских документов Езд IV, а также список возвратившихся из плена, относя все это к числу измышлений хрониста, т. е. редактора книг, жившего долго спустя после описанных в книгах событий. Наконец, Костерс и Торрей отвергли факт возвращения иудеев при Кире, свидетельства о построении храма возвратившимися иудеями и многое другое. Новейшими работами, однако, особенно трудом Мейера ( Meyer , Entstechting des Judenthums Halle. 1896) весьма многие возражения против кн. Ездры и Неемии опровергнуты с достаточной убедительностью. Особенно важно в данном случае то, что параллелями из небиблейской литературы может считаться установленной достоверность тех документов, которые приводятся в кн. Ездры. Этим в значительной мере подтверждается точность свидетельств автора и в других частях. Недоумения возбуждает только хронология кн. Ездры и Неемии. Называя имена персидских царей (Артаксеркса, Дария), при которых совершались те или иные события, писатель не дает этим именам ближайших определений. А так как персидская история знает нескольких царей, носивших эти имена, то отсюда трудно сказать с уверенностью, о каком царе говорит в том или ином случае писатель. Xронологический распорядок событий, описанных в кн. Ездры и Неемии, поэтому указывается экзегетами различно и может быть указан только с вероятностью.

Литература: 1) Русская: Дорошкевич , Xронология кн. Ездры и Неемии. Xрист. Чт. 1886, июль-авг. Он же . Как составлены книги 1 Ездры и Неемии. Чтен. Общ. любит. дух. просвещ. 1891 декабрь; Яницкий , Происхождение и состав кн. Неемии. Орлов . Епарх. Вед. 1881; Юнгеров , Происхождение и историчность кн. Ездры и Неемии. Прав. Собесед. 1905, 10; В. Попов , Возвращение иудеев из плена Вавилонского. Киев, 1905. 2) Иностранная: Из чрезвычайно обширной западной литературы о кн. Ездры и Неемии наиболее ценны. Комментарии Ryssel' я Esra, Nehemia und Ester 1887, Bertholet' a Die Bücher Esra und Nehemia. 1902; Keil 'я Bibl. Komment uber Chronik, Esra, Nehemia und Ester, а также исследования Meyer 'a Entstechung Iudentihums, Nikel 'я, De Wiederherstelluing judischen Gemeinwesens nach dem bubyl. Exil. 1900 и Kohler 'а, Lehrbuch bibl, Geschichte A.T. 1893, II, Hält. 2 Th. Подробный указатель иностр. литературы см. в назв. выше кн. Bertholet'a и В. Попова.

1. Примеры см. Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1891, 2, 558–559.

ПЕРВАЯ КНИГА ЕЗДРЫ

Глава I

1–4. Указ Кира об освобождении иудеев из вавилонского плена. 5–6. Пожертвования освобожденным иудеям. 7–11. Выдача иудеям храмовых сосудов.

1. В первый год Кира, царя Персидского, во исполнение слова Господня из уст Иеремии, возбудил Господь дух Кира, царя Персидского, и он повелел объявить по всему царству своему, словесно и письменно:

1. В первый год Кира царя персидского . Указывается, как и во 2 Пар XXXVI: 22–23, дата освобождения иудеев из плена. Первый год Кира был первым годом господства его над Вавилоном и совпадает с 533 г. до Р. X. (ср. Болотов , Валтасар и Дарий Мидянин. Xр. Чтение. 1696).

Это был год исполнения слова Господня из уст Иеремии , т. е., пророчества Иеремии о семидесятилетней продолжительности плена (Иер XXV и XXIX: 10).

2. так говорит Кир, царь Персидский: все царства земли дал мне Господь Бог небесный, и Он повелел мне построить Ему дом в Иерусалиме, что в Иудее.