Любовь Аксельрод - К национальному вопросу

• Название: К национальному вопросу
• Автор: Любовь Аксельрод
• Издательство: Издательство Марии Малых
• Жанр: Философия
• Год: 1906

Две статьи Ортодокса (Любови Аксельрод) в «Искре», изданные отдельной брошюрой.

---

С другой стороны, мы видим, как национальная ненависть разгорается и среди христианских народов, коль скоро сталкиваются их экономические интересы. Реформатор мученик, Ян Гус, сказал со свойственной истинному реформатору резкостью, что человечество обреется за экономические интересы, как собаки за кость, и что, как устранение кости моментально успокаивает собак, так устранение экономической конкуренции создаст мир и любовь среди людей. Ян Гус был гораздо ближе к истине, чем еврейские националисты. Мы, социал-демократы, придерживающиеся материалистического понимания истории и рассматривающие все идеологические появления, как результат материального исторического процесса, убеждены в том, что всякого рода человеконенавистничество будет уничтожено только с уничтожением нынешнего экономического строя. Именно поэтому мы смотрим на всякое общественное течение, которое исходит не из классовой точки зрения, как на такое, которое нас отдаляет, а не приближает к нашей великой цели, к социализму. К числу же таких течений принадлежит и еврейский национализм.

Несколько слов в ответ товарищу Б—ву

Was mich Euch zum Christen macht,

Das macht Euch mir zum Juden.

Lessing.

Товарищ Б—в начинает свою статью «Антисемитизм, ассимиляция и пролетарская борьба» выражением своей полной солидарности с той позицией, которую заняла Росс. Соц. — Дем. Раб. Партия по отношению к Бунду. Но, будучи солидарным с окончательным организационным выводом, тов. Б—в, тем не менее, резко восстает против некоторых аргументов, которые проводились социал-демократами на страницах «Искры» в защиту этого вывода.

Товарищ Б—в совершенно прав, что придает серьезное значение способу аргументации и что, несмотря на свою солидарность с отношением нашей партии к Бунду, счел своею обязанностью выступить отчасти против его принципиального обоснования. Правильные теоретические посылки часто оказываются важнее и ценнее случайно правильного вывода.

Именно поэтому мы сочли своим долгом сделать несколько критических замечаний по поводу статьи нашего товарища.

Товарищ Б—в не совсем согласен с содержанием статьи «Положение Бунда в Партии», напечатанной в № 51 «Искры». Он думает, что автор этой статьи совершенно напрасно пытается доказать, что евреи — не нация. «Если бы это даже можно было доказать, то к чему это?» спрашивает товарищ Б—в. Если еврейство находит достаточное основание для того, чтобы считать себя нацией, то никто, по мнению товарища Б—ва, не должен оспаривать у чего этого права. Мало того, товарищ Б—в заходит так далеко, что даже усматривает противоречие между непризнанием евреев нацией и пунктом нашей программы, признающим «право нации на самоопределение». Нас, признаться, очень удивило такое рассуждение и такое странное толкование пункта о самоопределении нации. Нам думается, что тот факт, что евреи считают себя нацией, не должен лишать кого бы то ни было права доказывать противоположное, хотя бы на томе основании, что самоопределение наций не должно исключать автономии науки. В таком случае Б—в должен находить противоречие между критикой религии и православной церкви и пунктом нашей программы, требующим свободы совести и союзов. Право нации на самоопределение говорит только то, что никто не имеет права насильственным путем уничтожать национальность. Но из этого еще никоим образом не следует, что националистические стремления являются сами по себе желательным явлением с точки зрения социал-демократии, и что социал-демократ не должен их оспаривать. Если бы, например, русскому правительству вздумалось закрыть еврейские синагоги, то мы, социал-демократы восстали бы против этого самым решительным образом и рекомендовали бы евреям оказать энергичное сопротивление и защищать эти негодные и вредные учреждения. Но, восставая и рекомендуя протестовать против насилия над еврейской национальной религией, мы должны были бы в то же время апеллировать к их сознанию, указывая на всю реакционность и на все то вредное, растлевающее действие, которое оказывают синагоги на еврейский народ. Так именно поступили наши кавказские товарищи, когда взяли под свою защиту церковные имущества армян. Иллюстрируя этим фактом пункт программы о самоопределении нации, редакция «Искры» писала: «Именно на примере этой борьбы за свободу церковных союзов мы можем уяснить себе особенно наглядно, как следует применять на деле тот пункт нашей программы, который требует признания за каждой нацией права на самоопределение. Армяне имеют церковные общества, которые сами распоряжаются своими церковными делами и церковными имуществами в том числе. Мы, социал-демократы, будем, конечно, агитировать за то, чтобы армяне нашли лучшее употребление для этих имуществ!» «Но от полицейского насилия мы должны защищать и будем защищать не только пролетариев, а все классы общества, даже и попов в том числе». Кажется, что трудно яснее выразить и объяснить смысл этого пункта программы. Но, несмотря на полную ясность его, этот пункт истолковывается обыкновенно самым ошибочным образом. Причиной такого ошибочного толкования является та путаница, которая образовалась в головах национально чувствующих социал-демократов. Вследствие их националистического настроения всякая социалистическая критика кажется им подавлением национальной свободы. Поэтому, когда им указывают на противоречивость социал-демократической и национальной точки зрения, они апеллируют к пункту о самоопределении наций, давая ему совершенно неправильное, одностороннее националистическое толкование. Но вернемся к рассуждениям товарища Б—ва. Он открывает сходство между аргументацией автора статьи № 51 «Искры» и Каутского, с одной стороны, и аргументацией антисемитов, с другой. Автор статьи № 51 «Искры», как и Каутский, стоят на точке зрения ассимиляции; следовательно, они так же, как антисемиты, находят самобытные национальные свойства еврейского народа негодными, достойными уничтожения. Товарищ Б—в делает поэтому такое заключение: «Сказать ассимиляция — это единственное средство борьбы с антисемитизмом — это значит дать патент антисемитизму, если не на бессмертие, то во всяком случае на очень и очень продолжительное существование». Странная параллель и странное заключение!

На основании таких аналогий можно, например, открыть сходство между крайними реакционерами и социал-демократами. Наши реакционеры исходят из того утверждения, что народ невежествен, не дорос до политического самоуправления, из чего следует, что в России необходимо сохранить абсолютную монархию. Социал-демократия ставит своей задачей развитие самосознания народа; следовательно, она подтверждает мысль реакционеров о народной политической неправоспособности; следовательно, она «выдает патент» реакции «если не на бессмертие, то, во всяком случае, на очень и очень продолжительное существование». Нет, подобного рода параллели являются утомительной и бесполезной тратой умственных сил — в данном случае даже вредной тратой. Со словом «антисемитизм» следует обращаться в высшей степени осторожно. Во-первых, это слово часто мешает благородным и искренним друзьям еврейского народа серьезно и разносторонне обсуждать еврейский вопрос; во-вторых, оно может подать повод к самым нелепым и самым бессмысленным толкам и обвинениям.

Товарищ Б—в глубоко ошибается, когда считает главным отличительным признаком антисемитизма отрицательное отношение к национальным особенностям еврейского народа. Подвергать критике народные самобытные черты могут очень искренние и очень горячие патриоты. Вряд ли удалось какому-нибудь антисемиту так высмеивать евреев, как высмеивал Диккенс — англичан, Раблэ и Мольер — французов, Гейне — немцев (Гейне был большой немецкий патриот), Гоголь и Щедрин — русских и т. д. Дело, стало быть, не в одной критике, а в том, в какой целью она предпринимается и какие выводы делает из нее критик. Антисемиты подвергают критике национальные особенности еврейского народа вовсе не затем, чтобы доказать необходимость ассимиляции. Наоборот, антисемитизм старается главным образом показать, что еврей был и останется чужим, и что, как чужой, он только эксплуататор, только ростовщик и вообще негодный и вредный член христианского общества. С точки зрения антисемитизма, еврейство неспособно к ассимиляции, и именно поэтому необходимо для христианского мира избавиться от него во что бы то ни стало. И если уж искать аналогии со взглядом антисемитов на ассимиляцию, то эту аналогию можно скорее открыть у еврейских националистов, так как и те и другие приходят к одинаковому заключению, что еврейство неспособно слиться с христианским населением. Далее. Неправ также товарищ Б—в, полагая, что вопрос о том, может ли еврейство считаться нацией, не имеет никакого отношения к организационно-сепаративным стремлениям Бунда. В данном случае нам приходится констатировать, что Бунд логически последовательнее тов. Б—ва. Решив вступить в общероссийскую социал-демократическую партию только на федеративных условиях, четвертый очередной съезд Бунда счел необходимым признать еврейство самостоятельной национальностью. Этим признанием Бунд несомненно хотел оправдать свои организационно-сепаративные цели. Бундовские публицисты и бундовские агитаторы беспрестанно подчеркивают ту мысль, что современное всемирное движение пролетариата не космополитическое, а международное. Этим различением они хотят сказать, что пролетариат всякой данной страны организуется пока в «национальный класс» и ведет свою борьбу в пределах своей нации. На это тов. Б—в совершенно правильно отвечает, когда говорит, что «только различной политической атмосферой, с которой приходится бороться пролетариату, и объясняется необходимость распадения пролетариата на отдельные национальные или государственные армии для того, чтобы скорее разрушить эти перегородки». Однако, это справедливое возражение Бунду имеет у тов. Б—ва слишком общий и слишком отвлеченный вид. Если бы тов. Б—в захотел подвергнуть дальнейшему анализу вопрос о том, чем главным образом обусловливается распадение пролетариата на отдельные или государственные армии, то он бы легко увидел, что основным базисом такого распадения является в последнем счете самостоятельность той территории, на которой пролетариат ведет свою борьбу. Иными словами, при более подробном анализе тов. Б—в дожжен был бы стать на точку зрения автора статьи № 51 «Искры». И если бы речь шла только о том, как себя хотят называть евреи, то можно сказать с уверенностью, что ни автор статьи «Положение Бунда в партии», ни сам Бунд не стал бы спорить об этом названии. Дело не в названии, а в том, какое содержание в него влагается и к каким результатам приходят на этом отношении спорящие стороны. Автор статьи № 51 «Искры» хочет сказать, что еврейский пролетариат, находясь на одной и той же территории с всероссийским пролетариатом, терпя от одних и тех же притеснителей и борясь при одних и тех же экономических и политических условиях, не имеет решительно никаких национальных данных для того, чтобы слагаться в отдельную самостоятельную организацию. Бунд же напротив того, находит достаточно национальных моментов для того, чтобы считать еврейство самостоятельной нацией, и отстаивать на этом основании независимость еврейской организации. Естественно, что оспаривающим позицию Бунда приходится доказывать, что главным отличительным признаком национальной самостоятельности служит территория.