Борис Поршнев - О начале человеческой истории

• Название: О начале человеческой истории
• Автор: Борис Поршнев
• Издательство: «ФЭРИ–В»
• Жанр: Биология
• Год: 2006
• ISBN: 5–94138–004–6

Впервые представлена в полном, не урезанном виде концепция антропогенеза (происхождения человека), выдвинутая профессором Борисом Фёдоровичем Поршневым (1905–1972).

Эта Книга, стоившая жизни её автору, знаменует начало полного пересмотра всех наук о человеке, сравнимого лишь разве что с коперникианской революцией в астрономии.

Официальная антропология оказалась неспособной воспринять идеи Поршнева. Ибо сама эта «наука о человеке», к сожалению, занималась и занимается преимущественно второстепенными вопросами и даже откровенной ерундистикой, она «не приметила» самого главного, а потому так и не смогла ответить на вековечный «вопрос всех вопросов»: как именно, как конкретно, как на самом деле произошёл человек? Исчерпывающий доказательный ответ на этот вопрос дал великий русский учёный Борис Фёдорович Поршнев.

Для философов, социологов, психологов, лингвистов, для самого широкого круга читателей.

Книга выходит при финансовой поддержке фирмы «Марков. Издательский дом».

---

Это не значит, что дипластия принадлежит исчезнувшему прошлому. Прошлое живёт. Не видно, чтобы люди склонны были отказаться от её чар, лежащих во всём, что священно и таинственно, что празднично и ребячливо. Растущий строгий ум туго и многообразно переплетён в цивилизациях мира с доверчивым бездумьем и с причудливыми фантазиями.

Даже сам наш язык, пока он таков, как есть, не позволяет, скажем, достигнуть абсолютной синонимии или антонимии (в самом широком, не только лексическом смысле); неизбежно есть хоть ничтожный осадок необъяснённости и непонятности — незримое семя дипластии. Для связывания двух и более слов разум требует основания в связи вещей, обозначаемых словами, остальные сочетания слов запрещаются. Но на всём протяжении истории «выворачивания вывернутого» оставалась и остаётся огромная сфера этой фантазии, в том числе полуреальности-полувымысла. Её столкновения с реальностью снова и снова толкают людей на один из двух путей: 1) на попытки «пригнать» действительность, изменить по возможности вещи в соответствии с фантазией (относительно свободной комбинаторикой слов, представлений); 2) на необходимость «пригнать» саму фантазию — ещё более ограничить её точным отражением вещей. Это — две стороны истории культуры.

Психическое развитие ребёнка, утверждал наш мудрый психолог Л. С. Выготский, совершается не от индивидуального к социальному, а от социального к индивидуальному: он социален уже с первых слов. Это приложимо и к психическому преобразованию людей в истории: они социальны уже с её начала, индивид же с его мышлением — продукт интериоризации, обособления от первичной общности в упорной войне с суггестией[778].

Потекут столетия и тысячелетия развития человеческого ума. Одним из сопутствующих проявлений этого процесса станет постепенное уменьшение роли «формул» в мышлении и поведении индивидов. Чем глубже в прошлое, тем более мы видим человека запелёнутым в речевые и образные штампы и трафареты, в формулы оценок и поведения, в формулы житейской мудрости, практического рассудка, верований. Он разгружён от необходимости думать: почти на всякий случай жизни, почти на всякий вопрос есть изречение, пословица, цитата, стих, пропись, обобщённый художественный образ. Каждая такая формула применима ко многим конкретным значениям. Надо только уметь вспомнить подходящую. Но ведь тем самым можно и выбирать среди них! Можно сталкивать одну формулу с другой и тем расшатывать их непререкаемость. Так развивается пользование «своим умом».

Однако шёл в истории и обратный процесс: открытие иных, непререкаемых формул, преимущественно математических. Если не говорить об античной и средневековой истории математики, она как целое возникает в XVII веке и с тех пор неукоснительно крепнет и расширяет свою империю. В мире математических формул отношения между чисто человеческими символами (буквами) и реальными вещами или процессами снова перевёрнуты, т. е. вторые становятся в известном смысле «знаками», ибо всякая формула предполагает возможность подстановки разных численных значений, репрезентирующих вещи. При этом математическая формула годится и не для многих, и для неограниченного множества значений. Остановит ли что-либо экспансию математики? Эта могучая волна может разбиться только об один утёс: если будет научно доказана однократность объекта познания, в частности человеческой истории. Это знаменовало бы следующий, ещё более высокий уровень разума.

Примечания

1

Эскиз такого выступления был дан мной в докладе-статье «О начале человеческой истории» (см. «Философские проблемы исторической науки». — М., 1969).

2

Этот взгляд преобладает, его «манифест» можно найти в статье Крайнов Д. А. Некоторые вопросы становления человека в человеческом обществе. // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. — М., 1970.

3

См. Поршнев Б. Ф. Возможна ли сейчас научная революция в приматологии? // Вопросы философии. 1966. № 3.

4

Этот как бы примиряющий противоположности взгляд всё же близок к первому; его завершающие формулировки и аргументацию см.: Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. — М., 1969.

5

Павлов И. П. Полн. Собр. соч. Т. III. Кн. 1. М. — Л., 1951. С. 125.

6

О борьбе с идеей прогресса в современной американской и английской философии истории см.: Семёнов Ю. Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. Критический очерк американской и английской теории. — М., 1965.

7

См. Поршнев Б. Ф. Выступление на Всесоюзном совещании «Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии». — М., 1963. Его же. Проблемы палеопсихологии. // Материалы IV Всесоюзного съезда общества психологов. — Тбилиси, 1971. Другие работы автора по палеопсихологии указываются ниже в тексте книги.

8

Книги Семёнова Ю. И. Как возникло человечество (М., 1966) и Спиркина А. Г. Происхождение сознания (М., 1960) иллюстрируют, что вопрос остаётся открытым.

9

См. Пажитной А. М. О диалектике ускорения прогрессивного развития (К постановке вопроса). // Труды Иркут. Политехнич. Ин-та. Вып. 29. Серия Обществ. наук. Философия, 1966.

10

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 346.

11

Там же. Соч. Т. 21. С. 99.

12

Там же. Соч. Т. 9. С. 135.

13

См. Поршнев Б. Ф. Возрастание роли народных масс в истории. // Вопросы философии. 1954. № 4. Его же. Ускорение ритма истории. // Проблемы мира и социализма. 1961. № 12. Его же. Общественный прогресс в свете современной исторической науки. // Какое будущее ожидает человечество? — Прага, 1964.

14

Тимирязев К. А. Избр. соч. в 4-х т. Т. III. — М., 1949. С. 596.

15

См. VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Т. III. — М., 1968.

16

Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole. Vol. I–II. — Paris, 1964–1965.

17

См. Урысон M. И. Некоторые теоретические проблемы современного учения об антропогенезе. // Вопросы антропологии. 1965. Вып. 19.

18

Левин М., Поршнев Б., Струве В. Против антинаучных теорий возникновения и развития человеческого общества. // Коммунист. 1955. № 9.

19

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 98.

20

Leroi-Gourhan. Le geste la parole. Vol. I. P. 10–18.

21

Геккель Э. Современные знания о филогенетическом развитии человека. СПб, 1899. С. 4.

22

Вечерняя Москва. 3 марта 1967.

23

См. Дарвин Ч. Собр. соч. Т. III. М. — Л., 1939. С. 665.

24

Геккель Э. Борьба за идею развития. — М., 1907. С. 35.

25

Геккель Э. Лекции по естествознанию и философии. — СПб., 1913. С. 33.

26

Vogt К. Vorlesungen uber den Menschen, seine Stellung in der Schopfung und in der Geschichte der Erde. Bd. I–II. — Giessen, 1863. Первый том сочинения Фохта в том же году был переведен на русский язык (Фохт К. Человек и место его в природе. Публичные лекции. Т. I–II. СПб., 1863–1865).

27

См. Фохт К. Человек и место его в природе. Т. II. С. 82–85, 269, 288.

28

Huxley Т. Н. Man's place in Nature. 1863. S. 1.

29

Общую характеристику мировоззрения и научного творчества Геккеля см.: Веденов М. Ф. Борьба Э. Геккеля за материализм в биологии. М., 1963.

30

Hackel Е. Generelle Morphologie der Organismen. Berlin, 1866.

31

Дарвин Ч. Собр. соч. Т. III. С. 623.

32

Переписка Ч. Дарвина и его жизнь в Дауне. — М., б/г. С. 73.

33

Цит. по: Геккель Э. Мировые загадки. — М., 1937. С. 140.

34

Vogt К. Uber Mikrozephalen oder Affen-Menschen. — Braunschweig, 1867; Vogt R. Memoire sur les microcephales, ou hommesinge. // Momoires de l'Institut National Genevois. Bd. XI. — Bazel, 1867; Фохт К. Малоголовые. СПб., 1873.

35

Фохт К. Человек и место его в природе. Т. 1. С. 171–173, 200–202, 234–243; Т. 2. С. 288–289.

36

См. Домба М. Учение о микроцефалии в филогенетическом аспекте. — Орджоникидзе, 1935. Некоторые медики опубликовали в свою очередь данные по «истинной микроцефалии», превосходно иллюстрирующие и подтверждающие, что при этом аномалии черепа весьма близко воспроизводят некоторые особенности строения черепа ископаемых гоминид (см. напр., Берлин Б. М. К клинике семейной микроцефалии. // Советская психоневрология. 1934. № 1).