Карл Маркс - Собрание сочинений, том 26, ч.1

• Название: Собрание сочинений, том 26, ч.1
• Автор: Карл Маркс
• Жанр: Философия

Двадцать шестой том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит «Теории прибавочной стоимости» Маркса, образующие четвертый том «Капитала».

---

Наконец, S обратно превращает 1 млрд. денег, в виде которых теперь существует половина его товара, в другую половину условий производства этого товара — в сырье и т. д. (а'' — b''). Это — простое обращение. Для S это вместе с тем — метаморфоз его капитала в пригодную для воспроизводства форму, а для F — обратное превращение его продукта в деньги. Теперь из обращения переходит в потребление последняя пятая часть «валового продукта».

Итак: 1/5 входит у фермера в процесс воспроизводства и не поступает в обращение; 1/5 потребляется земельным собственником; итого — 2/5; 2/5 получает S; в общей сложности — 4/5[111]

Здесь в расчете явный пробел. Кенэ, по-видимому, строит расчет следующим образом. F отдает Р на 1 млрд. предметов питания (линия а — b). Сырьем на 1 млрд. он возмещает капитал S (а''— b''). Предметы питания на 1 млрд. образуют для S заработную плату, стоимость которой, присоединяемая им к товарам, сводится к стоимости предметов, потребляемых им в процессе этого присоединения (с — d). A 1 млрд. остается в процессе воспроизводства (а') и не поступает в обращение. Наконец, 1 млрд. продукта возмещает «авансы» (а' — b). Но Кенэ упускает из виду, что S на эти промышленные товары стоимостью в 1 млрд. не покупает у фермера ни предметов питания, ни сырья: S, в своих денежных расчетах с фермером, только возвращает фермеру его собственные деньги. Ведь Кенэ с самого начала исходит из того предположения, что фермер, кроме своего валового продукта, имеет еще 2 млрд. деньгами и что это вообще есть тот фонд, из которого черпаются деньги для обращения.

Кроме того, Кенэ забывает, что сверх этих 5 млрд. валового продукта существуют еще 2 млрд. валового продукта в промышленных товарах, которые были произведены до нового урожая. Ибо 5 млрд. представляют только всю годовую продукцию фермеров, [432] весь урожай, полученный фермерами, но никоим образом не валовой продукт промышленности, которая должна возместить из этого урожая необходимые ей для воспроизводства элементы.

Таким образом, налицо имеются: 1) 2 млрд. денег на стороне фермера; 2) 5 млрд. валового продукта земли; 3) 2 млрд. стоимости в промышленных товарах. Следовательно, 2 млрд. деньгами и 7 млрд. продуктами (земледельческими и промышленными). Процесс обращения может быть представлен в сжатом виде следующим образом (F—фермер, Р — земельный собственник, S — промышленник, бесплодный класс):

F уплачивает Р 2 млрд. ренты в денежной форме, а Р покупает у F на 1 млрд. предметы питания. Этим путем реализуется 1/5 часть валового продукта фермера. Вместе с тем к нему притекает обратно 1 млрд. денег. Далее Р покупает товара на 1 млрд. у S. Тем самым реализуется 1/2 валового продукта S. Взамен этого S получает 1 млрд. деньгами. На эти деньги он покупает у F предметы питания стоимостью в 1 млрд. Тем самым S возмещает 1/2 элементов воспроизводства своего капитала. Этим путем реализуется еще 1/5 часть валового продукта фермера. Вместе с тем в руках фермера опять оказываются 2 млрд. денег, что составляет цену 2 млрд. предметов питания, проданных им Р и S. Затем F покупает у S на 1 млрд. товаров для возмещения половины своих «авансов». Тем самым реализована вторая половина валового продукта промышленника. Наконец, S на последний миллиард деньгами покупает сырье у фермера, — этим реализуется третья 1/5 часть валового продукта фермера, возмещается вторая половина элементов воспроизводства капитала S, а 1 млрд. притекает обратно к фермеру. В распоряжении этого последнего опять оказываются 2 млрд., что в порядке вещей, потому что Кенэ рассматривает фермера как капиталиста, по отношению к которому Р является лишь получателем дохода, а S — только получателем заработной платы. Если бы фермер платил Р и S непосредственно своим продуктом, то он совсем не расходовал бы денег. Но так как он их расходует, то Р и S покупают его продукт на эти деньги, и деньги притекают к нему обратно. Это — то формальное возвращение денег, которое имеет место у промышленного капиталиста, начинающего всю операцию в качестве покупателя и затем завершающего ее. Далее, та 1/5 валового продукта фермера, которая возмещает его «авансы», принадлежит воспроизводству. Остается реализовать ту 1/5, которая состоит из предметов питания, не поступающих в обращение.

[5) Обращение товаров и обращение денег в «Экономической таблице». Различные случаи возвращения денег к исходному пункту]

S покупает у фермера на 1 млрд. предметов питания и на 1 млрд. сырья, a F, наоборот, покупает у S только на 1 млрд. товара для возмещения своих «авансов». Таким образом, S должен уплатить балансовую разницу в 1 млрд., уплачиваемую в конечном счете тем миллиардом, который S получил от Р. Эту уплату 1 млрд. фермеру Кенэ, по-видимому, смешивает с покупкой у него продукта на сумму в 1 млрд. О том, как это представлял себе Кенэ, следует посмотреть замечания Бодо[112].

В самом деле (согласно нашему расчету), 2 млрд. послужили лишь для следующего: 1) для уплаты ренты в размере 2 млрд. деньгами, 2) для обращения валового продукта фермера на сумму в 3 млрд. (а именно, на 1 млрд. предметов питания, переходящих к Р, и на 2 млрд. предметов питания и сырья, переходящих к S)и для обращения на 2 млрд. валового продукта S (из них на 1 млрд. — для Р, для его потребления, и на 1 млрд. — для F, который потребляет эти продукты в целях воспроизводства).

При последней покупке (а'' — b'') S, покупающий сырье у F, платит ему за товар деньгами.

[433] Итак, еще раз:

S получил от Р 1 млрд. деньгами. На этот миллиард денег он покупает у F предметы питания стоимостью в 1 млрд. На этот же миллиард денег F покупает у S товары. На тот же миллиард денег S покупает у F сырье.

Либо же дело обстоит так: S покупает у F на 1 млрд. деньгами сырье и на 1 млрд. деньгами предметы питания. F покупает у S товары на 1 млрд. деньгами. В этом последнем случае 1 млрд. вернулся обратно к S, но только потому, что S, по предположению, кроме 1 млрд. денег, полученного им от земельного собственника, и товара на 1 млрд., остающегося у него для продажи, располагал еще одним миллиардом денег, который он сам бросил в обращение. По этому предположению, для обращения товаров между S и фермером вместо 1 млрд. денег потребовалось 2 млрд. В результате 1 млрд. вернулся к S. Это потому, что последний покупает у фермера на 2 млрд. деньгами. А фермер покупает у S на 1 млрд., выплачивая ему половину полученных от него же денег.

В первом случае S покупает в два приема. Сперва он затрачивает 1 млрд.; этот миллиард обратно притекает к нему от Р, а затем он еще раз затрачивает этот же миллиард — уже окончательно, — уплачивая его F, и таким образом к нему уже ничего не притекает обратно.

Напротив, во втором случае S покупает сразу на 2 млрд. И когда F, в свою очередь, покупает на 1 млрд. у S, то этот миллиард остается у S. Обращение потребовало бы в этом случае 2 млрд. вместо одного. В первом случае 1 млрд. денег реализовал посредством двух оборотов товары на 2 млрд. Во втором случае 2 млрд. денег реализовали товары также на 2 млрд. посредством одного оборота. И когда фермер уплачивает теперь обратно 1 млрд. промышленнику S, последний получает от этого не больше, чем в первом случае. Ибо, кроме товаров на 1 млрд., он бросил в обращение еще 1 млрд. денег из своего собственного фонда, существовавшего еще до начала этого процесса обращения. Он отдал их для нужд обращения, и деньги поэтому притекают к нему обратно.

В первом случае: S посредством 1 млрд. денег покупает у F на 1 млрд. товара. F посредством 1 млрд. денег покупает на 1 млрд. товара у S. Посредством 1 млрд. денег S покупает у F на 1 млрд. товара, так что у F остается 1 млрд. денег.

Во втором случае: S посредством 2 млрд. денег покупает на 2 млрд. товара у F. Последний посредством 1 млрд. денег покупает у S на 1 млрд. товара. Как и в первом случае, фермер удерживает у себя 1 млрд. денег. А S получает обратно тот миллиард, который был капиталом, авансированным с его стороны обращению, и который теперь возвращается к нему из обращения. S покупает на 2 млрд. товара у F. F покупает на 1 млрд. товара у S. Следовательно, при всех обстоятельствах S должен уплатить балансовую разницу в 1 млрд., но не больше. Так как S, в порядке уплаты указанной балансовой разницы, благодаря особенностям этого вида обращения уплатил фермеру 2 млрд., то фермер возвращает ему 1 млрд., тогда как в первом случае он никаких денег ему не возвращает.