Карл Маркс - Собрание сочинений, том 26, ч.1

• Название: Собрание сочинений, том 26, ч.1
• Автор: Карл Маркс
• Жанр: Философия

Двадцать шестой том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит «Теории прибавочной стоимости» Маркса, образующие четвертый том «Капитала».

---

Этим остроумным способом Петти выручает себя из затруднения; но важно при этом то, что, во-первых, рента, как выражение совокупной сельскохозяйственной прибавочной стоимости, выводится не из земли, а из труда и определяется как созданный трудом избыток над тем, что необходимо для поддержания жизни работника;

что, во-вторых, стоимость земли оказывается не чем иным, как наперед закупленной на определенное число лет рентой, такой превращенной формой самой ренты, в которой прибавочная стоимость (или прибавочный труд) стольких-то лет (например, 21 года) выступает как стоимость земли; короче говоря, стоимость земли оказывается не чем иным, как капитализированной рентой.

Так глубоко проникает Петти в сущность вопроса. С точки зрения покупателя ренты (т. е. покупателя земли) рента выступает, таким образом, просто как процент с его капитала, с того капитала, на который он ее купил, а в этой форме рента становится совершенно неузнаваемой и выступает как приносимый капиталом процент.

Определив таким путем стоимость земли и стоимость годичной ренты, Петти может теперь вывести «ренту с денег», или ссудный процент, как вторичную форму:

«Что касается ссудного процента, то он по меньшей мере должен быть равен ренте с такого количества земли, которое можно купить за отдаваемые в ссуду деньги, если при этом обеспеченность возвращения ссуды не вызывает сомнений» (стр. 28) [Русский перевод, стр. 38].

Здесь процент определяется ценой ренты, между тем как в действительности, наоборот, цена ренты, или покупная стоимость земли, определяется уровнем процента. Но это вполне последовательно, так как рента изображается у Петти как всеобщая форма прибавочной стоимости и вследствие этого процент с денег должен выводиться им из ренты как вторичная форма.

Дифференциальная рента. У Петти мы находим также и первое понятие о дифференциальной ренте. Он выводит ее не из различного плодородия земельных участков одинаковой величины, а из различного местоположения, из различного расстояния от рынка при одинаковом плодородии земельных участков, что, как известно, является одним из элементов дифференциальной ренты. Он говорит:

[1351] «Подобно тому как большой спрос на деньги повышает денежный курс, так большой спрос на хлеб повышает цену хлеба, а вследствие этого и ренту с земли, на которой растет хлеб»

(здесь, стало быть, прямо сказано, что ренту определяет цена хлеба, подобно тому как уже из предыдущего изложения следует, что стоимость хлеба рентой не определяется),

«и, в конце концов, цену самой земли. Если, например, хлеб, которым питается Лондон или какая-нибудь армия, доставляется туда из мест, отстоящих на 40 миль, то хлеб, растущий на расстоянии только одной мили от Лондона или от места расквартирования армии, принесет столько сверх своей естественной цены, сколько составляют издержки перевозки на 39 миль… Отсюда получается, что поблизости от населенных мест, для пропитания которых нужны большие районы, земли не только приносят по этой причине более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных рент, чем земли совершенно таково же качества, но находящиеся в более отдаленных местах», и т. д. (стр. 29) [Русский перевод, стр. 38–39].

Петти упоминает также и о второй причине дифференциальной ренты, о различном плодородии земли и, следовательно, и различной производительности труда на землях одинакового размера:

«Богатство или скудость земли, или ее ценность, зависит от отношения той, большей или меньшей, доли приносимого ею продукта, которая уплачивается за пользование ею, к простому труду, затраченному на выращивание указанного продукта» (стр. 67) [Русский перевод, стр. 73].

Таким образом, Петти объяснил дифференциальную ренту лучше, чем Адам Смит. [XXII—1351]

* * *

[XXII—1397] Дополнения из «A Treatise of Taxes and Contributions^ (издание 1667 года). 1) О массе находящихся в обращении денег, необходимой для данной страны, стр. 16–17 [Русский перевод, стр. 27–28].

Взгляд Петти на производство, взятое в целом, проявляется в следующей фразе:

«Если на данной территории живет 1000 человек и 100 из них в состоянии производить необходимую пищу и одежду для всей тысячи; если следующие 200 производят столько товаров, сколько другие страны готовы брать в обмен на свои товары или на деньги, и если следующие 400 заняты созданием украшений, удовольствий и великолепия для всей страны в целом; если, наконец, 200 человек являются правителями, духовными лицами, юристами, врачами, купцами и лавочниками — всего, стало быть, 900 человек, — то возникает вопрос» и т. д. — относительно пауперов («supernumeraries»{60}) (стр. 12) [Русский перевод, стр. 24].

При исследовании ренты и ее денежного выражения, где Петти берет за основу «равный труд»{61} (равные количества труда), он замечает:

«Я утверждаю, что это является основой для уравнивания и взвешивания стоимостей; однако я должен сознаться, что в надстройках, возвышающихся на этой основе, и в практических ее применениях имеет место большое разнообразие и большая сложность» (стр. 25) [Русский перевод, стр. 35].

[1398] 2) Что очень занимало Петти, это — «естественное отношение равенства между землей и трудом».

«Наши серебряные и золотые монеты имеют различные названия, таковы в Англии: фунты, шиллинги, пенсы, и каждая из этих монет может быть выражена как сумма или часть любой другой. Но по этому поводу мне хочется сказать вот что: оценку всех вещей следовало бы привести к двум естественным знаменателям — к земле и к труду; т. е. нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли плюс такое-то и такое-то количество труда, так как оба они — и корабль и сюртук — произведены землей и человеческим трудом. А раз это так, то нам было бы весьма желательно найти естественное отношение равенства между землей и трудом, чтобы быть в состоянии выражать стоимость при помощи какого-нибудь одного из этих двух факторов нисколько не хуже (или даже еще лучше), чем при-помощи обоих вместе, и чтобы можно было так же легко и надежно сводить один из них к другому, как пенсы к фунтам».

Поэтому он и ищет «естественную, стоимость свободно продаваемой земли», после того как он нашел денежное выражение ренты (стр. 25) [Русский перевод, стр. 35].

У Петти беспорядочно переплетаются троякого рода определения:

a) Величина стоимости, которая определяется равным рабочим временем, причем труд рассматривается как источник стоимости.

b) Стоимость как форма общественного труда. Поэтому деньги выступают как истинная форма стоимости, хотя в других местах Петти опрокидывает все иллюзии монетарной системы. Здесь у него, стало быть, намечается определение понятия.

c) Смешение труда как источника меновой стоимости с трудом как источником потребительной стоимости, где труд предполагает вещество природы (землю). По сути дела у Петти, когда он устанавливает «отношение равенства» между трудом и землей, свободно продаваемая земля изображается как капитализированная рента — стало быть, Петти говорит здесь не о земле как веществе природы, с которым имеет дело реальный труд.

3) По вопросу о процентной ставке Петти говорит:

«Я высказался в другом месте относительно того, насколько тщетно и бесплодно издавать положительные гражданские законы, противоречащие законам природы»

(т. е. законам, проистекающим из природы буржуазного производства) (стр. 29) [Русский перевод, стр. 38].

4) Относительно ренты: прибавочная стоимость как следствие возросшей производительности труда:

«Если бы можно было сделать названные графства более плодородными путем приложения большего, чем теперь, количества труда (например, посредством того, чтобы вспахивание земли заменить ее вскапыванием, сеяние заменить посадкой, употребление семян без разбора — их сортировкой и отбором лучших, применение семян без всякой предварительной обработки — их размачиванием, удобрение почвы гнилой соломой — удобрением ее солями, и т. д.), то рента возросла бы тем больше, чем больше увеличившийся доход превзошел бы увеличенный труд» (стр. 32) [Русский перевод, стр. 41].