Федор Константинов - Объективная диалектика

• Название: Объективная диалектика
• Автор: Федор Константинов
• Издательство: Мысль
• Жанр: Философия
• Год: 1981

Многотомное издание по материалистической диалектике в нашей стране предпринимается впервые. В первом томе дается характеристика предмета и принципов материалистической диалектики, излагается диалектическое понимание материи, анализируется природа материального объекта и его атрибутов, исследуются категории количества, качества, меры, движения, времени, закона, случайности, причины и другие, а также законы диалектики.

---

Идея неисчерпаемого многообразия материи является одной из важнейших в материалистической диалектике. Значение ее было с особой силой продемонстрировано В. И. Лениным. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» он показал, что положение о неисчерпаемости материи спасает науку от метафизической абсолютизации и догматизации определенного уровня знаний и от сползания к идеализму при обнаружении их относительности и необходимости пересмотра. Оно позволяет также сделать ценные методологические выводы о дальнейших путях развития науки.

В марксистской философской литературе были подвергнуты исследованию различные аспекты идеи неисчерпаемости материи (см. работы В. С. Готта, Б. М. Кедрова, М. Э. Омельяновского, Г. А. Свечникова, С. Т. Мелюхина и др.). Конкретизации и дальнейшему развитию ее содержания на основе диалектико-материалистиче-ского анализа и обобщения богатейшего материала, даваемого современной физикой, посвящены работы многих советских естествоиспытателей (С. И. Вавилова, В. А. Фока, И. А. Маркова, Д. И. Блохинцева, В. С. Барашенкова, В. А. Амбарцумяна, А. Л. Зельманова и др.). Методологическое значение ленинской идеи неисчерпаемости материи привлекает к ней внимание и зарубежных ученых (П. Ланжевен, Д. Бом, С. Саката, Ж. Вижье, Ф. Дайсон и др.).

Как показано в ряде работ, посвященных анализу ленинской идеи неисчерпаемости материи, она имеет два аспекта — онтологический и гносеологический[147]. В онтологическом аспекте она выражает неисчерпаемость материальной действительности, в гносеологическом — неисчерпаемость процесса познания ее. Эти два аспекта неразрывно связаны: «Онтологический аспект неисчерпаемости ведет к признанию неисчерпаемости познания, и, наоборот, признание гносеологической неисчерпаемости мира необходимо предполагает неисчерпаемость материи в онтологическом смысле»[148].

Идея неисчерпаемости материи констатирует прежде всего неограниченное качественное разнообразие материальных объектов, их свойств, отношений, форм, состояний и т. д. Это разнообразие имеет место не только на уровне явлений, но и на уровне сущности. Неисчерпаемость материи предполагает бесконечное многообразие законов природы[149]. При этом дело заключается не просто в существовании множества качественно различных законов природы (любые два закона, вообще говоря, качественно различаются друг от друга), а в существовании множества качественно различных структурных уровней материи, на каждом из которых действуют свои специфические законы.

То, что доступная нам природа расчленяется на ряд взаимосвязанных, но вместе с тем относительно самостоятельных уровней, не подлежит сомнению. В качестве основных уровней выделяются микромир, макромир, мегамир. Можно построить и более дробную иерархию уровней[150]: элементарные частицы — ядра (комплексы ядер) — атомы — молекулы (микромир) — комплексы молекул — микрофизические комплексы (кристаллы и др.), клетки, организмы, сообщества организмов (макромир) — планеты — звездно-планетные комплексы — галактики — метагалактики —… (мегамир). Каждый уровень состоит из элементов, которые в пределах этого уровня могут считаться простыми и неразложимыми. Но их элементарность относительна: на другом, более глубоком уровне проявляется их внутренняя сложность. Идея многоуровневой структуры материи получила в настоящее время широкое признание[151]. Однако и эта идея, по-видимому, сама по себе недостаточна для выражения неисчерпаемости материи в экстенсивном отношении.

Неисчерпаемость материи предполагает ограниченную применимость любых схем и моделей ее, ибо в них некоторые частные, специфические черты окружающей действительности неизбежно возводятся в ранг универсальных характеристик бытия. Это относится и к схеме структурных уровней. В ней по существу абсолютизируется содержание, которым обладает в макромире отношение «часть — целое»[152]. Однако априори нельзя утверждать, что это отношение в том виде, в каком оно существует в макромире, сохраняет силу всюду и всегда[153].

В иерархии структурных уровней предполагается линейная упорядоченность всех форм и состояний материи. Такая упорядоченность, по-видимому, на самом деле имеет место в окружающем нас мире. Но нет никаких оснований считать ее универсальной. Кроме того, концепция уровней в ее наиболее часто встречающейся формулировке[154] предполагает, что атрибуты материальных объектов — закон, пространство, время, причинность и др. — сохраняют одно и то же содержание на всех уровнях. При этом подразумевается, что многообразие заключается лишь в различных проявлениях этих атрибутов при наличии общего для всех уровней содержания.

Это позволяет думать, что концепция структурных уровней имеет силу лишь на определенном «отрезке» бесконечности отношений меры. Неисчерпаемое многообразие материи не может быть «уложено» в концепцию структурных уровней. Можно, конечно, отказаться от предпосылок, сужающих область применимости схемы структурных уровней материи. Однако и в этом случае она превратится в более общую, но и в менее определенную, менее конкретную схему; исчезнут те достоинства ее, которые делают ее эффективным средством для отражения окружающей нас части мира.

Последовательное проведение идеи неисчерпаемости материи не должно ограничиваться лишь признанием существования неисчислимого множества состояний, свойств, качеств, законов материи. Такое признание позволяет преодолеть естественнонаучный геоцентризм, но оно остается геоцентричным в онтологическом смысле, поскольку подразумевается, что при всем разнообразии конкретных явлений, свойств, законов природы атрибуты материальных объектов являются всегда точно такими же, как и в окружающем нас «геоцентрическом» мире.

Подобный онтологический геоцентризм столь же неоправдан, как и естественнонаучный. Человеческие знания об атрибутах материи в каждую эпоху ограничены достигнутым уровнем практики. Этот уровень накладывает печать на представления даже о самом общем, универсальном содержании атрибутов. На каждом этапе познания в универсальное содержание атрибутов вкладываются наряду с абсолютно универсальными также и относительно универсальные моменты, т. е. такие, которые присущи всем объектам известной людям на данном этапе области мира, но за пределами этой области утрачивают свою всеобщность.

При расширении доступной человеку области материального мира такая относительная универсальность некоторых моментов содержания атрибутов обнаруживается. Во вновь открытых областях эти моменты оказываются уже не универсальными, но вместо них могут быть обнаружены другие относительно универсальные (для объектов этах областей) моменты. Это означает, что не только конкретные проявления (модусы), но и само универсальное содержание атрибутов материи может варьироваться. Так, относительно пространства и времени можно думать, что даже такие основные свойства макроскопического пространства, как его трехмерность, непрерывность, гомогенность, изотропность, и такие основные свойства макроскопического времени, как его однородность, однонаправленность и другие, являются не абсолютно, а лишь относительно универсальными: могут существовать и другие типы пространства и времени, не обладающие этими свойствами[155].

В наиболее общем виде положение о неисчерпаемости должно быть распространено не только на конкретные проявления атрибутов материи, но и на их универсальное содержание. Это ведет к онтологическому негеоцентризму, означающему нечто гораздо большее, чем естественнонаучный негеоцентризм[156]. Онтологический негеоцентризм требует учитывать влияние условий существования человека на его знания о конкретных физических свойствах материальных объектов, а также об атрибутах материи. Мы знаем эти атрибуты лишь в том виде, в каком они выступают перед нами в окружающем нас мире. Известные нам пространство, время, количество, необходимость, причинность и т. д. — это лишь некоторые «частные случаи» пространства, времени, количества, необходимости, причинности и т. д.

Кроме указанного типа перечисленных атрибутов, с которыми познакомила нас практика к настоящему времени, существует множество онтологически иных их типов, так или иначе отклоняющихся от известного нам «геоцентрического образца». Но поскольку все атрибуты материи диалектически взаимосвязаны друг с другом, постольку всякое изменение в универсальном содержании какого-либо одного из них необходимо должно сопровождаться соответствующим изменением в универсальном содержании других. И если, скажем, в каком-то объекте мы обнаруживаем новый тип причинности, который по своему универсальному содержанию отличается от всех видов причинной связи, существующих в окружающем нас «геоцентрическом» мире, то мы должны ожидать, что в данном объекте мы столкнемся также с онтологически иными типами пространства, времени, качественной определенности и т. д. Все атрибуты этого объекта будут по своему универсальному содержанию отличны от своих «геоцентрических образцов»; он окажется, таким образом, объектом иной онтологической природы, чем объекты, известные нам до сих пор. Следовательно, логически обоснованным является вывод о возможности существования множества онтологически разных миров, каждый из которых представляет собой особый тип объективной реальности, характеризующийся особым типом пространства, времени, движения и других атрибутов (причем различие между типами атрибутов связано с варьированием универсального содержания их, а не только их конкретных проявлений).