Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №24 от 11.06.2013

• Название: Газета "Своими Именами" №24 от 11.06.2013
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Чем не угодил «демократам» советский фильм 1962 года, взывавший к патриотизму и только к патриотизму, безотносительно советскому или русскому? Но не тем ли и не угодил?

Незадолго до премьеры на Первом канале нового художественного фильма (10.05, 18.40) «Россия-1» показала документальное кино: «За победу – расстрел? Правда о матче смерти» (16.04, 00.25). Откровенно говоря, более впечатляюще. Однако после полуночи и за три недели до праздника Победы. И кто его видел? А художественную поделку видели все, потому как более нечего было смотреть в праздничный день в лучшее вечернее время. «Матч» был  подарком  от киношников в честь 68-й годовщины Победы!

Не разобраться ли, что это за подарок? Разумеется,  фильм - о героях. Но они какие-то не такие. Третья версия события (первой будем считать советскую в фильме 1962 года, второй – немецкую в документальном фильме «России-1») низводит подвиг до любовной драмы. В центре повествования вратарь Трусевич. Он – организатор и двигатель команды. Ради того чтобы освободить его из лагеря военнопленных, любимая девушка Анна становится женой бургомистра.

И вот какая драма разворачивается на наших глазах. Перед решающим матчем Трусевича доставляют в гестапо и объясняют, что выигрыш у немецкой команды для него и товарищей означает смерть. Но и этого  мало,  ему обещают расправу над Анной, которая, не забудьте, для всех, и в первую очередь для любимого человека, предала его, выйдя замуж за бургомистра. Чудеса прозорливости проявляет шеф гестапо в поисках слабого места героя!

Видимо, почувствовав это, нам показали, как перед игрой товарищ сообщает Трусевичу, что Анна не предавала его, а жертвовала собой. В замешательстве герой пропускает подряд три мяча. И вдруг замечает любимую на трибуне и понимает, что она, как всегда, ждёт победы. В перерыве капитан заявляет команде, что будет играть на выигрыш, и товарищи единодушно поддерживают его. Вот так! А не появись Анна на трибуне, проиграли бы динамовцы? Право, даже немецкая версия, не говоря уже о советской, кажется  более правдоподобной.

Казалось бы, какая разница, что подвигло на подвиг вратаря,  а следом за ним и всю команду? Не скажите, для авторов весь смысл в этом. Как бы объяснить? Это всё равно, как если бы Александр Матросов бросился на амбразуру из-за любви, а не из-за ненависти, или Николай Гастелло врезался во вражескую колонну по той же причине.

Не понимают авторы истоков героизма или делают вид, будто не понимают! Из-за любви к Анне жертвует собой Трусевич? Ох, это не одно и то же, что из-за любви к Родине! Как говорится, «тех же щей, да пожиже влей»! Перевод патриотизма в плоскость личных взаимоотношений не только свидетельствует о деградации высокого чувства у «демократов», но и говорит о том, что сами они на него не способны.

Не чёрная ли зависть водила рукой сценариста «Матча»? Зависть к тем, кто семьдесят лет назад умирал во имя идеи, Родины, светлого будущего? А может быть, всё ещё проще: не понимают они подвигов героев Великой Отечественной войны, не понимают и пытаются объяснить по-своему. 

Однако разберёмся с фактами. Матч был именно в 1942 году, и между командами «Старт» и «Сборной люфтваффе». И «Старт» у последней выиграл. Прокурор Гамбурга, наверное болельщик, побывав в Киеве в 1965 году, увидел памятник динамовцам на республиканском стадионе и заинтересовался. 

Ему объяснили, и фанат загорелся доказать, что футболистов убили не за выигрыш у лучшей немецкой команды, а по иным причинам. Двадцать лет потратил! Как не зауважать!

Для начала отмёл обвинение в воровстве хлебопродуктов. Хотя и работали футболисты на хлебокомбинате, согласитесь, это слишком мелко для события, слух о котором дошёл до самого Берлина. Не «показалась» ему и тривиальная подпольная деятельность, как то листовки и диверсии на железной дороге. Прокурор раскопал, ни много ни мало, разведывательную группу Красной Армии, глубоко законспирированную, заранее подготовленную под видом футбольной команды. А во главе её  резидент Генштаба Красной Армии и одновременно глава абвера в Киеве. Во как! И в заслугу организации немецкий юрист поставил сведения, которые помогли выиграть ни более, ни менее, как Сталинградскую битву!

Удивляться ли тому, что именно немецкому прокурору спустя полвека после войны удалось «разоблачить» советских разведчиков? Надо понимать, все документы КГБ там, у них, за рубежом и за океаном.

Что ни говори, версия греет нашу душу. К тому же и немцы довольны – прокурор защитил честь немецкого спорта. Отчего же Первый канал и Малюкова это не устроило? Не оттого ли, что «по гамбургскому счёту» киевские динамовцы оказываются ещё большими героями? Судите сами: одно дело выиграть спортсменам из спортивных амбиций, даже из патриотизма. И другое – сделать то же самое успешным разведчикам с риском оказаться «под колпаком у Мюллера».

Конечно, можно и осудить их за мальчишество, недостойное профессионалов, но… ведь это так по-русски!

Не знаю, насколько серьёзно немецкое расследование спустя семьдесят лет после событий - меня больше заботит малюковский фарс, боевичок, состряпанный к очередной годовщине Победы. Не подарок это ветеранам. Чересчур очевидно желание объяснить подвиг футболистов чем угодно, только не патриотизмом. Очень не хочется тем, кто стоит за спиной у Малюкова, чтобы у нас появились новые беззаветные герои, матросовы и гастелло, космодемьянские и… раневичи. Потому и ищут свою «правду» - наша их не устраивает.

А теперь о привходящем, о подробностях, в которых суть порой проглядывает ярче, чем в сюжете и игре актёров. Одна торжественная встреча оккупантов на Крещатике чего стоит! По фильму они её и не ждали. Подруге Анны, врачу психиатрической больницы, уничтожение  подопечных в Бабьем яру, на коем она присутствовала, не мешает гулять с немецким офицером. И она же лечит еврейскую девочку, которую Анна скрывает в своей комнате! И не странно ли, что свидетельницу уничтожения больных гестаповцы отпускают на свободу?

А цветные листовки размером с портянку, с Гитлером, проколотым штыком и грозной надписью, отпечатанные не иначе как в центральной типографии… Даже в подробностях художественный фильм проигрывает документальному, в котором наряду с другими есть поистине страшный эпизод, характерный для оккупационного режима. Для доказательства того, что динамовцев убивали не за спортивную победу, прокурор разыскал, как погибли некоторые из них в строительной команде. Заключённые случайно зашибли собаку начальника, за что через одного были расстреляны.

* * *

Есть в советской истории подвиги, над которыми особенно охотно глумятся «демократы». Мол, а что такого сделала Зоя? Конюшню сожгла? Или – поджигала избы, выгоняя жителей на мороз. А велик ли смысл в том, что молодогвардейцы сожгли биржу, расклеивали листовки? Какой урон нанесли оккупантам?

Рыночники, потребители, всё меряют на деньги, во всём берут пример со старших партнёров и хозяев, даже в войне провозгласивших доктрину «неприемлемого ущерба». Как она созвучна с заявлениями «новых русских», что Ленинград не надо было защищать, а объявить открытым городом, как Париж, как многие европейские столицы, без выстрела сданные вермахту.

И в «Матче» философия пораженцев проглядывает сквозь ткань фильма. Мальчишка, гаврош, прилепившийся к любимой команде, выглядит большим героем, нежели вратарь, отговаривающий его расклеивать листовки. Можно бы понять Раневича-разведчика, Раневича-капитана команды, заранее планирующего победить в матче смерти, но ведь об этом и речи нет!

По фильму динамовцы – герои, но, право же, ущербные. Раневич жертвовал собой ради улыбки любимой. Если бы не она, подвиг не состоялся бы. А вся команда всего лишь последовала за капитаном. Нет в фильме святой всепоглощающей ненависти, бросающей на амбразуру и в смертельный таран. Подвиг объясняется сугубо личными мотивами.

Вспомните, что отвечает вратарь шефу гестапо на требование сдать игру – а если у него не получится, а если тело не послушается? Якобы в помощь его телу тот и пригрозил не только расстрелять всю команду, но и любимую женщину.

Верить ли в подвиг, в котором начисто отсутствует ненависть?

 Были же у Малюкова и удачные фильмы - «В зоне особого внимания», «34-й скорый». Впрочем, они из советского времени. «Мы из будущего», который ТВ с самого создания крутит каждый День Победы, такая же поделка, как и «Матч». Если не хуже. Деградирует режиссёр? Или совершенствуется в определенную сторону?

Ю.М. Шабалин

СТИХИ ВЛАДИМИРА БУШИНА

ПАВШИЕ В СОРОК ПЕРВОМ