Валентин Сапунов - Враги России

• Название: Враги России
• Автор: Валентин Сапунов
• Жанр: Политика
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-17-07510

Кто основной враг нашей страны?

Какие бывают враги?

В чем различие врагов антагонистических и неантагонистических?

В книге дается определение этих понятий применительно к современной ситуации в России.

Эта работа не дает окончательных ответов на поставленные вопросы, – она приглашает читателей к дискуссии и сеансу коллективного мышления с целью помочь нашей многострадальной Родине найти себя в беспокойном мире третьего тысячелетия.

---

Я далек от политики. Но как ученый я призываю к точности формулировок, к политической и идеологической корректности. Тогда легче будет достигнуть согласия в обществе. Корректность невозможна без знаний.

Призыв к гласности, поднятый не только Горбачевым, но и всем нашим обществом, остается актуальным и поныне. Соответственно, не должно быть никакого ограничения на свободу получения информации.

Считаю, что каждый человек обязан знать основные политические и идеологические документы истории. Это – «Махабхарата», «Талмуд», «Библия», «Коран». Это – труды классиков марксизма, «Протоколы сионских мудрецов», «Майн кампф» и «Доктрина фашизма». Это – речи Троцкого, Сталина, Мао Цзэдуна. Это – почти недоступный ныне доклад Хрущева 20-му съезду. В этот же список можно внести недавно гремевшие и уже подзабытые «Перестройку и новое мышление» Горбачева и «Исповедь на заданную тему» Ельцина.

Читая эти книги, надо понимать, что в них нет ни высшей мудрости, ни сатанинской разрушительной силы. Это – документы. Не более и не менее того. И, читая, надо задуматься, почему именно эти, а не другие произведения сыграли исключительную роль в истории человечества.

Кого народ считает врагами?

Социологические опросы необходимы для понимания ситуации и настроения в обществе. Вместе с тем любые данные опросов вызывают сомнения. Никогда нет гарантии, что были соблюдены требования статистики – рандомизация и репрезентативность. Иными словами, адекватно ли данные отражают истинную ситуацию в обществе? И все же рискну привести некоторые результаты, полученные из трех взаимно дополняющих источников – данных агентства печати United Press International (США), русского агентства «Интерфакс» и факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

По данным Российского фонда общественного мнения, среди 1500 респондентов целых 68 процентов считают, что Россию окружают враги.

Достаточно негативным оказалось мнение о Соединенных Штатах: 25 % опрошенных считают, что США могут в любой момент совершить нападение на Россию. На втором месте среди внешних врагов России находится, по результатам опросов, неназванная группа из «арабских и исламских стран». Об угрозе, исходящей с их стороны, заявили 7 процентов опрошенных. Надо сказать, что это удивительно низкий показатель, учитывая почти официальное наступление российских СМИ на все, что связано с исламом. Особенно после того, как первоначально было объявлено, что «выходцы из арабских стран» якобы числились среди террористов, захвативших среднюю школу в Беслане и повинных в убийстве детей.

Еще более примечательным является то, что Чечня также причислена к числу внешних угроз: об этой угрозе, как и об угрозе, исходящей от «арабских и исламских государств», заявили 7 процентов опрошенных. Объясняется ли это представлением о том, что Чечня в действительности больше не является частью России, или же тем обстоятельством, что на территорию Чечни просочились «иностранные подрывные элементы», сказать трудно. В том случае, если результаты проведенного социологического опроса верно отражают общественное мнение населения страны, трудно себе представить более обличительное заключение, вынесенное в отношении политики Кремля в Чечне на протяжении последнего десятилетия. А вот значительной ненависти к мусульманам не было и нет. Но об этом мы еще поговорим в одной из следующих глав.

Среди врагов России, попавших в первую десятку, в порядке убывания расположились: Грузия (5 %), Китай (3 %), а также Афганистан, Ирак, Япония, Великобритания, набравшие по 2 процента. В сообщении, распространенном по каналам агентства «Интерфакс», не уточняется, предлагал ли Фонд опроса общественного мнения своим респондентам готовый перечень названий стран «врагов» и «друзей» России, или те сами называли эти страны.

По данным, на которые ссылается «Интерфакс», опрошенные заявили, что у России есть и друзья. Достаточно любопытно, что среди двух друзей России числятся те же страны, которые входят в список ее врагов.

Германию 16 % из числа опрошенных называют дружественной страной. За ней следуют Франция и Белоруссия (по 12 %), Украина (9 %) и Соединенные Штаты (8 %), Китай (7 %), Казахстан (5 %), СНГ (5 %), Европа в целом (4 %), а также Индия и Великобритания, набравшие каждая по 3 % положительных откликов.

Соединенные Штаты Америки и Великобритания выделяются из числа прочих государств тем, что они, по мнению многих россиян, одновременно входят в число как врагов, так и друзей России.

Отнесение тех или иных государств к врагам или друзьям России происходит по причинам не до конца понятным. Одно ясно: предубеждения времен холодной войны оказываются живучи как в России, так и в Соединенных Штатах и на Западе в целом.

Белоруссия – одна из наиболее дружественных стран, союзник России для 46–47 % россиян. А Латвия – одна из наиболее недружественно, враждебно настроенных по отношению к России стран для 46–49 % россиян. Если судить по распространенности оценок, то в первую пятерку друзей России уверенно вошли наряду с Белоруссией Казахстан (20–33 %), Китай (12–24 %), Германия (22–23 %) и Индия (15–16 %). Во вторую пятерку: Армения (9–14 %), Болгария (10–11 %), Украина (10–17 %), Франция (8–13 %) и Италия (6–7 %).

В течение последних лет по мере проведения опросов все больше россиян делали упор на внутренних врагов. Более 50 % опрошенных считают, что важнейший внутренний враг – коррупция, которая действительно превысила все допустимые пределы и продолжает прогрессировать. Но здесь уже возникает другой вопрос. В любой социальной среде, в том числе среди чиновников, порядочных людей больше, чем криминальных. Если большинство чиновников в той или иной степени замешаны в криминале, значит, дело не только в их дурных наклонностях, а в системе. И тут уже возникает вопрос, кто отвечает за создание такой системы? Вот тут-то, очевидно, и кроется основная составляющая понятия «враг».

Интересно, что мировой и внутренний терроризм серьезной угрозой считают лишь несколько процентов опрошенных. В принципе, конечно, так оно и есть. Значимые террористические акты совершаются не часто. Это понятно. Обычно их исполняют лица, готовые к самоубийственным действиям. А таковых в большом количестве не сыщешь ни за какие деньги. Опасны не исполнители террористических актов, а их заказчики, до которых добраться бывает очень трудно.

Попробуем проанализировать эти цифры и данные, используя некоторые методы и подходы современной науки.

Что такое социобиология?

Начнем опять же с определений

...

С оциальный дарвинизм – течение в буржуазном обществоведении второй половины XIX – начала XX вв., которое рассматривает биологические принципы естественного отбора, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных, как определяющие факторы общественной жизни… Социальный дарвинизм вульгарно трактовал эволюционную теорию, рассматривал социальные конфликты как «естественные» и «неустранимые», вне связи их с антагонистическими социальными отношениями. Наиболее реакционные варианты служили обоснованием классового господства буржуазии, милитаризма и экспансионизма во внешней политике.

С оциобиология – междисциплинарное научное направление, изучает биологические основы социального поведения животных и человека… Абсолютизируется генетический детерминизм, недооценивается роль социальных факторов в человеческой деятельности.

Советский энциклопедический словарь, М., Советская энциклопедия. 1991.

В конце прошлого тысячелетия я взялся читать курс социобиологии на социологическом факультете Санкт-Петербургского университета. Когда программа утверждалась на ученом совете, меня поразило противодействие со стороны университетских преподавателей старшего поколения. «Человек, – заявили они, – существо социальное, а отнюдь не биологическое!»

«Неужели, – отвечал я, – человек может жить духовной пищей, и при этом не дышать, не пить, не есть, не справлять биологических потребностей, не размножаться и не гнить в земле после смерти?»

Курс лекций все-таки удалось прочитать. Большинство студентов признало, что он был одним из самых интересных среди всего, читаемого на скучноватом факультете Петербургского университета. Однако вскоре меня с этим курсом попросили прочь.

Не испытывая ни малейшей обиды, я постоянно задумывался – почему любая попытка связать биологическую и социальную ипостась человека всегда натыкалась на противодействие?

В коммунистические времена в нашей стране вершились воистину великие стройки, на которых почему-то полностью игнорировали биологические функции строителей – юных и подчас весьма достойных представителей комсомольского племени, которым был не чужд энтузиазм и трудовой героизм. Было неприлично говорить и думать о необходимости обеспечить великие стройки нужным количеством туалетов или о предоставлении комсомолкам нормальной возможности следить за личной гигиеной, о завозе в аптеки должного числа презервативов. «Человек, – как говаривали вульгарные марксисты, – существо социальное, а не биологическое».

В конце перестройки думающая Россия с упоением читала книги американского историка русского происхождения Григория Климова. В основе его трудов – попытка проанализировать историю через призму психологии и сексуальных особенностей власть имущих. Многие людские трагедии, по его мнению, результат биологической патологии вождей. Интересная мысль натыкалась на повсеместное противодействие. Созданные в годы холодной войны произведения Климова одновременно запретили в СССР и США. В СССР – потому что они якобы антисоветские и просионистские. В США – потому что они якобы просоветские и антисемитские. Но не могут же эти недостатки присутствовать одновременно!