Светлана Лолаева - Повседневная жизнь депутатов Государственной думы. 1993—2003

• Название: Повседневная жизнь депутатов Государственной думы. 1993—2003
• Автор: Светлана Лолаева
• Издательство: Молодая гвардия
• Жанр: История
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-235-03030-5

Сколько стоит депутатский мандат? Кто на Охотном Ряду — главный? Тайны думских голосований и загадки депутатских убийств. Лоббистские бои и любовные страсти, спортивные игры и неспортивные драки, депутатский досуг — культурный и не очень. Герои и злодеи Государственной думы. Смешные, грустные и поучительные истории десяти лет повседневной жизни депутатов первых трех созывов (1993–2003) в увлекательном изложении бывших парламентских журналистов.

---

Безусловно, на ходе подготовки к первым выборам в Государственную думу сказалась и эйфория, которую испытывали проельцинские элиты после силового устранения из реальной политики группировки Хасбулатова-Руцкого и групп их поддержки. До выборов не был допущен ряд объединений патриотической и левой ориентации. Зачистка политического поля создала иллюзию того, что у власти не осталось полноценных оппонентов.

Сплоченная на момент открытого противостояния с Верховным Советом коалиция сторонников реформ развалилась на несколько партий, каждая из которых претендовала на свое представительство в Государственной думе, «Выбор России», считавшийся главной ставкой администрации президента и правительства, объединял радикально-либеральные элиты и значительную часть деловых кругов. Формальными ее лидерами были первый вице-премьер правительства РФ Егор Гайдар и глава АП Сергей Филатов. Партия Российского единства и согласия (лидеры вице-премьер Сергей Шахрай и вице-премьер Александр Шохин) пыталась представлять интересы элит, ориентировавшихся как на Бориса Ельцина, так и на премьер-министра Виктора Черномырдина. Российское Движение Демократических реформ (лидеры экс-мэр Москвы Гавриил Попов и мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак) объединяло так называемую «перестроечную элиту», бывшую союзником Бориса Ельцина еще во времена его конфликта с Михаилом Горбачевым. Кроме того, на нишу «демократической альтернативы» претендовал блок «ЯБЛоко», выглядевший в глазах электората более перспективным начинанием.

В целом из опыта кампании 1993 года можно сделать следующие выводы:

— в совокупности лояльные президенту избирательные объединения набрали около 25 процентов голосов, однако из-за отсутствия координации действий часть голосов была потеряна, а часть впоследствии растрачена в ходе межфракционных конфликтов. Соответственно, для достижения серьезного успеха власть должна быть представлена только одним избирательным объединением;

— излишняя идеологизированность кампании идет только во вред, поскольку позволяет консолидировать критику оппонентов;

— политический и аппаратный вес далеко не всегда соответствуют электоральным предпочтениям населения. Во главе избирательного блока должна быть фигура, отношение к которой в худшем случае нейтрально, а в лучшем — положительно.

1995 год.

И на этот раз выборы в Государственную думу не были для власти главным пунктом повестки дня. Реконструкция событий весны-зимы 1995 года позволяет сделать однозначный вывод о том, что АП важнее было создать максимально благоприятные условия для предвыборной кампании Б. Ельцина в 1996 году, нежели сформировать договороспособный и адекватный состав нижней палаты парламента.

Среди задач, которые пришлось решать АП в этот период, было определение удобного для Б. Ельцина соперника и нейтрализация потенциальных оппонентов внутри «партии власти». Последняя задача была даже более серьезной, поскольку последствия раскола среди элит, как правило, непредсказуемы.

1. Оказавшееся впоследствии правильным предположение относительно того, что самым удобным соперником для Б. Ельцина будет кандидат от КПРФ, которым почти наверняка станет Геннадий Зюганов, оказало значительное воздействие на ход кампании.

Выборы в Государственную думу 1995 года были, наверное, единственным примером почти полного отсутствия антикоммунистической пропаганды в ходе предвыборной кампании. «Блок Ивана Рыбкина», который должен был стать главным оппонентом КПРФ, не получил поддержки со стороны близких к власти элит, не смог найти собственных ресурсов и скорее выполнял роль удобного для КПРФ спарринг-партнера, нежели реально претендовал на преодоление пятипроцентного барьера.

В результате КПРФ заняла первое место, что, с одной стороны, обязывало ее выдвигать собственного кандидата в президенты, а с другой — создало иллюзию того, что победа на президентских выборах может быть достигнута без создания широкой антиельцинской коалиции.

Особое внимание следует уделить итогам думской кампании 1995 года для ЛДПР. Второе место, занятое Владимиром Жириновским, позволило дезориентировать значительную часть избирателей, которые могли бы проголосовать за кандидата от КПРФ. Необходимо отметить также, что в ходе кампании 1996 года лидер ЛДПР Владимир Жириновский вел жесткую антикоммунистическую агитацию.

2. Для того чтобы лишить президентской перспективы премьер-министра Виктора Черномырдина, было необходимо обеспечить не слишком удачный исход парламентских выборов для его движения «Наш Дом — Россия». Несмотря на то, что НДР считался формально главной предвыборной ставкой исполнительной власти, движение не получило со стороны вертикали власти полной поддержки. За два месяца до дня голосования свой скепсис относительно перспектив НДР публично высказал Борис Ельцин. Для элит это стало сигналом относительно необязательности полноценной поддержки НДР. Кроме того, в предвыборной кампании участвовало еще не менее восьми карликовых блоков, которые по мелочи растаскивали потенциальный электорат НДР.

В результате третье место возглавляемого Виктором Черномырдиным движения «Наш Дом — Россия» поставило крест на возможных планах премьер-министра по участию в президентских выборах[47].

Оценивая кампанию по выборам в Государственную думу второго созыва как подготовительный этап к президентской кампании, необходимо отметить и некоторые другие итоги.

Провал блока «Демократический выбор — объединенные демократы» оказался полезен для Б. Ельцина уже тем, что радикально-либеральным слоям населения было показано, что без ресурса власти их электоральные и политические перспективы ничтожны, а попытка уйти в оппозицию к Б. Ельцину — тупиковый путь, особенно перед лицом «красной угрозы». Радикал-либералы были в итоге мобилизованы в группы поддержки Б. Ельцина на условиях власти.

Провал избирательного блока «Коммунисты — Трудовая Россия за Советский Союз» оказался крайне удачным фактором для будущей антикоммунистической составляющей предвыборной кампании Б. Ельцина.

Наконец, неудача Конгресса русских общин исключила возможность самостоятельного участия в президентской предвыборной кампании кандидата, представляющего так называемую «третью силу» — тех, кто не хотел голосовать за Бориса Ельцина и не мог за Геннадия Зюганова.

В целом, избранная стратегия оказалась верной.

Однако побочным следствием использования парламентских выборов в целях обеспечения благоприятных условий для президентских выборов стало формирование оппозиционной Государственной думы, деятельность которой регулярно входила в противоречие с планами исполнительной власти.

1999 год.

Хотя и в 1999 году парламентская предвыборная кампания также была лишь элементом большой политической комбинации, ее принципиальным отличием явилось то, что именно выборы в Государственную думу стали важнейшим этапом в процессе передачи власти от Б. Ельцина к В. Путину.

В отличие от 1995 года администрация президента была заинтересована в высоких показателях «Единства» для того, чтобы показать элитам, прежде всего региональным, силу обновляемой центральной власти. Концентрация ресурсов исполнительной власти и поддерживавших ее на тот момент элит позволила достичь сравнительно более удачных результатов, нежели в 1993 и 1995 годах.

Несмотря на спешку, в ходе подготовки были учтены практически все ошибки, допущенные в предыдущих кампаниях. Вот что писала пресса за несколько недель до выборов.

«„Медведь“ был последней и удавшейся попыткой Кремля вписаться в парламентскую кампанию. Венчает блок супертройка — главный спасатель России Сергей Шойгу, главный борец России Александр Карелин и главный антикоррупционер России Александр Гуров.

„Медведь“ стал партией власти в чистом виде без каких-либо идеологических претензий. Он предлагает избирателям просто голосовать за власть, которая представлена уверенной и мускулистой троицей лидеров списка. Безусловно, сильным ходом избирательного штаба „Медведя“ стало то, что раскручивают на федеральном уровне только первую тройку и никого больше. Избирателей приучают к тому, что „Медведь“ — это Шойгу, Карелин и Гуров. Никто из них отрицательных эмоций у избирателей не вызывает… При такой фактуре, как у Сергея Шойгу или Александра Карелина, не может быть ничего лучше картинки. Меньше слов — больше дела. Г-н Шойгу очень хорош на пожарище в красной курточке, в камуфляже на границе с Чечней и в генеральском мундире в Кремле.

Но никаких особенных речей „медведям“ и не нужно. И не только потому, что среди „медведей“ нет ни одного красноречивого, а потому что златоустов навалом и в других блоках. И все они так осточертели избирателям, что слова — любые — уже сливаются в один сплошной гул. Что, безусловно, раздражает. Не меньше, кстати, раздражают и лица многих политиков — они так хорошо знакомы, что успели надоесть. И потому эффект новизны и свежести — сильное средство, которое работает на „Единство“. Главное тут — не перестараться»[48].