Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

А потери в танках да были тяжелые (в бригаде Туруфанова (фамилию могу спутать) из 68 танков потеряли 64 (безвозвратно около 40), погибло 99 человек) самые большие относительные потери за один бой за всю войну)… И не в нашу пользу. Отчасти даже по некоторому недомыслию — не подрывали после успешных атак подбитую немецкую технику, часть они перейдя в наступление к себе утащили. По этому поводу даже отдельное постановление Ставки вышло… Но суммарный выход из строя боевых машин у немцев в корпусе в 240–270 (только в 22 м ТК СС, были и другие части) по всем причинам привел к тому что они отступали до Днепра, а наши потеряв по всем причинам около 600 танков (только в 5й гвардейской и 5й танковых) — таки их туда ГНАЛИ. Интересная немецкая победа не находите? И насчет обосравшись последствий — то же вопрос не такой однозначный как вам кажется — читайте документы а не мемуары… Благо у него кроме нашей было полно и не нашей (американской) техники. ТАМ ВСЕ СЛОЖНЕЕ.

>И это все не говоря об вопиющих ошибках немецкого планирования начиная с введения в бой плотной массы 39 отп пантер, дезорганизовавшей наступление "Великой Германии

Бои у рощи "Огурец" — это ОТДЕЛЬНАЯ тема не имеющая на первый взгляд отношения к Прохоровке. Однако и там была масса интересных моментов вроде одной забавно подбитой "Пантеры" (исследования подбитых немецких танков показали, что зверок был уконтрапуплен из ПТР, одним единственным выстрелом в смотровой прибор мехвода (пожар внутри танка экипаж погиб) — но что интересно траектория прохода пули по стеклу прибора наблюдения что получается что стрелявший СИДЕЛ НА ДЕРЕВЕ… "Мегакукушка", с ПТР. На дереве. Один выстрел.

Всякий генерал учитывает опыт предыдущего Боя. Отказ от резервов, сверхконцентрация сил на узком участке — позволил Манштейну устроить нашим Харьков-43… Удачную схему решили повторить — но в одну воду два раза не входят.

>Немного не так. В-2В шли на Ворошиловцы, В-2К — на КВ, В-2-34 на 34. Разница в движках была довольно существенная.

правильно, вот на опыте Финской основные планы были на всяческое форсирование именно модификаций для КВ и Ворошиловцев… ВИ только после начала войны стало наоборот и на ворошиловцы стали ставить эрзацы (В-4 в 300 лошадей (возможно несколько штук, М-17Т серия в августе 1941) раньше чем на танки. А завод довоенный № 75 был не резиновый, который моторы то делал.

>Ну не факт. У Т-34М своих заморочек хватало.

А где я писла про 34М? Я не Свирин, это он автор "Если бы война повременила"… Я бы скорее предположил что доводился бы именно Т-34 но с другой КПП, другой гусеницей возможно, например, и унифицированной маск установкой более высокой башни. Возможно кроме 76мм пушки туда бы втюхнули и 122 гаубичку (планы были), а то и зенитную спарку (планы были).

>Кстати, оптических приборов у Т-34 обр. 41 г. таки 11. Против 13 у "трехи".

Был ли выпущен хоть один танк с полным их комплектом? то то — как минимум одного пулеметного прицела будет недоставать. С оптикой были вилы еще и до войны. Немного стало легче после присоединения прибалтики (оптический клей), но немного. Трехи то же были разными по набору оптики, я взял МИНИМУМ.

> не утрируй. Это палеатив. И особо массовым он не был.

Ну как считать особо массовым — таких и подобных ему паллиативов выпустили больше чем ВСЕХ Ягдтигров и Штурмтигров вместе взятых… И воевали на них

>Катки не паровозные, а с внутренней амортизацией.

"Паровозный каток" я недаром поставил в кавычки — это не потому что он с паровоза а потому что он мало что с ВНУТРЕННЕЙ аммортизацией, он еще и не сбалансированный, грубого литья с облегчениями и без части ребер жесткости… Это был уже паллиатив эрзаца. Это вполне себе термин конкретного внешнего вида катков. Что делать — немцы близко к Волге.

>Броня некондиционная — вообще баян

Она не некондиционная — она другая. Судостроительная. Для рубок подводных лодок и противоосколочная бронезащита для боевых кораблей. Осколки отлично держала, а вот на калиберные бронебойные не рассчитывалась. А другой не было. Это мягкая бронесталь — DC в английской транскрипции и "повышенного сопротивления" у нас. Будете в Питере — постучите по "Авроре" — она почти ВСЯ из нее построена.

>По крайней мере — ТАКАЯ. М-17 поставили на несколько сотен Т-34, причем, как правило, такие машины экранировали.

Да и что любопытно — из войск были вполне положительные отзывы… Не так страшен карбюратор как о том говорят. Другое дело что с моторами М17 танки получали в основном второлиненые части. ИМ в 1942 м ЛЮБОЙ танк был счастье, даже за "Тетрархи" на кавказе горные стрелки спасибо сказали… Хотя "Тетрарх" он вообще по ту сторону добра и зла…

>на мой взгляд, говорит о максимальной адаптации конструкции танка к производству в военное время. при недостатке материалов и квалифицированного персонала.

конечно, Т-34 ОТЛИЧНЫЙ танк, ЛУЧШИЙ в своем классе!!! — и с материалами и персоналом та же история, хотя тут ЯПОНЦЕВ нам не переплюнуть, а по гибкости к условиям производства я бы его поставил на второе место. На первом "Шерман" — вот уж где КАЖДЫЙ завод делал свой немного другой танк. А какие были к шерману моторы — от 7 до 30 цилиндровых, дизельные, карбюраторные, рядные, радиальные. Корпус на выбор — сварной, клепаный, литой, на болтах… подвеска — Гочкис, М3, HVSS, За время производства на танке сменился бронекорпус, башня, вооружение, моторы, трансмиссия, гусеница и подвеска. Интересно осталась ли к 1945 хоть одна гаечка от образца 1942го. Потому кстати их почти и не ремонтировали — фиг подберешь НЕВЗАИМОЗАМЕНЯЕМУЮ запчасть к другой модификации.

Т-34 силен балансом — по ЛЮБОМУ параметру он кому нибудь да и уступал… В сумме — он непревзойден, "танк столетия" (танк столетия это не у нас, это в Америке прозвали, причем прозвавший — английский поляк, что есть русофоб в двух квадратах.

>Федор, В-2В, который для "Ворошиловца", был ДЕфорсированный.

Форсировали не ДВИГАТЕЛИ. А форсировали их выпуск… Срочно было надо минимум 2000–2500 быстроходных тяжелых и средних тягачей, а их выпускали только две модели к тому моменту С-2 с ДИЗЕЛЕМ М-17 средний тягач и Ворошиловца….

>Про В-3, сомнительно. Их или в Т-50 поставили, или на Урал отправили, где и раздербанили на комплектующие

Дык вот попытались именно В-4 экспериментальные. Не В-3. То и то половинка от В-2 но разные.

>Дык что гадать то. Есть же постановление о начале производства именно Т-34М, и постепенном сворачивании производства Т-34.Вроде несколько комплектов корпусов и ходовки сбацать успели.

постановление в мирное время в нашем военпроме было величиной знакопеременной… В постановлением по Т-29 и Т-46 серийными сравните?

>Опять же гадаешь. А я сомневаюсь, что военпреды некомплектные танки принимали.

Принимали, при условии доукомплектации в частях. Самолеты без раций и пулеметов, танки без прицелов и перископов, броневички без запасных шин и т. п. УЖЕ до войны это было. Крейсера в строй недоделанные вводили. СРОЧНО все делалось СРОЧНО.

>Да нет. В эксплуатации дизеля однозначно рулят.

Сейчас да а вот тогда не все однозначно было. США например обоснованно считали что рулит именно карбюратор. Ибо то же имели опыт.

>Точно также, как Т-34 в 41–43 гг. Снятая с одного танка деталь легко могла не влезть на другой, выпущенный на другом заводе. Потом в этом деле навели порядок.

Ээээ нет — у нас размеры корпуса на ПОЛМЕТРА не гуляли.

>Не так их много было. Видов пять, ЕМНИП. Как, впрочем, и корпусов. Подвесок у серийных ровно 2-VVSS(она же М3) и HVSS.

Больше куда больше… На память не перечислю но десяток вариантов назову… "Гюиберсоны" посчитали?… И подвесок больше — ножницы гочкиса таки выпускались и массово. На некоторых "Джамбо" четко стоят.

>Зато, прикинь, какая веселуха была для интендантов расходниками все это безобразие обеспечивать.

Потому и интенданты становились миллионерами. Джеффри Роббинса читаем. Или вспомним Миллоу Мандербиллера, хотя он и авиатор.

>Залога? Вполне адекватный дядька.

не угадал, это американский поляк. Я про ОГОРКЕВИЧА.

>Кстати, почему ввели "гайку"? По мемуарам одного товарища из "Науки и Жизни" 83го года выходит, что для удобства автоматической сварки.

"ГАйку" разработали под штамповку на основе того что разрабатывали под Т-34М… Под штамп. Оказалась очень удачной, всем понравилась — потому наделали кусу разные гаек — литых, штампованных, сварных

>Вот где-то я слышал, а поскольку не могу вспомнить где, можно считать что этого не было, что попадали в Т-72Б в лоб гаубичным 462-м. Жив