Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>Ну, что касается храмовых построек, то славянское (природоцентрированное) язычество по методу поклонения несколько отличалось от христиан — «храмовников», вспомнить хотя бы «священные рощи».

Примитивный, анимизм, это только НАЧАЛО развития культа. Собственно христианство и пришло на место язычества так относительно успешно именно благодаря своей лучшей ОРГАНИЗАЦИИ, унаследованной от Рима. Так, что понять где неправота Костомарова?

>Тем не менее, при желании, Костомаров мог найти информацию хотя бы о Рюгене (Руяне) с его храмом Святовита.

Не мог конечно. То есть упоминание у того же Нестора - так пожалуйста, а вот ИНФОРМАЦИИ-то никакой не было — за отсутствием археологических раскопок, планомерных исследований и прочего. НЕ БЫЛО всего этого ещё.

>Никак нет! Отличалось — не значит; не имело определенного характера. Ибо основные характеристики верования совпадали.

Основные характеристики верования совпадают у иудеев, мусульман и христиан, что не мешает религиям КРАЙНЕ отличаться. Более того, уже внутри конфессий наблюдаются сугубые различия. А тут — раздробленному, именно не имеющего определенного характера язычеству противостоит тогда еще ПОЛНОСТЬЮ единая христианская церковь, уже победившая, арианство но еще даже не распавшаяся на католиков и православных. Раздробленному противостоит монолит. Так сложилось.

>КАСТЫ жрецов по рождению у славян действительно не было. Но были волхвы своего рода определенная каста жрецов. Жрецов не по рождению, но по инициации.

Понятие жречества имеет свои строгие критерии. Никакие волхвы под эти критерии не попадают — например практически отсутствовала основная ступень любой религиозной системы — иерархия. (А если она и присутствовала то очевидно была так замаскирована, что про нее до сих пор ничего не известно). Так, что Костомаров прав — жрецов не было. Были волхвы — уровень шаманов у современных, анимистических культов.

>Человек 19-го века. А также христианин, априори уверенный в том, что язычество есть бессмысленный набор верований и суеверий.

Ну тогда всю историю этих лет надо похерить. Ибо нету историков — язычников АПРИОРИ уверенных в том, что язычество не являет собой бессмысленный набор верований и суеверий. А раз таковых нет, то Костомаров не лучше и не хуже в этом отношении других.

>К тому же Мне показалось, что Костомаров написал: «не имело определенного характера в смысле положительной религии. Т. е. определенный характер положительность религии. Странный критерий не правда ли?

Слово «положительный» имело в 19-м более широкий круг значений — посмотрите в Дале. Например положительность могла означать и ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, структурированность. Язычество имело значительно меньшую степень канонизации чем христианство, зарегулированное правилами и обрядами до большой степени, более детерминированное, определенное. А вот лучше это или хуже зависит от ситуации. Положительный в 19 веке это не однозначно значение плюс как мы привыкли сейчас. «Я вами положительно недоволен…» (цитата). Как воспринимать эту фразу?

>Мое мнение такое. Вы и сами указали, что при смене многовековых верований на насаждаемые «сверху» неизбежны были достаточно серьезные конфликты между разными сторонами. Потому, как правильно было замечено: «Добрыня крестил огнем, а Путята- мечем». Есть также данные о массовых убийствах сопротивлявшихся язычников: «река Волхв стала красной от крови, а трупы, разлагаясь, отравили реку от порогов, до Нево». Неужели Костомаров этого не мог узнать?

Обычные преувеличения стандартные для летописаний. (поверьте, что бы отравить реку Волхов до порогов кровью, ее туда надо вылить ОЧЕНЬ много, а в человеке ее 5 литров в среднем, а вытекает так вообще полтора. Не было тогда таких плотностей населения. Более того это ЕДИНСТВЕННЫЙ известный по летописаниям КРУПНЫЙ конфликт. Остальные имели следовательно меньшие масштабы — один город из 4-х — 5-ти десятков бывших тогда на Руси, хотя и крупный. Как раз масштабы, что приняло большинство БЕСКОНФЛИКТНО оценены Костомаровым, абсолютно верно.

>но она не мешала русскому народу принять крещение, в котором сначала он не видел ничего противного, потому, что не понимал его смысла.».

Русь-славяне не смогли увидеть в христианстве ничего противного язычеству?! Извините, но этот бред невозможно объяснить даже с точки зрения тогдашнего развития исторической науки.

Это скорее у вас непонимание обрядовой идеологии. Никогда не задумывались почему крещение в Киеве провели не в купелях, не специально вырытых и освященных водоемах (так, английские короли крестили викингов), а в ПРОТОЧНОЙ воде реки? Дык, церковники самый обряд приспособили к местным языческим нормам — так, что бы он на первых порах казался непротивным язычникам, где были, аналогичные обряды. Оттуда же практика двух имен (крестового и собственного — Ярослав-Юрий и.т.д.). То есть первоначально христианские обряды именно, что бы быть успешными мимикрировали под привычное народу — и поэтому народ в массе (не интеллектуалы, не отдельные волхвы, а именно народ в массе) не увидел на первых порах «ничего противного». Такими же методами крестили в 18–19 веке сибирские народы, американских индейцев и т. п. — ничего же не изменилось. То есть скорее исторической науке противоречит ваше возражение.

>Костомаров был компетентен (возможно) на уровне тогдашней официально принятой позиции, академической истории.

А неофициальная и неакадемическая история тогда отсутствовала, ну не родился тогда Фоменко-то… И газетки «Московский комсомолец», например, не было.

>Однако, с точки зрения существующих на тот же момент времени исторических фактов и документов, его позиция уже тогда не выдерживала критики.

Каким существовавшим на середину 19 века ДОКУМЕНТАМ его позиция противоречила. Приведите хотя бы один? Тогда и будет повод для разговора.

Хотя замечу, что не все у Костомарова не противоречило даже тогдашним историческим документам (это при том не ложь у него, а точка зрения исследователя) но относилось не к былинным временам якобы могутного славянского язычества.

>Костомаров одно время позиционировался даже как украинский националист, пока более оголтелые не появились.

Само собой, ранним фанатам «древних укров» Костомаров свой человек, особенно хороши. Костомаровские вещи времен Смуты. Вставляет только чуть слабее рОманов поляка Сенкевича, но лучше «чуйки». А Скрынников — это вы правильно заметили, это отличный исследователь… Правда про древнее язычество он ничего не пишет, но зато как раз по временам Смуты, уххх. Титан.

>Если Вас не затруднит, не могли бы Вы дать наводки на исторические (научные желательно) труды, описывающие повседневный быт наших предков?

«таких» бытовых трудов НЕТ. Просто будете смеяться но это никого не интересовало. Одежда рассматривалась в книгах по истории костюма, быт описывали этнографы по сохранившимся реликтовым общинам или реконструировали, археологи…У того же Рыбакова как раз основное СОБЫТИЙНЫЙ момент. А специально в одну книгу никто ничего не сводил, кроме печально знаменитой среди ситориков М. Семеновой, автора «Волкодава» которая написала жутковатую книжку с смешением достоверных сведений со своим «видением» того как это было… Читать книжицу можно[5], НО со включенным фильтром для отсеивания сказочек.

А так, вот с ОЗОНА — Терещенко А.В. Быт русского народа: Ч. 1 (1 том), 2, 3 (2 том, всего томов вроде 4) Серия: Народная мудрость. Это, в основном, по этнографическим данным, книга весьма интересная хотя и не бесспорная, но очень толстая и объемная. А. Романов Люди и нравы древней Руси. Историко-бытовые очерки. Это жанр исторической эссеистики, но читать можно.

Из старого советского но достаточно качественного: Попович М. В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985.

Русанова И.П., Тимощук Б.А. Языческие святилища древних славян. М., 1993.

В общем, серьезных книг немного, но они есть.

> Можно поподробнее про связь венецианцев и венедов-славян (кроме некоторого сходства в названиях)?

Венедия, Венетия, Венетский залив — колония Византии попервончалу (а потом и зажрали свою метрополию, в 1204 г). Венеты — они вместе с вандалами/вендалами шли во второй волне переселяющихся на италию народов в 5-м веке.

Проблема в одном — это ТЕ Венеты или просто СХОЖЕЕ название. Как город Тула в Мексике (Тула — аббревиатура от имен 4-х его основателей, просто так получилось вот). На это окончательного ответа нету, но вандалы мало мало родственны южным славянам (и хазарам отчасти тоже, и некоторым гишпанцам).

>Спасибо за ответ, интересно. Насчет славян из Венеции думаю (IMHO) — врядли. Даже и если были среди пришельцев славяне, и даже (!) если Венецианскую лагуну и Венецию в честь них назвали — всё равно они (как и все пришельцы)наверно быстро растворились в местном романском населении.